мой livejournal.com
Википедия - моя страница
письмо автору сайта
поиск по сайту- Следующий вопрос. Будут ли по моим отпечаткам пальцев проверяться следы рук, изымаемые с мест преступлений, и не могут ли у меня возникнуть в связи с этим какие-либо проблемы? Вполне же возможен такой случай, когда на месте кражи, например, из магазина, будут обнаружены мои отпечатки, поскольку я в этом магазине бываю, делаю там покупки.
- Как эксперт-криминалист, более 30-ти лет занимающийся использованием дактилоскопии в борьбе с преступностью, я на примерах работы по множеству преступлений могу утверждать о высоких возможностях дактилоскопии в их раскрытии. Эти возможности за последние 10 лет возросли буквально на несколько порядков в связи с автоматизацией дактилоскопических картотек.
Случай раскрытия, например, убийства, практически документально описанный в рассказе "Яма", взят из нашей практики. Кстати, установленный по отпечаткам пальцев Александр Супраков не был ни убийцей, ни соучастником. Он был лишь невольным свидетелем. И следствие, несмотря на наличие казалось бы "железных" улик, в работе с ним исходило из предположения о его возможной невиновности. Что в процессе расследования и было подтверждено.
Подобных раскрытий убийств, грабежей, разбойных нападений, изнасилований, нанесений тяжких телесных повреждений - мы, дактилоскописты, делаем теперь многие сотни. Или, например, с помощью дактилоскопии установление личности неопознанных трупов, организация поиска лиц, пропавших без вести или объявленных в федеральный розыск за совершение преступлений (документальные рассказы "Розыск", "Депутатский запрос", "Жених"). Результативность этой работы постоянно возрастает соответственно росту баз данных автоматизированных дактилоскопических систем.
Эта книга, в частности, преследует следующую цель - убеждать в необходимости использования дактилоскопической информации полностью и во всех возможных видах её применения. А теперь насчёт предполагаемых вами проблем.
Никаких проблем у вас не возникнет. В некоторых случаях возможны лишь небольшие неудобства, связанные с уточнением каких-либо обстоятельств. Надо сказать, поднимаемый вами вопрос обсуждается и в СМИ, и в Интернете. Например, Елена Ваппер в "Интернет-версии независимой русской газеты в Эстонии" пишет: "...в судах не так уж и часто рассматривают отпечатки пальцев рук на месте преступления как "неотразимую улику" в доказательстве вины подсудимого. И совершенно необязательно, чтобы значение такой улики было решающим: представленные доказательства рассматриваются судом в совокупности. Всё зависит от каждого конкретного случая".
Действительно, благодаря автоматизации дактилоскопических картотек мы, по нашей Челябинской области, за год в нескольких тысячах случаев устанавливаем владельцев следов рук, изъятых с мест преступлений. Из них только каждый пятый оказывается преступником. В 80% случаев установленные лица не имели отношения к совершённому преступлению. В количественном выражении это немало - за год более 2000 лиц, следы рук которых идентифицированы, но они к совершению преступлений оказались непричастны. И ничего страшного, никаких нарушений прав этих лиц не допускалось. Оперативно-следственные работники воспринимают каждый случай установления владельца следа не как факт выявления преступника, а всего лишь как факт изъятия с места преступления следа пальца руки человека, который возможно, но пока с очень большой оговоркой, мог иметь отношение к совершённому преступлению. В этих случаях корректно и спокойно проводятся определённые следственные действия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом.
