мой livejournal.com
Википедия - моя страница
письмо автору сайта
поиск по сайту- В средствах массовой информации в последнее время встречаются сообщения о том, что у разных людей могут быть одинаковые отпечатки пальцев. В США вроде бы как это уже доказано, и даже сообщалось, что адвокаты добились освобождения человека, обвинённого в убийстве. Об этом была заметка в "Аргументах и фактах" №32 за 2003 год. Там же указывалось, что и наши криминалисты из Экспертно-криминалистического центра при МВД РФ подтвердили - "на миллион отпечатков пальцев приходится два одинаковых кожных рисунка". То есть, с учётом того, что человек имеет на руках десять пальцев, на каждые 100.000 человек обязательно найдутся два человека, у которых хотя бы по одному пальцу будут с одинаковым рисунком. По моему мнению, при решении такой глобальной задачи, как создание государственной системы регистрации, в основу которой положены биометрические параметры, они должны быть более индивидуальны.
- За то время, что я занимаюсь дактилоскопией, мне не раз приходилось отвечать на вопрос о степени индивидуальности папиллярных узоров, то есть о том, могут ли они оказаться одинаковыми у разных людей. Обычно я привожу следующий пример, который считаю простым и наглядным. Видите - за окном растёт большое раскидистое дерево. Если сейчас лето, то представьте это дерево без листьев, только его скелет. У него есть ствол, от которого расходится не один десяток боковых ветвей. От каждой из них расходятся более мелкие ветки. От них ещё ответвления и т.д. А теперь скажите - вы можете с полной уверенностью утверждать, что сумеете где-либо найти ещё хоть одно дерево, в точности повторяющее "скелет" нашего? Причем, буквально во всех его деталях - начиная с количества и точного расположения основных ветвей, отходящих от ствола, и кончая количеством и таким же точным расположением всех самых маленьких веточек. Не было случая, чтобы кто-то взялся утверждать, что может найти такое же дерево.
Папиллярные узоры по степени индивидуальности их строения не уступают таким ветвистым деревьям. Я уж не говорю о совокупной индивидуальности узоров на всех десяти пальцах рук человека. Но в этом случае в качестве примера надо брать уже не отдельное дерево, а аллею из десяти деревьев и искать ей в соответствие точно такую же. Причем, мало того, чтобы каждому дереву одной аллеи полностью соответствовало одно из десяти деревьев другой аллеи. Надо ещё, чтобы и порядок номеров этих совпадающих деревьев в обеих аллеях был один и тот же. То есть, как в дактилоскопии - узор большого пальца правой руки на одной дактилокарте сравнивается с узором большого пальца правой руки на другой дактилокарте, указательный - с указательным, и т.д. Не может быть на Земле двух таких одинаковых аллей! Уверен, что среди живущих на Земле людей не может быть двух человек с одинаковыми папиллярными узорами! Нет у природы такой задачи, чтобы обязательно повторить растущее дерево со всем его хитросплетением ветвей. Нет у неё этой задачи и в отношении папиллярных узоров...
Не убедил я вас?.. Хотелось бы, чтобы было приведено хоть какое-то научное обоснование?.. Признаюсь, сделать это непросто. Проблема не в том, чтобы привести какие-то математические расчёты, определяющие степень вероятности повторения папиллярных узоров. Дело в том, что любой подход, положенный в основу этих расчётов, может быть оспорен. Доказывание чего-либо, не очень-то объяснимого нашим теоретизированием и умозрительными доказательствами - занятие неблагодарное.
Но обратимся всё же за помощью к известному французскому криминалисту Эдмонду Локару, издавшему в 30-х годах XX века шеститомное "Руководство по криминалистике". Несмотря на такое сухое название, это очень полное исследование всех достижений криминалистической науки, имевшихся на то время. Книга интересна ещё и тем, что о каждом направлении криминалистики автор подробно рассказывает в его историческом развитии.
Теперь о нашем вопросе.
Когда в конце XIX - начале XX веков дактилоскопия, как прикладная наука, только ещё развивалась, многие учёные (Гальтон, Рамос, Бальтазар и другие) приложили немало усилий к изучению вопроса неповторимости папиллярных узоров. Тогда действительно надо было на суде доказывать высокую степень индивидуальности этих объектов криминалистического исследования, с приведением математических выкладок.
Эдмонд Локар в своём "Руководстве по криминалистике" приводит сделанный профессором Бальтазаром расчёт вероятности повторения одного и того же папиллярного узора пальца руки у разных людей:
"Число различных отпечатков пальцев равняется числу, состоящему из 61 цифры, т.е. из разряда девятильонов. С другой стороны, статистика указывает, что число людей в столетие составляет 5 миллиардов, что дает 50 миллиардов отпечатков в столетие. Следовательно, потребовалось бы число столетий, состоящее из 49 цифр, т.е. из разряда квинтильонов, чтобы удалось найти два одинаковых отпечатка".
Я не буду утомлять вас математикой и приводить здесь методологию, которую Бальтазар использовал для своих расчётов. Естественно, что любые вероятностные расчёты являются, в той или иной степени, условными. При желании их всегда можно опротестовать. Что сейчас в США и делают "новаторы" от криминалистики - Саймон Коул из Гарварда, Дэвид Фейгман из Калифорнийского университета, федеральный судья Луис Поллок, в прошлом - декан юридических колледжей Йельского университета и Университета штата Пенсильвания.
В этой связи хотелось бы им напомнить, что ещё в 1941 году техасский апелляционный суд, рассматривая дело, уликой в котором был отпечаток пальца, решил: "Не обвинитель должен доказывать, что не бывает двух одинаковых отпечатков пальцев, а те, кто опровергает эту истину, должны представить доказательства своей позиции" (Юрий Колесников, www.russian-bazaar.com).
Они ведь не только дактилоскопию, но и другие традиционные криминалистические направления (трасологию, баллистику, почерковедение и т.д.) в части их идентификационных исследований признали "не имеющими научного обоснования". Право на существование оставлено лишь генотипоскопии, т.е. исследованию ДНК и, видимо, ещё нескольким направлениям, основанным на каких-либо приборных исследованиях, например, спектральный анализ.
Не знаю вот только, как они обойдутся теперь с тем, что было и будет всегда - с опознанием по внешности. С тем, что даже маленький ребенок, не умеющий ещё и говорить, узнаёт своих родных и близких, выделяет их по чертам лица среди множества других людей, то есть - производит, своего рода, криминалистическую идентификацию. Если потерпевший или свидетель опознаёт преступника, будет ли это теперь являться доказательством, и какое научное обоснование под это идентификационное исследование можно будет подвести?
Но вернемся к дактилоскопии. Случаи ошибочной идентификации в этом виде экспертизы возможны, и в судебной практике они, к сожалению, бывают. Но не по причине недостаточной индивидуальности папиллярных узоров. Ошибки случаются, когда эксперт производит идентификацию не по полному папиллярному узору, а по его небольшому фрагменту. Это (если вернуться к нашему примеру с деревьями) тот случай, когда мы ищем подобие не между деревьями в целом, а между отдельными ветками. В этом случае имеется, конечно, вероятность нахождения "двойника". Отсюда вывод - чем с меньшей полнотой отобразился след пальца руки, подлежащий идентификационному исследованию, тем менее категоричным должно быть утверждение о тождестве узоров.
Дактилоскопия пригодна на все 100% для решения задачи регистрации граждан с использованием биометрических параметров. При дактилоскопической регистрации используются полные папиллярные узоры. Их можно использовать в любом количестве до десяти. Но оптимальным вариантом будет идентификация по отпечаткам всего лишь двух пальцев рук.
В заключение этой темы хочу сказать вот о чём. Посчитанные Бальтазаром девятильоны ("число, состоящее из 61 цифры") и каким-то образом найденный нашими криминалистами предел всего лишь в 1.000.000 отпечатков - всё это некоторые условные значения, не подтверждённые никакими реальными, практическими данными. Никто ведь ещё не предъявил двух человек, у которых были бы одинаковые папиллярные узоры. Хотя бы на одном из пальцев. И пусть даже эти "совпавшие" пальцы оказались бы под разными номерами и на разных руках. Если по Бальтазару, то такое предъявление двух человек вообще невозможно. По "расчётам" же некоторых современных криминалистов - это более чем реально.
Есть следующее предложение. В России уже имеются автоматизированные дактилоскопические системы с базами данных более 10 миллионов дактилокарт. Это 100 миллионов отпечатков пальцев рук. Можно организовать поиск для каждого отпечатка по всей базе данных. И тогда мы получим совершенно практический, реальный результат - сколько на 100 миллионов отпечатков приходится между собой похожих и с какой степенью схожести. Если же когда-то будет принято решение о всеобщем дактилоскопировании, тогда мы уж точно можем сказать, имеется ли среди населения Российской Федерации (более 140 миллионов человек, т.е. около 1.400.000.000 отпечатков) хоть одна пара человек с одинаковыми отпечатками пальцев рук.
