мой livejournal.com
Википедия - моя страница
письмо автору сайта
поиск по сайтуУважаемый Юрий.
В архивах Интернета случайно попал на вашу, почти 5-летней давности статью "Отцы родные". Она очень созвучна моему отношению ко всему этому маразму. А за 5 лет мы ушли ещё дальше. Я ищу соратников и помощи в проведении акции "Будем ли мы сбивать гражданские самолёты?". Прошу побывать на моём сайте на этой рубрике.
Может, у вас будут какие-либо соображения и предложения по развитию этой акции - ваша статья, заметка, эссе для моего сайта, возможность доведения информации о проведении акции до наибольшего количества пользователей Интернета и т.д. Жду от вас ответа.
С уважением, Виктор Шмаков
0.04.2006
---------------------------
Виктор, здравствуйте. Я заметок на темы чисто политики напрямую не пишу с тех самых пор, по разным причинам (не беспокойтесь, чисто внутренним). То есть я все равно часто затрагиваю политику (в "Новой газете", например), но на более близкие мне темы. Что же касается сбивания самолетов, то это вопрос не самого по себе закона именно про это, а доверия к власти в принципе. Если вы подумаете, как следует, то поймете, что сам по себе такой закон вполне целесообразен. Правильный вопрос формулируется так: "Кто сбивать-то будет?" Если наш боевой авангард во главе с г-ном Ивановым, то мы ему не доверяем (и не только мы - в Штатах спецслужбам тоже не очень-то доверяют). И обсуждать и анализировать следует - почему не доверяем, почему тормозится переход к профессиональной армии, почему эти... у власти, и как все это исправить. Иначе получается болтовня.
01.05.2006
---------------------------
Спасибо за ответ. Но, откровенно говоря, я ожидал другого. Вы пишите: "Если вы подумаете как следует, то поймете, что сам по себе такой закон вполне целесообразен", а также о доверии к властям, и получается, что будь власти хорошие, то пусть сбивают!..
Я растерян. Похоже, общество в целом именно так и думает. Приведу лишь пару фрагментов из рубрики на моём сайте (читали ли вы её?):
Реальная, не гипотетическая, и уже сейчас действующая опасность закона в том, что вводится право на убийство. На убийство десятков и сотен людей, оказавшихся "не в то время и не в том месте". А это именно убийство - другого-то юридического определения для этого нет. Это не эвтаназия, и не смертная казнь. Значит - убийство. Под лозунги о спасении как можно большего количества человеческих жизней, человеческая жизнь обесценивается, ни во что не ставится. Это лишь некая арифметическая единица, которую власти с готовностью и азартом подставляют в составленное ими неравенство: X>Y (где X и Y - жертвы предполагаемые и жертвы реальные).
Основная суть этой проблемы не в будущей, пока лишь гипотетической трагедии. Если она, не дай Бог, свершится - тогда-то мы опомнимся, разговор будет другим. Гораздо большим злом в законе является то, что к человеческим жизням, оказывается, можно подходить с позиции бухгалтера, счетовода - "баланс/дебит/кредит". Повторю две фразы из решения Конституционного суда ФРГ:
"Государство не должно защищать большинство своих граждан за счет того, чтобы преднамеренно убивать меньшинство, в данном случае команду и пассажиров самолета. Тот, кто так рассуждает, делает их чистым объектом государственного действия, отрицает их человеческую сущность".
02.05.2006
---------------------------
Мне хорошо знакома аргументация, которую вы приводите в этой рубрике на своём сайте. Я специально занимался этим вопросом. Очень хороша постановка этих проблем у философа В.Соловьева "Три разговора" - написано век назад, а все о том же. Моя позиция заключается в следующем: либо с террористами надо бороться, и тогда приходится, как на любой другой войне, заниматься арифметикой (это суть военного дела, к сожалению). Либо бороться не надо, и тогда сразу признавать их требования в надежде, что они вас пощадят.
Мне кажется, что подобные проблемы - чистый опиум для народа, специально придумано для того, чтобы отвлечь от главного. Не отрицание ответственности государства за граждан, как в вашем комментарии, а создание такого государства, которое действительно бы за них отвечало. Вот это - главная проблема, в ней путь решения всех остальных проблем, от реформы ЖКХ и олигархов в экономике до вашего сбивания самолетов. Вопрос не в том, сбивать или нет, а в том, что вас не спрашивают. Если бы я был уверен в том, что общественное мнение действительно настроено так, а не иначе, то подчинился бы любому решению. Беда в том, что думают в Кремле, а вот этого я не хочу им позволять, потому что им не верю и глубоко их не уважаю.
02.05.2006
---------------------------
Вы пишите: "создание такого государства, которое действительно бы за них отвечало"
Хотел, было ответить в шутливом тоне - "ну, батенька, так вы г`еволюционег`, социалист-утопист." Но даже эта шутка здесь не подходит.
"Вопрос не в том, сбивать или нет, а в том, что вас не спрашивают"
А что нас спрашивать, если у нас каша в голове, и нам всё "до лампочки"? Такими же мы и во власть приходим... А потом говорим, что мы им "не верим и глубоко их не уважаем".
А кого бы вот вы хотели видеть президентом, людей во власти? Или какая партия вам предпочтительней? Мне, почему-то, кажется, что нет у вас предпочтений. Собственно, так же, как и у меня.
Дело-то ведь не в партиях, и не в добром царе, а в нас в самих. Любой человек ли, какое-либо сообщество людей, получая власть (политическую, государственную, идеологическую и т.д.), всегда стремится использовать её для себя. Это вполне естественная сущность человеческой натуры, от этого никуда не деться. Надо принимать это как данность, иначе мы всегда будем только проклинать власти, а самих себя оправдывать тем, что это власти плохи. Что, мало ли у вас примеров, когда вроде бы неплохие люди, попав во власть, оказались вдруг "плохими"? Нет, они не изменились, изменились лишь их возможности. Давайте будем честными - и я, и вы, окажись мы в других условиях, с другими возможностями, повели бы себя тоже не совсем так, как мы этого ждём от идеальной власти.
Каков вывод из этого? Власть нужна - в этом у вас сомнений, надеюсь, нет? А вот как эта власть будет нами править - это во многом зависит именно от нас. И дело не только в выборах, в выборе власти - это-то как раз наименьшая часть того, что зависит от нас. В лучшем случае мы из нескольких зол сможем выбрать наименее худшее. А то так и на это ума не хватит. Как-то, во времена перестройки, была такая карикатура. Стоит человек перед двумя агитационными плакатами. На обоих по портрету каких-то кандидатов на какие-то выборы. Под одним подпись "Хренов", под другим - "Редькин". К выборам, к оценке властей надо всегда подходить вспоминая эту карикатуру.
Так что же делать? Надо быть политически активными. И не обязательно с целью, чтобы самим добиваться власти. Надо добиваться того, чтобы власть была нам, обществу подконтрольна. Понятно, что статичным такое положение быть не может. Это возможно лишь в постоянном борении. Нас же во многие тысячи раз больше, чем находящихся у власти. Мы должны научиться совместным действиям для воздействия на власть.
Естественно, всё это непросто, и не быстро делается. Но это единственный способ того, как нужно обеспечивать сосуществование общества и власти, как добиваться достойной жизни, как заставлять власти принимать правильные решения, а если решения принимаются неверные - заставлять власти исправлять свои ошибки.
Если мы это не научимся делать, или нам лень, или ума не хватит - тогда, извините, не хрен власти и критиковать. Нечего на зеркало пенять, коли рожа крива - власть, это зеркало, отражение всех недостатков и достоинств общества. Хоть и избитое выражение - "каждый народ достоин своих правителей" - но оно действительно верно. Не можем, не умеем, не пытаемся воздействовать на власти - будем оставаться быдлом. Принятием закона по противодействию терроризму (вернее его статей 7 и 8), попирающего основу всей морали - отношение к человеческой жизни, и Конституцию (статьи 2 и 20) - власть прямо в морду нам говорит: "вы быдло; я могу присвоить себе право на убийство какого-то количества этого быдла, а потом обосную, что сделала правильно; а вы это проглотите и промолчите, как молчите и сейчас, когда право на ваше убийство я сама себе узакониваю".
Я буду биться против этого закона. Надеюсь найти в этой борьбе соратников.
03.05.2006
---------------------------
Вы во всем совершенно правы. Любая власть - враг личности по определению. И любая власть развращает. Все верно, только вот задумайтесь - в Англии люди доверяют полицейским, а во Франции (и в России) - нет. Почему? Все американские детективы построены на противодействии героя-одиночки властям и/или мафии, действующей заодно с властями. А все английские - на сотрудничестве частного сыщика с полицией. Почему? Почему в Англии невозможны выступления, подобные недавним парижским событиям? То есть власть бывает разная - есть некий порог доверия и цинизма, который не позволено нарушать. Эта наша власть его перешла - разогнав НТВ и РенТВ, арестовав Ходорковского, приняв закон об общественных организациях. Включая такие, в принципе полезные и нужные вещи, как реформа ЖКХ, монетизация льгот, реформа РАН и медицины. Сделаны они были так, что остается только догадываться - то ли "они там" некомпетентны, то ли настолько циничны, что им на все плевать. Думаю, и то и другое. Вот я об этом и говорю. Для того, чтобы вы могли заставить власть отвечать за свои действия, нужны некие условия - например, уверенность, что власть понимает полезность критики и оппозиции. Иначе вы быстро превратитесь в диссидентов советского периода - очень гордых, внушающих уважение своей принципиальностью, но в принципе довольно жалких, боящихся собственной тени и в любую секунду готовых к аресту. В окопах можно воевать, но ЖИТЬ нельзя. Но, конечно, гражданская активность нужна, без нее ничего не делается.
И я, уже отправив вам вчера письмо, забыл добавить - я всецело поддерживаю ваше начинание, даже если и не во всем согласен.
04.05.2006
---------------------------
Пишите: "...то ли "они там" некомпетентны, то ли настолько циничны, что им на все плевать. Думаю, и то и другое".
Согласен - и некомпетентны, и циничны, и во всех своих действиях и решениях на 2/3 только свою выгоду ищут (2/3 - это условно, в зависимости от озлоблённости на власть каждый свою пропорцию назначит). А почему бы и "не плевать"? Что или кто мешает? Эти что ли - быдло, пипл, электорат? Так они же кто в лес, кто по дрова, а главное - и сами смотрят - где бы чем бы поживиться, что бы хапнуть.
Вы вот поминаете диссидентов, шестидесятников, несколько ёрничая в их сторону. Так они-то большей частью были личностями, интересными людьми. И боролись, и страдали они за идею (именно страдали - и психушки были, и сроки, и даже расстрелы - вспомните замполита капитана III ранга Валерия Саблина). А что сейчас? PR, борьба за власть и деньги... Все эти либералы - немцовы, явлинские, гайдары - эти-то уж "в окопы" (ваше выражение) не полезут. А наши правозащитники - одна задача - отработать буржуинские денежки, да попиариться, словцом блеснуть. А церковь - ну, это уж вообще - ханжество, лицемерие и корыстолюбие. Нет среди нашей "элиты" конструктивной, разумной оппозиции. Видимо уж так - какова власть, такова её и оппозиция.
Написал, прочитал - и хочется всё зачеркнуть. Пустое это дело - такое критиканство. Кругом враньё и корысть. И власть в этом смысле ничуть не хуже общества, над которым она поставлена.
Можете подумать, что я нахожусь в каком-то жутко пессимистическом настроении. Совсем не так. Я борюсь. Но не против Власти, и не за власть. Мне ни власть, ни какие-то выгоды от неё не нужны. Я не представляю ни партию, ни организацию, ни коммерческую структуру. Я сам по себе, ни от кого независим. Пусть это будет выглядеть утопично, но я борюсь за то, чтобы общество хоть на какую-то долю стало лучше. Борьба против узаконивания убийства - одно из направлений в этом деле. Мой девиз - "Может, и безнадёжны, но не бессмысленны усилия переделать людей и жизнь" (вычитано из интервью с Леонидом Ярмольником).
04.05.2006
---------------------------
Вы мне положительно симпатичны. Даже спорить в результате почти не о чем:-))
05.05.2006
---------------------------
Спасибо за выражение симпатий! Так таки и уж спорить не о чем? Тогда, может, в чём-то посодействуете, поможете, присоединитесь к моим безнадёжным, но не бессмысленным усилиям "переделать людей и жизнь" :-))
Если вышлите полный почтовый адрес, я вышлю вам свою книгу в подарок. Кстати, попытаюсь нашу переписку несколько попричесать (удалить повторы, сгладить некоторые стилистические и орфографические шероховатости и т.д.) и выложить её отдельным материалом на своём сайте. Если, конечно, вы будете не против. Естественно, что подготовленный материал я представлю вам на утверждение.
05.05.2006
---------------------------
Книгу погляжу с удовольствием. А переписку выкладывайте, можете даже не показывать, я вам верю - иначе мне что-то подправить захочется :-). Только момент про "Три разговора" не выбрасывайте - я их рекомендую всем сначала прочесть, а потом уже начинать обсуждать законы о терроризме :-). Что же касается "принять участие", то это вряд ли по совершенно объективным причинам: времени нет просто физически. Любые онлайновые публикации подразумевают обратную связь, а я не привык оставлять неотвеченными какие-то вопросы и возражения. Не отвечать - значит не уважать собеседника, а отвечать просто некогда. Так что звиняйте - в данный момент не смог бы, даже если бы мне за деньги такое предложили, пришлось бы отказаться.
06.04.2006
---------------------------
Вы пишите: "Что же касается "принять участие", то это вряд ли по совершенно объективным причинам: времени нет просто физически".
Нет ли у вас достаточно простой и нетрудоёмкой возможности расширить круг участников акции "Будем ли мы сбивать гражданские самолёты"? Несмотря на загруженность, надеюсь, что наша переписка на этом не прекратится.
Почитайте новый раздел в этой рубрике: "Распятый на кресте Иисус был за смертную казнь!?.. (странная логика митрополита Кирилла)".
07.05.2006
---------------------------
Прочел, возражений нет, только вы из своего второго письма выбросили фрагмент и непонятно, откуда у меня появилась "арифметика". Но это мелочи.
08.05.2006
---------------------------
Фрагмент я выбросил потому, что он взят из соседней на сайте страницы. Спасибо за замечание и за то, что помните мои письма. Пожалуй, вы правы - возвратил этот фрагмент на страницу с нашей перепиской (моё письмо от 2 мая). Будет более логично, а повторов бояться нечего - не все же из читателей сайта (к сожалению, о-очень далеко не все) читают его материалы подробно.
А вот со своим письмом от 2 мая у вас прокол вышел :-) Это я насчёт "арифметики". Я все ваши письма храню :-) - высылаю вам копию, убедитесь - вы сами про "арифметику" писали.
Народ почти совсем не голосует - редко кто заполняет мою анкету :-(
09.05.2006
