Основные темы сайта >
Малоспособность быть услышанными...

"Мир, в котором нам всем хотелось бы жить, невозможен без совместных усилий каждого из нас. Нельзя надеяться на то, что политические системы будут работать сами по себе, а правительства - вести себя в соответствии с требованиями этики"
(из интервью с австралийской художницей Петрой Вебер)

Хочу вернуться к предыдущим моим материалам "Можно ли нам спастись от наших "благодетелей" и "Головокружение от успехов - 2". В большей степени - к первому из них.

Основной мыслью в них было то, что наши власти ("благодетели") "неусыпно радея о благе народа" регулярно принимают такие законы и решения, которые, как правило, выходят для нас ну о-о-чень большим боком. Мы же совершенно бессильны в предотвращении этих их для нас "благодеяний". И вот, в полушутку, в полусерьёз я и предложил создать "теневой", виртуальный парламент в Интернете, где мы могли бы изучать законы и правительственные решения на стадии их разработки и подготовки, вносить свои предложения и поправки, производить мониторинг вплоть до голосования и т.д. И чтобы там обязательно выкладывалась ежедневная стенограмма заседаний Думы, все законопроекты во всех стадиях их обсуждения и правок.

На моём сайте я поместил эти материалы в разделе "Мы и власть" с подзаголовком "Приглашаем к дискуссии". Хотя участников дискуссии было немного, но, считаю, дискуссия состоялась. Только вот касалась она лишь одной темы - этого моего полушутейного предложения. Правозащитник и социолог, включившиеся в обсуждение, достаточно обосновано сравнили эту мою "идею" с предложением создать, своего рода, виртуальный Гайд-парк, сказали также, что "наиболее активные пользователи Интернета - офисные работники, пользующиеся сетью в рабочее время в основном для того, чтобы читать и писать на форумы, посещать интернет-магазины и прочее, они отнюдь не станут использовать бесплатные часы в сети, чтобы отягощаться общественными заботами; нужно искать пути влияния на существующие органы власти и использовать Интернет как дополнительный канал политической коммуникации".

А ещё мне ответили, что "стенограммы и законопроекты Дума не скрывает, все вывешивается очень оперативно на её сайтах; голосования полностью размещаются на сайте фонда ИНДЕМ; вот уже шесть лет издается бюллетень "Законотворческий процесс в Государственной Думе: правозащитный мониторинг"; у бюллетеня около 1000 электронных подписчиков, еще более 300 получают краткую англоязычную версию".

Мне оставалось ответить им только так: "Значит, вынашивая свои, иногда излишне идеализированные проекты, я просто-напросто "изобретаю велосипед"? Но, может, и у вас здесь есть недоработки? Нет упора в этой деятельности на массовость, на привлечение публики, на обеспечение доступности понимания? 1000 подписчиков - это же очень мало. К тому же, уверен, большая часть из них - это специалисты. То есть, рядовая, "электоральная" часть населения остаётся в стороне. А вот рогозины, делающие в своей деятельности ставку на самые примитивные, иногда, просто низменные чувства, спекулирующие на теме патриотизма, обращением к народу не гнушаются. К добрым чувствам обращаться, понятно, сложнее. Надо пробиваться через равнодушие людей".

Надо отдать должное их самокритичности, пониманию своих каких-то недоработок, и, полагаю, желанию что-то поправить в основе своей деятельности: "Конечно, наш бюллетень не рассчитан на массовость - это экспертный продукт. И то плохо, что правозащитники не разговаривают с народом. А вот рогозины разговаривают. Надо пробиваться не только через равнодушие людей, но и через собственную нашу малоспособность быть услышанными. Так что идея Ваша верная. Интересная".

Действительно, надо нам всем стараться быть услышанными, а не только лишь разговаривать между собой, в своих тесных компаниях.

Не удержусь, чтобы не излить здесь свои очень уж пессимистические настроения, от которых не могу избавиться. Может, мне здесь помогут?..

Мне иной раз кажется, что все мы играем в какие-то игры. Все мы лишь исполняем некие роли, заданные нами - а) некоторыми нашими склонностями, и б) какими-то жизненными обстоятельствами.

Каждое общественно-политическое движение всего лишь занимает какую-то более или менее свободную нишу, обустраивается там и начинает в ней существовать, как-либо функционировать. Многие из тех, кто занял свою нишу, вообще-то, могли бы оказаться и не здесь, а в нише соседней. Например, те же нацболы, могли бы с таким же успехом функционировать как коммунисты, или национал-патриоты, или, например, монархисты. Кто-то из коммунистов мог бы правозащитной деятельностью заняться. Мог бы быть и обратный вариант...

Каждому же хочется свою нишу заиметь и её обустроить. А ещё и проблема лидерства. Как только у кого-то амбиции взыграли, так какое-то новое движение организуется, какой-то фонд и т.д.

И, по-моему, хуже всего в этом смысле дело обстоит именно в лагере демократической направленности.

Кто этим функционированием непосредственно занимается, тех оно в таком виде и устраивает. Как говорится, все при деле. С ощущением своей значимости и правоты этого самого своего дела. Ещё и власти поругиваем. Но и власть предержащие тоже ведь, поди, себя дармоедами, дураками и врагами своей страны не считают... И они тоже функционируют. Как могут...

Наверное, в чём-то сгущаю краски. Прошу меня простить! Это же не критиканства ради, а в поиске ответа на вечный вопрос - "что делать?". Ведь хотелось бы, чтобы в моей стране что-то менялось к лучшему. И менялось не в результате революций, а путём постепенной, но целенаправленной и поступательной эволюции. Основным же моментом в этой эволюции вижу эволюцию сознания общества.

Коммунистам, националистам, монархистам и т.д. - им проще. Каждое из таких движений обращается к определённой части населения, с определённым менталитетом. Им об эволюции сознания думать не надо. Наоборот, неизменность этого сознания - это гарантия сохранения своей части "электората". А если эволюция сознания будет со знаком "минус" - так это ещё и расширение своего "электората" как, например, для фашистов.

Для правозащитников же, для того, чтобы число их сторонников росло, чтобы получать поддержку в обществе, эволюция сознания масс просто необходима. Правозащитникам привлекать к себе сторонников не так-то просто. Это ведь не толпу лозунгами заводить - "Россия - для русских!". Но, с другой стороны, люди, ставшие сторонниками правозащитного движения, ему уже не изменят.

Нужны реальные победы при отстаивании чьих-то нарушенных прав. Но победы нужны не только тактического или среднетактического плана (защита невинно осужденных, борьба с "дедовщиной" и т.д.). Необходимы и стратегические победы. И даже такие, когда, вроде бы, очевидного нарушения наших прав нет, оно, на первый взгляд, как бы лишь гипотетическое. Собственно, именно поэтому-то и отношу их к разряду стратегических.

Имею в виду, как минимум, два конкретных момента.

1. Признание аморальным и антиконституционным принятое положение о возможности уничтожения вместе с пассажирами самолётов, "плавательных средств" в тех случаях, когда они захвачены террористами.

2. Вынесение отрицательной оценки указанию Президента о розыске и уничтожении террористов, убивших в Ираке наших дипломатов.

Открытая на моём сайте дискуссия по этим вопросам показала, что они являются в нашем обществе очень даже небесспорными. Тем более необходимо правозащитникам обратиться к этим темам, организовать по ним широкую дискуссию, обсуждение. И обязательно предпринять все необходимые юридические действия - направить запрос в Конституционный суд, провести юридическую экспертизу и т.д.

Считаю эти темы на данный момент наиболее принципиальными и важными во всём правозащитном движении.

12 ноября 2006 г.

Все материалы этой дискуссии
Besucherzahler sexsearchcom
статистика посещений
© 2006-2008