Ответ:  Уважаемый Олег. Поскольку я предполагаю кто вы есть из читателей моего сайта (мы с вами вчера заочно познакомились и уже успели обменяться несколькими письмами, правда, вы писали с другого e-mail), то я-то знаю, что вы не успели ещё в достаточном объёме прочитать мою статью "70 процентов", где я пишу и о законе "о самолётах", и о роли и значении религии в современном обществе.
-/- В двух словах на ваше сообщение. Я не за прозелитизм (обращение всех в одну конфессию), и даже не за экуменизм (слияние всех религий в одну). Я за постепенный (ПОСТЕПЕННЫЙ!!!) отказ от существующих религий вообще.
-/- Почитайте мою статью.
-/- А всем торопящимся поскорее ввязаться в дискуссию (лишь бы поспорить - хоть о чём) я обычно советую почитать "Пародию на интернетовские форумы, написанную более 100 лет назад" http://www.civil-identification.info/mnenie_forum_bla_bla_bla.htm

Ответ:  Попрошу вас вернуться на 11-ю страницу моей книги, где я говорю о совести, и где делаю для себя вывод: "Бог и Совесть - это одно и то же". Вижу теперь, что сделал упущение. Для меня как-то совершенно очевидно подразумевалось, что Бог и Совесть в человеке – это, собственно, и есть Душа. Придётся внести уточнение - "Бог, Совесть, Душа - это всё одно и то же, это всё вместе, это одно целое". И вы правы – если нет этого в человеке, тогда действительно верно – "разум лишь более-менее сложный набор инстинктов" .
-/- Душа есть, она создаётся самим человеком. Как только он перестаёт о ней думать и заботиться – душа погибает. Физически человек жив, а души нет...
-/- Вы же говорите о душе, по сути дела, как о некой субстанции, в которой человек продолжит потом вечное своё существование.
-/- Отношение к смерти – очень сложный для каждого человека вопрос. Неужели не естественно сожаление о том, что придётся уйти из этого мира со всеми его бедами, но ведь и с радостями тоже. Кого-то страшит окончание жизни как переход из бытия в небытиё, в абсолютное и навсегда – НИЧТО. Кого-то страшит полное забвение, и он готов как Герострат даже на преступление, лишь бы остаться в памяти людской.
-/- Вопрос смерти довлеет над человеком всю его жизнь. И каждый решает этот вопрос по-своему. Не зря ведь появилась поговорка – "каждый умирает в одиночку".
-/- Нашу проблему со смертью не помогают нам решать и религии. Да и не ставилось это задачей ни их создателями, ни их служителями. Как не ставилось целью самосовершенствование человека. Выполняя чисто социальные задачи, религия лишь играет с нами на теме "приуготовления к жизни вечной" .
-/- Защитники религий найдут, конечно, в них положения, которые надо трактовать, именно как учение самоусовершенствования. Трактовать-то можно... Только вот вопрос остаётся – почему же за тысячи лет существования религий человек не стал лучше? А сейчас, в условиях межцивилизационного конфликта именно религии, вольно или невольно, становятся его катализатором, делают человека ещё злее и агрессивнее.
-/- Вы скажите – а если бы не было религий, человечество было бы ещё хуже. Можно с таким же успехом возразить, что оно хуже бы не было. И то, и другое не очень-то доказуемо.
-/- А главное-то тут в том, что общество без религии, особенно на этапе, предшествующем современному – это вообще лишь умозрительная ситуация. РЕЛИГИЙ НЕ МОГЛО НЕ БЫТЬ – НЕ БЫЛИ БЫ ЭТИ, БЫЛИ БЫ ДРУГИЕ.
-/- А вот что было бы, если бы были другие – тут подумать есть над чем. "Человечество поставило над собой уникальный социальный эксперимент - отдельные его части тысячелетиями развивались под воздействием разных религий. Цивилизации получились и далеко не идеальные, и довольно-таки разные".
-/- Это цитирую сам себя по своей книге.
-/- И ещё. Вера в "субстанцию" - это не только склонность объяснять всё "чудесным" (так ведь проще), или наша надежда на него. Это и результат того, что тысячи лет человек с самого рождения приобщается к этой вере, непосредственно или опосредовано.
-/- И в то же время, результатом того, что мы в течение всей своей жизни хотя бы в подсознании в этом сомневаемся, является неверие наше в возможность принятия теперь нами какого-либо другого духовного учения, основанного на разуме, а не на "чудесном".
-/- Всё верно - вера, в основу которой заложен обман, становится причиной безверия.
Краткие выводы:
Общество без духовного учения жить не может
На каком-то этапе возможно было наличие нескольких религий
Возможна, даже неизбежна была основа их на "чудесном"
С глобализацией мира наличие нескольких религий становится недопустимым
Истинно духовное учение не должно содержать в себе ни обмана, ни "чудесного"

Ответ:  Говорите: "Всякая попытка изменить это соотношение извне непродуктивна".
-/- Это смотря что будем понимать под "изменить извне". Конечно же, боимся - опять строем поведут в светлое будущее.
-/- Лучше, конечно, чтобы менять эту пропорцию в индивидуальном порядке. Только ведь, опять же, самая-то большая угроза обществу от тех, кто это не только что делать, даже и думать об этом неспособен.
-/- Да, и неизменна эта пропорция... Надежды на изменение индивидуумов нет.
-/- Но ведь и не самоубийцы же мы. Если мы меняться не можем, значит, должно меняться всё общество, утверждаться мораль и разум. Тридцать-то процентов разумного в нас, сложенные вместе, могут быть посильнее семидесяти процентов нашего животного начала.
-/- Утопично? Согласен. Но лучше такая утопия, чем полный пессимизм, или полное принятие волчьей морали.

Ответ:  "Если там НИЧТО - то человеческая жизнь теряет смысл по определению".
!!???...
-/- Мы что же - живём ради того лишь, чтобы дождаться ЧЕГО-ТО, что по каким-то нашим представлениям должно с нами произойти ТАМ по окончании нашего физического существования?
-/- Но это уж, извините, даже и не просто какой-то животный страх смерти - у животных-то его нет, есть лишь вполне здоровый инстинкт самосохранения.
-/- Это душевная слабость.
-/- Надеюсь, вы на меня не обидитесь - это ведь не по отношению к вам лично. С вами-то я заочно знаком уже более 1,5 лет (об этом должен сказать для читателей "гостевой"), и, насколько я вас знаю - вы жизнелюб. И поспорили мы с вами за это время немало. Просто у вас такой стиль дискуссии - парадоксальный.

Ответ:  Говорите: "Боюсь, не 70/30, а 99/1..."
-/- И в то же время: "надежда изменить человека - есть".
-/- В том-то и дело, что натура, сущность человека НЕИЗМЕННЫ. Они были такими же и тысячи лет назад, останутся такими же и через тысячи лет.
-/- А вот общество, состоящее из этих неизменных вроде его составляющих, меняется. И в этом нет никакого парадокса.
-/- Оно подвержено неизбежной эволюции во времени (на каких-то этапах - даже и со знаком "минус"). Меняются условия его существования - меняется и оно (см. в "70 процентов" простейший пример с автомобильными пробками).
-/- Ваше равенство между обществом и толпой принципиально неверно (под "толпой" я понимаю некое количество людей, охваченных каким-то массовым психозом, или попавших в ситуацию, когда животные инстинкты полностью подавляют разум).
-/- Это всё равно, что поставить знак равенства между мною, вами, нашими близкими и отморозком, неспособным остановиться ни перед каким убийством. Хотя изначально-то мы все рождены были с соотношением 70/30. Разве что лишь - с разными способностями. А вот зло, которое вокруг нас, да и в нас самих, заставило кого-то озвереть больше, кого-то - меньше.

Ответ:  Сожалеть надо не о том, что нет, видите ли, универсальных заповедей.А о том, что люди ни осознавать их, ни жить по ним не хотят...
А виной этому (читай - бедой) - те самые наши 70%
Или, как мне написал один из читателей сайта - "соотношение 70/30"

Ответ:  Уважаемый "tolstiak".
-/- На грубый тон вы меня не собьёте. Я и на это ваше сообщение отвечу в спокойном, выдержанном тоне. Собственно, я ведь и отвечаю-то не столько, и не только вам, сколько другим посетителям сайта, проявившим интерес к нашей полемике.
-/- Начну с того, что вы не оригинальны в переходе от дискуссии (когда, видимо, какая-либо логичная аргументация иссякает) к таким, например, обвинениям: "Самое простое - это болтать, что это плохо, и то плохо, а Вы конкретно что-то предложите..."
-/- Во-первых, увидеть что-то плохое, дать этому аргументированную оценку, заявить об этом во всеуслышание - это ТОЖЕ ДЕЛО. Для меня-то это как раз не "разговор за кружкой пива".
-/- Во-вторых. Что это за ущербная логика - если ты сам не можешь или не знаешь, как из чего-либо плохого сделать хорошее, так ты тогда и не должен это плохое называть плохим.
-/- В-третьих. Я-то как раз для повышения результативности борьбы с терроризмом, с преступностью сделал немало. Почитайте, мою книгу. Если времени не хватает, то прочитайте рассказ "Депутатский запрос". Или, хотя бы, анонс моей книги на странице "Содержание". И предложение моё - самолёты с террористами и с пассажирами, если теракт всё же совершён, надо не сбивать, а производить их посадку, управляя ими с земли - абсолютно и единственно верное.
-/- А ещё я надеюсь "отменить" закон о сбивании гражданских самолётов. Потому что (ещё раз повторюсь) закон опасен, может, и не столько своими прямыми последствиями (которых, дай Бог, и вообще-то никогда не будет), сколько принятием в законодательстве, в обществе, в нашем сознании нормы о возможности "целесообразного убиства"

Ответ:  Уважаемый "tolstiak".
-/- Вы пишите: "Естественно я бы переживал, возможно, даже бы и умер от сердечного приступа, но сомнений в правильности этих действий у меня бы не было. Именно потому, что я осознаю, во что могло вылиться невыполнение этих действий".
-/- Здесь есть существенное логическое противоречие. Осознание всей трагичности последствий от террористической атаки на АЭС, гидроплотину или химзавод, не может автоматически являться основанием для оправдания ЛЮБЫХ действий по их предотвращению. Оно, это осознание, должно являться основанием для того, чтобы ожидать и требовать от властей:
-/- 1. Принятия всех мер по ПРЕДОТВРАЩЕНИЮ терактов.
-/- 2. Поскольку 100-процентное предотвращение терактов вряд ли возможно, принять ВСЕ МЕРЫ по минимизации их последствий, В ТОМ ЧИСЛЕ И ПО СПАСЕНИЮ ЖИЗНЕЙ ЗАЛОЖНИКОВ.
-/- В случае, например, с самолётами, одной из таких мер является постановка на уровне национального проекта задачи по созданию системы беспилотной посадки. Такой простой и дешёвый способ, как сбивание вместе с пассажирами угнанных самолётов, недопустим. Если же в каких-то случаях посадка удачной не получится - это, конечно, трагедия, но это же и возможность совершенствовать систему, находить новые решения по предотвращению ошибок.
-/- По второй теме ("мочить террористов в иракских сортирах") вы пишите: "возможно президент имел в виду, что террористов будут отлавливать и передавать в какой либо суд".
-/- Ну, что вы? Именно - "мочить"! Как был "замочен" в начале 2004 года в столице ближневосточного государства Катар бывший президент Чечни Яндарбиев. Причём, с точки зрения каких-то там "тактических соображений" вонйы в Чечне - в этом и потребности-то никакой не было. По версии тогдашнего президента Чечни Ахмата Кадырова, озвученной в СМИ в первые дни после события, Яндарбиева убили чеченские же боевики, поскольку он утаил от Басаева крупную сумму денег, предназначенную для финансирования чеченской войны. "Обвинять же российские спецслужбы просто нелепо" - так он сказал, поспешив подыграть федеральным властям, поскольку акция прошла не очень удачно.
-/- Если бы наши диверсанты сработали более тонко и не попались, ликвидация Яндарбиева выдавалась бы как успешно проведённая нашими спецслужбами операция. Ну, как же, при Ельцине президента Чечни Джохара Дудаева красиво ликвидировали, теперь нам надо и свою показательную ликвидацию устроить. Тем более - за несколько месяцев до перевыборов. Инцидент в Катаре - это пример циничного политического пиара. К чему, извините, несколько склонен наш Президент.
-/- Вы пишите: "Это мы можем себе позволить всякие рассуждения типа "законно - не законно, мочить - не мочить". У нас нет той полноты информации, чтобы говорить об этом, а так это просто трёп".
-/- Для достаточно объективной оценки каких-либо событий, конечно, желательна полная и, опять же, объективная информация. Если вы говорите, что у нас её нет, вот вам и вопрос - ПОЧЕМУ? Это, во-первых. А во-вторых, по рассматриваемой нами теме информации-то вполне достаточно для того, чтобы судить - "законно - не законно, морально - аморально".

Ответ:  Уважаемый "tolstiak"!
-/- Вы пишите: "А вы пробовали подумать с позиции другой стороны?"
-/- Конечно. Я-то как раз и стараюсь оценить эту проблему со всех сторон.
-/- 1. Я не в меньшей степени, чем вы, воспринимаю опасность угрозы, которую может представлять самолёт, находящийся в руках террористов-смертников, подлетающий к АЭС, к гидроплотине, или к химзаводу. Правда, кремль, святыню государства в список подобных объектов я включить, извините, никак не могу. Нельзя защищать святыню государства, уничтожая более святое - человеческие жизни, УБИВАЯ ради этого НЕВИННЫХ людей, облекая это убийство в норму закона. Если это для вас демагогия, в чём вы меня обвинили, что ж - это ваша позиция. Я остаюсь на своей.
-/- 2. Вот мы и подошли ко второй стороне этой проблемы. Закон, позволяющий и предписывающий убивать невинных людей - аморален. Для убеждения кого-либо в этом логика бессильна. И вас я убеждать не буду. Возможно, вы сами к этому придёте.
-/- 3. О ситуации с этим законом вы судите абстрактно, отвлечённо, как пока довольно-таки отвлечённо выглядит вся эта ситуация. Отсюда и чрезмерная патетика в вашем письме. Вы призываете меня посмотреть на позицию с другой стороны. Я вас тоже к этому же призываю. Постарайтесь использовать для этого не только что всё своё воображение, а всё своё чувство любви к близкому человеку - отцовское, чувство сына или мужа. Например, вы провожаете куда-то в аэропорту дорогого человека. А через несколько часов узнаёте, что самолёт был сбит зенитчиками, так как он был захвачен террористами, и была угроза поражения какого-то важного объекта. Я не буду пытаться за вас описывать ваши ощущения, скажу лишь о своих. Наверное, одним из первых чувств у вас будет ненависть к террористам. У меня - тоже. Но ведь самым-то первым и основным чувством у нас будет боль и горечь от гибели близкого человека. В голове пульсирует, молотом бьёт одна только мысль, один вопрос - ЗА ЧТО??!.. Я знаю, что это такое. Это ощущение пережил всего лишь несколько лет назад - по вине водителя самосвала "Урал" в автокатастрофе погибла моя жена.
-/- Ответ вам свой заканчиваю. Мой вывод состоит из трёх пунктов.
-/- 1. Закон должен быть отменён. Он страшен даже не возможностью его применения - вероятность этого просто-таки невелика. Он страшен какой-то шулерской подменой одного из основных моральных принципов - "Не убий!", на наше согласие на целесообразное убийство. Об этом в обществе должна быть развёрнута самая широкая дискуссия. Закон должен быть рассмотрен Конституционным судом.
-/- 2. К решению задачи беспилотной посадки самолёта должны быть приложены все научные, технические, финансовые усилия.
-/- 3. О том, как будет разрешаться возможная ситуация со всё же случившимся терактом в период между отменой закона и ещё не законченной работой по созданию системы беспилотной посадки - см. материал "Выбор Софи", или ответственность Президента"
-/- Кстати, хотелось бы получить отклики читателей и на другой мой полемичный материал - "Будем ли мы мочить террористов в иракских сортирах?"

Ответ:  Уважаемая Элла.
-/- Вы в сердцах восклицаете: "Чем же это наши правозащитники заняты?"
-/- Я тоже задавал себе этот вопрос, когда начинал борьбу против закона о самолётах. Одна из правозащитниц, Елена, ответила мне на него так:
-/- "Правозащитники - это на самом деле такие же, как Вы или я, то есть частные лица без особых ресурсов. Даже если они объединены в организацию, это мало что меняет. Вот Вы выбрали тему каннибальского закона - это Вас волнует, а другого волнуют солдатики, пострадавшие от дедовщины, а третьего - беженцы, четвертого - дети-сироты и проч. Вы не занимаетесь одновременно детьми-сиротами, потому что невозможно заниматься всем сразу".
-/- В чём-то она, может, и права. Всем сразу заниматься невозможно.
-/- Но есть вопросы наипринципиальнейшие. Это когда власть ЗАКОНОМ ОТМЕНЯЕТ основные моральные принципы. Без решения этих вопросов успешное решение других - маловероятно.
"Выбор Софи", или ответственность Президента
Будем ли мы мочить террористов в иракских сортирах?

Ответ:  Спасибо за поддержку.
-/- К сожалению, мне одному не под силу организовать запрос в Конституционный суд. Я был у них на сайте, посмотрел их требования для оформления запроса - мне с этим не справиться. Вот если бы за это взялась ваша общественная организация с привлечением к этому юриста - запрос можно было бы организовать.
-/- Считаю, что победа над этим законом в очень значительной мере помогла бы вам в решении более конкретных ваших вопросов.

Ответ:  Уважаемый Андрей. Видимо, вы вчера прочитали мою статью, опубликованную вчера же на одном из сайтов
-/- Прочитав в ней приглашение посетить мой сайт, не поленились, побывали у меня, даже оставили запись в гостевой странице. Спасибо!
Но почему же вы не заполнили анкету по выражению вашего мнения о том, что вы называете "государственной интеллектуальной импотенцией"?
Спросите, как я могу знать, что именно вы не заполнили анкету. Элементарно – её в этот день не заполнил НИКТО. Хотя было 33 посетителя – почти в 3 раза больше, чем обычная среднесуточная посещаемость в это летнее время. И я точно знаю, что повышение вчерашней посещаемости связанно именно с это моей статьёй, которую вы прочитали. Дело в том, что я разослал её вчера примерно в 20 адресов различных правозащитных организаций. Народ на сайт пошёл. В этот же день и появилась публикация, которую вы прочитали. Есть ещё предложения. Видимо, будут и другие публикации. Но из этих, посетивших мой сайт правозащитников(!!!) и других посетителей, НИКТО(!!!) НЕ ПРОГОЛОСОВАЛ...
-/- А это как назвать? НАШЕЙ "социальной импотенцией"? Вы пишите: "надо требовать". Ну, и как же мы будем требовать? Нам даже лень зайти на страницу с анкетой, и пару минут покликать мышкой... Или мы это для себя "за падлО" считаем?..

Ответ:  Уважаемая "пессимистка"! Совершенно с вами согласен - проблем, как говорится, "выше крыши". Вот только часть из тех, что не абстрактно, а вполне реально гробят наши жизни.
Лекарства. Насколько они соответствуют заявляемым производителями свойствам? Какие известные и пока ещё не выявленные побочные эффекты имеют? Как это может когда-то сказаться на наследственности? И т.д. (Благодаря своекорыстным интересам чиновников от здравоохранения 98% потребляемых нами лекарств - зарубежного производства или на зарубежных субстанциях. Своё производство потеряно полностью! - "АиФ" N_21, 2006 г.) А уж фальсификат - это вообще отдельный разговор. Каким бы я гуманистом не был (а может, именно поэтому) - я, прямо-таки, за смертную казнь "производителям" поддельных "лекарств".
Питание. Проблема почти та же самая. Соя, генномодифицированные, трансгенные продукты - вроде бы признаётся, что они небезопасны в употреблении, и особенно - для потомства, для возможности его воспроизводства. И что? Единственное, чего смогли добиться - это обязать производителей делать на упаковке с такими продуктами малозаметные и непонятные рядовому потребителю обозначения.
Наркотики.
Экология.
Слабая медицина.
Преступность.
Перечислять можно долго. Проблемы-то уж вроде совсем не абстрактны, но ведь и они не решаются, и обществом не поднимаются в той мере, которая заставила бы искать конкретные пути их решения, а не удовлетворяться лишь его видимостью.
-/- Почему? Всё дело в том, что нет ни в обществе, ни в нас самих чёткой моральной установки о бесценности человеческой жизни, о необходимости беречь и спасать каждого конкретного человека, о необходимости и возможности оставлять частицу самих себя в наших потомках, детях, внуках. Газета "Аргументы и факты" проводит акцию "Доброе сердце" - организует сбор средств для проведения сложных, дорогостоящих операций, которые могли бы спасти жизнь совершенно конкретным людям. Кому-то удаётся помочь, а кому-то сбор помощи не поспевает. И там же читаешь, что какой-то наш популярный певец летал в Америку делать операцию по "осветлению анального отверстия", какой-то наш олигарх или крупный чиновник устроил себе свадьбу за 40 млн. долларов. Воровство, демонстрация, хвастовство наворованным стали для общества нормой. Чужая жизнь обесценена.
-/- "Предприниматель", организовавший производство фальшивых таблеток из мела и сахара, или организовавший фирму по "уничтожению" просроченных для реализации продуктов и возвращению их в те же магазины с переклеенными в этой "фирме" этикетками - это те же террористы, с ними можно поступать только по законам военного времени.
-/- А теперь о нашем законе. Принятие его я приравниваю к действиям вот таких "предпринимателей" - решение лёгким путём за счёт кого-то своих личных проблем. Вместо организации истинной и непростой борьбы с терроризмом принимается закон по "минимизации" последствий совершаемых терактов.
-/- Это то, что касается его "технологической" части. Более того - закон абсолютно аморален. Власти не должны присваивать себе право или уполномочивать кого-либо на убийство по соображениям "целесообразности". Это удар по основам морали. Это будет наивысший результат, полученный террористами. И наоборот, если мы добьёмся отмены этого закона ИМЕННО ПО ТОЙ ПРИЧИНЕ, ЧТО АМОРАЛЬНА САМА ЕГО ИДЕЯ (а на по причине того, что его трудно исполнять, контролировать и т.д.) - мы уровень морали в обществе повысим. "Решение" наших проблем и угроз за счёт снижения морали в обществе, в цивилизации - будет как снежный ком наматывать на себя всё новые и новые проблемы.

Ответ:  Уважаемый NN! Отвечу на вашу реплику уже готовым ответом на похожий вопрос одного из посетителей сайта.
-/- А каких бы вы хотели видеть людей во власти? Или какая партия вам предпочтительней? Мне, почему-то, кажется, что нет у вас предпочтений. Собственно, так же, как и у меня.
-/- Дело-то ведь не в партиях, не в "честных" людях, не в добром царе, а в нас в самих. Любой человек ли, какое-либо сообщество людей, получая власть (политическую, государственную, идеологическую и т.д.), всегда стремится использовать её для себя. Это вполне естественная сущность человеческой натуры, от этого никуда не деться. Надо принимать это как данность, иначе мы всегда будем только проклинать власти, а самих себя оправдывать тем, что это власти плохи. Что, мало ли у вас примеров, когда вроде бы неплохие люди, попав во власть, оказались вдруг "плохими"? Нет, они не изменились, изменились лишь их возможности. Давайте будем честными - и я, и вы, окажись мы в других условиях, с другими возможностями, повели бы себя тоже не совсем так, как мы этого ждём от идеальной власти.
-/- Каков вывод из этого? Власть нужна - в этом у вас сомнений, надеюсь, нет? А вот как эта власть будет нами править - это во многом зависит именно от нас. И дело не только в выборах, в выборе власти - это-то как раз наименьшая часть того, что зависит от нас. В лучшем случае мы из нескольких зол сможем выбрать наименее худшее. А то так и на это ума не хватит. Как-то, во времена перестройки, была такая карикатура. Стоит человек перед двумя агитационными плакатами. На обоих по портрету каких-то кандидатов на какие-то выборы. Под одним подпись "Хренов", под другим - "Редькин". К выборам, к оценке властей надо всегда подходить вспоминая эту карикатуру.
-/- Так что же делать? Надо быть политически активными. И не обязательно с целью, чтобы самим добиваться власти. Надо добиваться того, чтобы власть была нам, обществу подконтрольна. Понятно, что статичным такое положение быть не может. Это возможно лишь в постоянном борении. Нас же во многие тысячи раз больше, чем находящихся у власти. Мы должны научиться совместным действиям для воздействия на власть.
-/- Естественно, всё это непросто, и не быстро делается. Но это единственный способ того, как нужно обеспечивать сосуществование общества и власти, как добиваться достойной жизни, как заставлять власти принимать правильные решения, а если решения принимаются неверные - заставлять власти исправлять свои ошибки.
-/- Если мы это не научимся делать, или нам лень, или ума не хватит - тогда, извините, не хрен власти и критиковать. Нечего на зеркало пенять, коли рожа крива - власть, это зеркало, отражение всех недостатков и достоинств общества. Хоть и избитое выражение - "каждый народ достоин своих правителей" - но оно действительно верно. Не можем, не умеем, не пытаемся воздействовать на власти - будем оставаться быдлом. Принятием закона по противодействию терроризму (вернее его статей 7 и 8), попирающего основу всей морали - отношение к человеческой жизни, и Конституцию (Статьи 2 и 20) - власть прямо в морду нам говорит: "вы быдло; я могу присвоить себе право на убийство какого-то количества этого быдла, а потом обосную, что сделала правильно; а вы это проглотите и промолчите, как молчите и сейчас, когда право на ваше убийство я сама себе узакониваю".