Ответ:  На форуме http://openring.ru/forum/viewtopic.php?p=519#519 , где вы тоже бываете, я открыл тему. Можно там общаться, а можно у меня на сайте на форуме - можете свою тему начать.

Ответ:  Спасибо за шутку     
А ещё большое спасибо    за гостевую книгу       
Для посететелей сайта сделаю пояснение      Сергей является автором программы этой гостевой книги.

Ответ:  Опасаюсь, что вместо работы общества по улучшению экологии своего сознания (а это должна быть именно РАБОТА), всё выльется в болтовню вокруг этой темы для тех, "кому это интересно". Нужны конкретные, обязательные действия. Я обозначил в своей статье некоторые направления.
1. Организовать движение за отмену закона "о самолётах"
http://www.civil-identification.info/70_01.htm
2. То же самое по "президентскому возмездию"
http://www.civil-identification.info/70_05.htm
Осознание обществом аморальности этих решений и их вреда для общественной морали, активное его участие в исправлении ошибок – это и есть конкретная работа по улучшению экологии сознания общества. С другими направлениями сложнее. Их лишь организацией движений не решишь.
3. Власть и религия. Уже, считайте, около 17-ти лет Президент России не состоит в какой-либо партии. Запрет на партийность для высших государственных лиц, хотя и не зафиксированный в российском законодательстве, соблюдается. Возможно, в этом и есть какой-то смысл. Но вот то, что Президент демонстрирует нам свою религиозность, свою принадлежность к какой-то религиозной конфессии – это для высшего государственного деятеля считаю совершенно неправильным. Скажете – так свобода же совести? Свобода совести – это свобода в выборе религии или в отказе от неё. Публичная же демонстрация Президентом своей религиозности – это совсем другое, это к задекларированной "свободе совести" никакого отношения не имеет. Президент имеет возможность и должен сделать свою религиозность абсолютно непубличной. Разговор здесь пока лишь, по сути дела, о внешней стороне вопроса (см. http://www.civil-identification.info/mnenie_politrojdestvo.htm ). Но хотя бы с этого начать...
4. О геях и лесбиянках. Тем, кто относит себя к либералам, к радетелям о правах и свободе личности, хотелось бы посоветовать попытаться осмыслить то, чего же они, собственно, по вопросу о сексуальных меньшинствах добиваются, какова цель этого, и предполагаемые ими результаты от своей "победы". Что, от этого общество станет лучше?
http://www.civil-identification.info/70_08.htm
5. И, наконец, пересмотр и изменение нашего отношения к религии.
http://www.civil-identification.info/70_09.htm
Наше сознание пропитано ложью, мы не видим в ней зла, привычка и потребность в ней у нас теперь чуть ли не на генетическом уровне.

Ответ:  Спасибо за комментарий. Выскажу небольшое по нему замечание.
Вы говорите: "Церковь делает всё, чтобы люди НЕ стали праведниками". Это слишком резко – "делает всё, чтобы НЕ".
Скажем так – она НЕ ДЕЛАЕТ НИЧЕГО, ЧТОБЫ ОБЩЕСТВО СТАЛО ЛУЧШЕ.
Даже если бы она и старалась это делать, ничего бы у неё не получалось. Так ведь и не получается – мы же это видим, вся история человечества этому подтверждение. А главным образом потому, что она является институтом такого духовного учения, в основе которого – обман.
Смягчу – пусть будет не обман, а сказка. Но сказка ведь хороша, когда она лишь сказка. Если же из неё определённая часть общества с определёнными целями делает общественную и государственную идеологию, создаются специальные институты для утверждения этой идеологии – хорошая и добрая сказка в руках этих лицемеров становится опасной и вредной.
Есть ведь и в Церкви хорошие люди, и уж явно – неглупые. И кого-то, отдельных людей она праведниками всё же делает. И какая-либо вера людям нужна. Кому-то же достаточно и сказки, или пусть на этой сказке будет даже создано целое религиозное учение. Люди ведь разные, каждый находит для себя свой смысл и назначение своей жизни (прочитайте чудесную притчу Всеволода Гаршина "То, чего не было"  .
Но философия не отдельных людей, а всего общества, его Духовное Учение, Вера – не должны содержать в своей основе ни сказку, ни обман. Лучшим доказательством такого утверждения является то состояние нашего общества и человеческой цивилизации, к которому мы пришли с этими нашими религиями. Главным для нас является теперь улучшение двух экологий – экологии природной среды и экологии нашего сознания. Причём экологию нашего сознания надо поставить на самое первое место из всех наших задач.

Ответ:  Уважаемый мой тезка. Вы далеко не первый, кто, прочитав мою статью "Безнадёжно, но не бессмысленно...", посчитал, что автор статьи за создание новой веры, что он её ищет.
Я по своему мировоззрению атеист, мне религия не нужна. А на тему религий я взялся писать лишь потому, что уверен – для современного уровня развития человеческой цивилизации вопрос отказа от религий является одним из наиболее основных в решении проблемы её выживания.
1. Деление по конфессиональному принципу глобального мира, со всеми его проблемами и современными возможностями для собственного самоуничтожения, недопустимо.
2. "Духовные учения", основанные на лжи, с институтами лжи и лицемерия (т.е., с Церковью), для современного общества ещё в большей степени, чем ранее, становятся источником и оправданием лжи и лицемерия в обществе. Без усилий по уменьшению лжи и в духовной жизни, и в жизни вообще, общество развиваться не может.

Ответ:  Уважаемый Олег. Поскольку я предполагаю кто вы есть из читателей моего сайта (мы с вами вчера заочно познакомились и уже успели обменяться несколькими письмами, правда, вы писали с другого e-mail), то я-то знаю, что вы не успели ещё в достаточном объёме прочитать мою статью "70 процентов", где я пишу и о законе "о самолётах", и о роли и значении религии в современном обществе.
-/- В двух словах на ваше сообщение. Я не за прозелитизм (обращение всех в одну конфессию), и даже не за экуменизм (слияние всех религий в одну). Я за постепенный (ПОСТЕПЕННЫЙ!!!) отказ от существующих религий вообще.
-/- Почитайте мою статью.
-/- А всем торопящимся поскорее ввязаться в дискуссию (лишь бы поспорить - хоть о чём) я обычно советую почитать "Пародию на интернетовские форумы, написанную более 100 лет назад" http://www.civil-identification.info/mnenie_forum_bla_bla_bla.htm

Ответ:  Попрошу вас вернуться на 11-ю страницу моей книги, где я говорю о совести, и где делаю для себя вывод: "Бог и Совесть - это одно и то же". Вижу теперь, что сделал упущение. Для меня как-то совершенно очевидно подразумевалось, что Бог и Совесть в человеке – это, собственно, и есть Душа. Придётся внести уточнение - "Бог, Совесть, Душа - это всё одно и то же, это всё вместе, это одно целое". И вы правы – если нет этого в человеке, тогда действительно верно – "разум лишь более-менее сложный набор инстинктов" .
-/- Душа есть, она создаётся самим человеком. Как только он перестаёт о ней думать и заботиться – душа погибает. Физически человек жив, а души нет...
-/- Вы же говорите о душе, по сути дела, как о некой субстанции, в которой человек продолжит потом вечное своё существование.
-/- Отношение к смерти – очень сложный для каждого человека вопрос. Неужели не естественно сожаление о том, что придётся уйти из этого мира со всеми его бедами, но ведь и с радостями тоже. Кого-то страшит окончание жизни как переход из бытия в небытиё, в абсолютное и навсегда – НИЧТО. Кого-то страшит полное забвение, и он готов как Герострат даже на преступление, лишь бы остаться в памяти людской.
-/- Вопрос смерти довлеет над человеком всю его жизнь. И каждый решает этот вопрос по-своему. Не зря ведь появилась поговорка – "каждый умирает в одиночку".
-/- Нашу проблему со смертью не помогают нам решать и религии. Да и не ставилось это задачей ни их создателями, ни их служителями. Как не ставилось целью самосовершенствование человека. Выполняя чисто социальные задачи, религия лишь играет с нами на теме "приуготовления к жизни вечной" .
-/- Защитники религий найдут, конечно, в них положения, которые надо трактовать, именно как учение самоусовершенствования. Трактовать-то можно... Только вот вопрос остаётся – почему же за тысячи лет существования религий человек не стал лучше? А сейчас, в условиях межцивилизационного конфликта именно религии, вольно или невольно, становятся его катализатором, делают человека ещё злее и агрессивнее.
-/- Вы скажите – а если бы не было религий, человечество было бы ещё хуже. Можно с таким же успехом возразить, что оно хуже бы не было. И то, и другое не очень-то доказуемо.
-/- А главное-то тут в том, что общество без религии, особенно на этапе, предшествующем современному – это вообще лишь умозрительная ситуация. РЕЛИГИЙ НЕ МОГЛО НЕ БЫТЬ – НЕ БЫЛИ БЫ ЭТИ, БЫЛИ БЫ ДРУГИЕ.
-/- А вот что было бы, если бы были другие – тут подумать есть над чем. "Человечество поставило над собой уникальный социальный эксперимент - отдельные его части тысячелетиями развивались под воздействием разных религий. Цивилизации получились и далеко не идеальные, и довольно-таки разные".
-/- Это цитирую сам себя по своей книге.
-/- И ещё. Вера в "субстанцию" - это не только склонность объяснять всё "чудесным" (так ведь проще), или наша надежда на него. Это и результат того, что тысячи лет человек с самого рождения приобщается к этой вере, непосредственно или опосредовано.
-/- И в то же время, результатом того, что мы в течение всей своей жизни хотя бы в подсознании в этом сомневаемся, является неверие наше в возможность принятия теперь нами какого-либо другого духовного учения, основанного на разуме, а не на "чудесном".
-/- Всё верно - вера, в основу которой заложен обман, становится причиной безверия.
Краткие выводы:
Общество без духовного учения жить не может
На каком-то этапе возможно было наличие нескольких религий
Возможна, даже неизбежна была основа их на "чудесном"
С глобализацией мира наличие нескольких религий становится недопустимым
Истинно духовное учение не должно содержать в себе ни обмана, ни "чудесного"

Ответ:  Говорите: "Всякая попытка изменить это соотношение извне непродуктивна".
-/- Это смотря что будем понимать под "изменить извне". Конечно же, боимся - опять строем поведут в светлое будущее.
-/- Лучше, конечно, чтобы менять эту пропорцию в индивидуальном порядке. Только ведь, опять же, самая-то большая угроза обществу от тех, кто это не только что делать, даже и думать об этом неспособен.
-/- Да, и неизменна эта пропорция... Надежды на изменение индивидуумов нет.
-/- Но ведь и не самоубийцы же мы. Если мы меняться не можем, значит, должно меняться всё общество, утверждаться мораль и разум. Тридцать-то процентов разумного в нас, сложенные вместе, могут быть посильнее семидесяти процентов нашего животного начала.
-/- Утопично? Согласен. Но лучше такая утопия, чем полный пессимизм, или полное принятие волчьей морали.

Ответ:  "Если там НИЧТО - то человеческая жизнь теряет смысл по определению".
!!???...
-/- Мы что же - живём ради того лишь, чтобы дождаться ЧЕГО-ТО, что по каким-то нашим представлениям должно с нами произойти ТАМ по окончании нашего физического существования?
-/- Но это уж, извините, даже и не просто какой-то животный страх смерти - у животных-то его нет, есть лишь вполне здоровый инстинкт самосохранения.
-/- Это душевная слабость.
-/- Надеюсь, вы на меня не обидитесь - это ведь не по отношению к вам лично. С вами-то я заочно знаком уже более 1,5 лет (об этом должен сказать для читателей "гостевой"), и, насколько я вас знаю - вы жизнелюб. И поспорили мы с вами за это время немало. Просто у вас такой стиль дискуссии - парадоксальный.

Ответ:  Говорите: "Боюсь, не 70/30, а 99/1..."
-/- И в то же время: "надежда изменить человека - есть".
-/- В том-то и дело, что натура, сущность человека НЕИЗМЕННЫ. Они были такими же и тысячи лет назад, останутся такими же и через тысячи лет.
-/- А вот общество, состоящее из этих неизменных вроде его составляющих, меняется. И в этом нет никакого парадокса.
-/- Оно подвержено неизбежной эволюции во времени (на каких-то этапах - даже и со знаком "минус"). Меняются условия его существования - меняется и оно (см. в "70 процентов" простейший пример с автомобильными пробками).
-/- Ваше равенство между обществом и толпой принципиально неверно (под "толпой" я понимаю некое количество людей, охваченных каким-то массовым психозом, или попавших в ситуацию, когда животные инстинкты полностью подавляют разум).
-/- Это всё равно, что поставить знак равенства между мною, вами, нашими близкими и отморозком, неспособным остановиться ни перед каким убийством. Хотя изначально-то мы все рождены были с соотношением 70/30. Разве что лишь - с разными способностями. А вот зло, которое вокруг нас, да и в нас самих, заставило кого-то озвереть больше, кого-то - меньше.

Ответ:  Сожалеть надо не о том, что нет, видите ли, универсальных заповедей.А о том, что люди ни осознавать их, ни жить по ним не хотят...
А виной этому (читай - бедой) - те самые наши 70%
Или, как мне написал один из читателей сайта - "соотношение 70/30"