Система
гражданской
идентификации

Идентификация личности с помощью средств биометрии
Гражданская идентификация, как выбор гражданской позиции

Книги автора сайта >
Экология общества >
Глава 7. Разговор "на троих"

Разговор "на троих"

Действующие лица:

Тот Кто Знает - человек в суждениях резкий, разговоры о душе, о "слезинке ребёнка" считает ненужной, вредной болтовнёй, путь развития общества для него ясен и очевиден

Тот Кто Ищет - к судьбе общества неравнодушен, но себя и свой путь пока не нашёл, находится в поиске

Эколог - считает, что нашёл спасение для человечества - Новое Духовное Ученье

---

И к этой главе я должен сказать несколько слов об истории её написания. Она тоже построена на переписке с моими интернетовскими знакомыми.

Тот Кто Знает - с ним я знаком с декабря 2005 года, учёный, физик, русский, но живёт и работает в США. Вся моя двухлетняя переписка с ним в эту главу не вошла, часть её использована в виде реплик от N в главе "О "президентском возмездии", о нас, о власти". Никаких изменений в текстах его писем мною не делалось, и делать это не считал для себя вправе - Тот Кто Знает является для меня в этой главе главным и непримиримым оппонентом, наш "поединок" был на равных, честным и открытым. Единственное, что я с ними делал - это располагал их в той хронологии, которая позволяла бы более логично и художественно выстроить этот наш разговор "на троих".

Тот Кто Ищет - вот здесь я немного посвоевольничал. Реплики от его имени - это "сборная солянка". Сюда вошли фрагменты из писем Андрея и Дмитрия (это тоже мои интернетовские знакомые), а также мой текст. Надо сказать, что часто нашу полемику мы вели как раз вот всем этим составом - Тот кто знает, Андрей, я, несколько позднее в наш клуб был включён и Дмитрий. Каждый из нас, написав письмо, отправлял его сразу в три адреса. Очерёдность каким-либо специальным образом не задавалась - следующее письмо приходило от того, кто написал ответ ранее других.

Эколог - это, понятно, я сам, автор книги.

---

Тот Кто Знает: - Вот вы говорите - "общество без духовного учения, без идеи жить не может". Моя религия - физика и коммунизм (только коммунизм я не афиширую, ибо до него очень далеко). А у азиатов вообще нет ни религии (в европейском понимании), ни философии. Они замечательно обходятся без этого. Зато у них есть многое другое - общественная гармония, самая низкая преступность среди больших стран (Япония, Сингапур). И самое малое соотношение между доходами - 20% самых богатых к 20% самых бедных (всего в два раза для Японии).

Эколог: - Нет такого народа, у которого не было бы философии. Понятно, что мы о философии в данном случае говорим не как о науке со своей какой-то методологией и исследованиями. Мы говорим о мировоззрении и мироощущении людей, и о формирующейся на основе этого общественной морали. Если для европейцев что-то в общественной философии восточных народов кажется непонятным - это совсем не означает, что её, этой философии, у них вообще нет. Конечно же, она есть, но несколько другая. Имеет ли она очевидные и несомненные преимущества перед европейской? Думаю, что судить здесь очень трудно. Да и вообще - подлежит ли это какому-то прямому и упрощённому сравнению?

Тот Кто Ищет: - По поводу их философско-религиозных концепций есть хороший афоризм: "Сугубая японская вежливость уходит своими корнями в те времена, когда половина страны носила на поясе меч" (и умела, и смела им пользоваться). Каждый народ идёт в развитии своим путём. Наверное, так и надо - воспринимать ситуацию, но не зацикливаться на ней. Надо жить, делать что-то. Что нужно, что полезно, что интересно, приятно, в конце концов... Так и живем - от случая к случаю, урывками и рывками пробиваясь к чему-то большему. Что это? Наше безволие, неумение?..

Тот Кто Знает: - Современный народ - это совокупность граждан, объединённая общими интересами, то есть интересы осознаются, разделяются и совместно защищаются. Способность к постановке экономических или долгосрочных политических целей у россиян утеряна. Реагируют только на прямую угрозу жизни. У народа нет ни сознания, ни воли.

Россиянам кажется наивным, что я предлагаю грозить револьвером, да восстанием. Это не молодость, а мировой опыт. Именно так устроен мир. А слишком хитрые, пытающиеся откосить от отстаивания своих прав, если это надо даже силой и вопреки законам, просто вымирают.

Следует отличать бунты и восстания рабов от борьбы свободных людей, отстаивающих свои интересы. Бунты (из-за недовольства властью) и восстания рабов обречены на поражение, ибо бунтующие не имеют цели (как можно достичь чего-либо, если не знаешь куда идёшь).

Революции обречены на победу, ибо революции делаются свободными людьми, имеющими общую цель. Власть, противостоящая этой цели, идёт в полном составе на гильотину. Новая власть начинает играть по новым правилам, ибо знает, что за старое ждёт казнь. Но, конечно, блюдёт и свои интересы. Рост самосознания народа превратит бунты в политическую и революционную борьбу. Враги народа тогда сами куда-нибудь тихо денутся, если ума хватит. Наказывать будет некого.

Современная ситуация в России не позволяет рассчитывать на мирное развитие событий. Слишком сильны интересы экспортёров сырья. Отсутствие в России традиций гражданской, в том числе, революционной борьбы, и самоуверенность властей, всё это усугубляет ситуацию. При наличии в России революционных традиций, народ бы сменил власть мирным путём на парламентских выборах, а власть, из-за угрозы со стороны народа, вела бы себя скромно.

К сожалению, народ России совершенно отвык от революций. Народ путает революцию и бунт. Власть всячески пытается укреплять народ в этом заблуждении. Желаемая картина - революция блицкриг (бить врага малой кровью и на его территории), осуществляемая осознающим свои цели народом при участии армии, народ поддерживающей. Далее выборы, суд, казнь прежних правителей и преступников. По заслугам и в судебном порядке. В интересах закона и гуманности после революции придётся восстановить монополию государства на казнь. Есть категории граждан, которых казнить придётся поголовно, например, рабовладельцы, крупные торговцы наркотиками, крупные коррупционеры, главари бандформирований.

Тот Кто Ищет: - Считаю, что "за деньги" казнить нельзя. Только если есть прямые следствия в виде гибели людей.

Тот Кто Знает: - Разворовывание бюджета в особо крупных размерах неизбежно влечёт массовую гибель людей. Воровство бюджета разваливает медицину и образование, что снижает среднюю продолжительность жизни (статистика явно свидетельствует, что ожидаемая продолжительность жизни напрямую зависит от уровня образования). Средняя продолжительность жизни в России снизилась примерно на десять лет, что практически равносильно единовременному убийству каждого седьмого. Причина этого - коррупция, значит казнить "за деньги" можно и нужно, хотя есть и частное мнение, что для восстановления севера не хватает рабочих. Я не согласен с этим. Я гуманист, и против жестокостей тюрьмы. Тюрьмы воспитывают Солженициных - проворовавшихся стукачей и троцкистов, вешающих потом лапшу на уши молодому поколению (о том, что Солженицын стукач он, сам пишет в своих книгах практически открытым текстом). Я за физические наказания преступников, явно на эти наказания напросившихся. Например, за свинский вандализм. Я утверждаю, что скотское поведение преступников или деклассированных элементов требует, чтобы с преступниками обращались как со скотом - то есть пороли, ради того, чтобы тайное стало явным в назидание молодёжи.

Тот Кто Ищет: - Так ведь, чтобы что-то менять, нужно гражданское общество, а его в России, по моему пониманию, нет. Есть лишь Партия Власти, с несколькими допущенными (пока) фракциями для пущей декоративности. Её единственной целью и задачей является удержание формальной и фактической власти для небольшой группы людей.

Тот Кто Знает: - В России были бунты, но никогда не было революций. Октябрьская революция не была разовой революцией, но частью эволюционного процесса, растянувшегося на несколько десятков лет, сопровождающегося государственными переворотами (февраль 1917, октябрь 1917, смерть Ленина, изгнание Троцкого, приход Сталина к власти), многочисленными бунтами (гражданская война).

Дальнейшее развитие системы власти в России, к сожалению, пойдёт именно эволюционно - путём медленного роста самосознания и бунтов - Кондопога, драки с ОМОНом, политические убийства, организованные властью. Данный сценарий (подобный 1905 - 1945) уже идёт. Начался он с началом массового вывоза нефти.

При Ельцине ещё была какая-то неопределённость, можно было пойти мирным путём вроде Чехии какой, но нефть подорожала, и власти наладили её воровство (экспорт), другие стали строить пирамиду цен и недвижимости, процесс пошёл. Сомневающиеся в пути бунтов и крови, могут сходить на кладбище и почитать надписи на свежих могилах (возраст умерших).

Единственное, что можно сделать - это попытаться ускорить процесс развития самосознания в России. Агитировать против сырьевой торговли, за нулевой баланс внешней торговли. В своё время в России не верили в возможность пролетарской революции (тот же Ленин в январе 1917 года). Подобные поверия оказались лишь свидетельством узости мышления, то есть глупостью. И сейчас есть социалистические и буржуазные люди, которые имеют убеждения и идеи, и что-то делают. А есть элементы феодальные, которые лежат на печи, живут на доходы от нефти и газа и читают мораль.

Тот Кто Ищет: - Были уже, кто с какими-то своими убеждениями и идеями нас в светлое будущее водили. Только что-то там не очень хорошо оказалось. Галич, пожалуй, прав - "А бойтесь единственно только того, кто скажет: "Я знаю, как надо!".

Как в нашей "деревне" что-то путное можно сделать? Как-то читал повесть Гарина-Михайловского "Несколько лет в деревне" о том, как он, купив поместье, приехал и стал наводить свои порядки. Все его начинания были совершенно правильными, ездил знакомиться с ведением дел в соседнюю, немецкую колонию, много литературы по сельскому хозяйству проштудировал. Заставил, например, мужиков вывозить на поля для удобрения почвы выбрасываемый из хлевов навоз. Чему они прямо-таки сопротивлялись. Это на их же поля, для них же. Защищал их от богатеев-кулаков. Жена ему была во всём помощница, крестьянских детей лечила и учила. В итоге кулаки организовали поджог их усадьбы, исполнителями были те, кому Гарин вместе с женой помогал.

Вот скажите, что у нас, в России должен делать какой-то более или менее умный человек, способный стать лидером? Вы говорите, что и у нас такие способные люди из экономистов есть. Наверное, что есть. Ну и что? Как они свои идеи с таким народом проводить-то будут? "И ленив, и вороват, и завистлив"… Может, и прав Эколог-то?

А уж самомнений-то - "загадочная русская душа"!.. Это же иностранцы всё удивлялись, что не могут русских понять - всё через задницу делают, всё ведь себе в убыток и во вред. А какой-то "лирик" перефразировал это их непонимание в невозможность иностранцу русскую душу разгадать. Вот так и пошло гулять по Руси это дурацкое выражение. Вроде как себе в оправдание - ни иностранцы, мол, ни мы сами, никто "загадку" русской души разгадать не может. А пока не разгадаем - и с места не сдвинемся... Всё о своём каком-то "особом пути" говорим. Опять с той же целью - не делать ничего, лишь рассуждать - так в чём же этот самый "особый путь" состоит? Вот уж точно: "русский - это судьба"!

В таком народе и лидера путёвого никогда не будет. А если кто и захочет что-то сделать, так это же каким альтруистом надо быть, чтобы против общей воли и желания заставлять всех хлева и конюшни от навоза вычищать? И чтобы самому же быть проклятым этим народом...

Народу нужна идея. Вспомним Моисея. Чтобы 40 лет водить народ по пустыне, ему край как идея нужна была. Слазил на гору и притащил скрижали с десятью заповедями. И своё, Моисеево учение народу предъявил. Время было суровое, для выживания народа и Бог должен быть суровым. Почитайте Ветхий Завет. Там же Господь - это диктатор, тиран - одна история с Иовом чего стоит. Но зато народ не только пустыню прошёл, завоевал Ханаанские земли, Иерихон. Моисеево учение сплотило нацию так, как, пожалуй, ни одна другая религия не смогла это сделать.

Тот Кто Знает: - Галич наивреднейший автор. Настоящий паразит. Лучше хоть что-нибудь нужным объявить, и хоть что-то на основании этого делать, чем не делать вообще ничего и ничего нужным не объявлять. Я бы сочинителей вроде Галичей по выходным на площади порол. Не от того, что сторонник порки, а в назидание юношеству. Галич - деятель из тех, что и сами себя порют, и другим позволяют. Так что у позорного столба они сами себе место определили. Галич - это и есть рабская психология. Раб ленив и бездеятелен, в этом его отличие от свободного человека, который дело себе найдёт. А тот, кто отстаивает своё право на безделье, как Галич, раб вдвойне, и достоин порки.

Я вижу загадочную русскую душу лишь в том, что и Ли Куан Ю, и Фуко, и Головина с Игнатьевым не читают, про историю Европы тоже, а зато начинаются Достоевского какого про слезинку ребёнка и пошло поехало Сталина или рабство клеймить. Хуже русской классической литературы только французская философия. Иностранцы удивляются лишь нежеланию изучать собственную и мировую историю и проистекающему оттуда самобичеванию, и только.

Народу следует читать не ваших "Бесов" или троцкистов из разночинцев, которыми была русская литература, а РАЗНЫХ авторов, как предлагаю я. Разных - это значит разных стран, времён, социальных классов и политических убеждений. Большинство моих авторов достигло значительных успехов и вне литературы, а их произведения носят мемуарный или исследовательский характер, и обычно не содержат ни выводов, ни рекомендаций. Выводы из книг делаю я. Эта литература ведёт к свободному обществу без "бесов", бар и холопов. Кстати, и Достоевский, и Солженицин - это только беллетристика, то есть художественная литература, я же читаю не только беллетристику, а в основном вещи более серьёзные, и разными авторами признанные за исследования. Моя программа делает из феодальных бар и холопов современных буржуа, рабочих и прочих граждан читающих, думающих и принимающих решения, а не плачущих и рефлексующих над классикой прошлого.

Русские слишком много читают всяких писателей, когда надо читать литературу более реальную (ту, что я перечислил - Ли Куан Ю, Фуко, Головин, Игнатьев). Умные учатся на собственных ошибках, дураки ничему не учатся. Я думаю, что надо меньше читать классику, а больше "конюшни от навоза вычищать".

Один из отцов сингапурского "экономического чуда", премьер министр Ли Куан Ю пишет не про Россию вовсе, а про модернизацию и развитие Юго-Восточной Азии. Современная Япония, по мнению многих японских мыслителей, это то чем был бы сталинский СССР, если бы к власти в 1953 году не пришёл троцкист Хрущёв. Мишель Фуко, в отличие от перечисленных мною авторов, описывал казни и устройство тюрьмы при феодальном строе, во время французской революции и после революции. Вывод читателя после прочтения Фуко тоже однозначный - в пользу буржуазной революции и гильотины, ибо феодальный строй явно более жестокий, и требует больше жертв, чем строй буржуазный.

Все перечисленные мною авторы принадлежат к разным социальным кругам, и обладают разными политическими убеждениями: от графа-коммуниста Игнатьева, до монархиста Головина и антикоммуниста Ли Куан Ю. Но все они свидетельствуют о необходимости слома феодальных отношений ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ, хотя обычно напрямую и не пишут об этом, а предоставляют делать выводы читателю.

Кто авторы моих оппонентов? Из дореволюционных бесов, из разночинцев. Достоевский в "Бесах" описывал свой собственный круг общения. Авторы нынешние Шаламовы да Солженицыны - недобитые троцкисты, готовые устроить перманентную мировую революционную войну - то есть, пол-потовщину с культурной революцией, если бы смогли дорваться до власти.

Если почитать Головина (кстати, монархиста и белогвардейца), который пишет не про Сталина вовсе, а про "усилия России в Первой Мировой войне", и цитирует давно умершего Менделеева, то получается, что при Сталине жестокость аграрной реформы была не только необходимой, но и заслуженной. Если крестьянство привыкло вести себя по-скотски, то оно и заслужило, что с ним обращаются как со скотом. В целом крестьянство царской России было ленивым и полупаразитическим классом. Русский народ царской России был обречён на модернизацию любой ценой или на вымирание. Как случилась мировая война, выяснилось, что работать в Империи некому было. Заслуга товарища Сталина была в том, что аграрную и индустриальную реформу он провёл по доброму, с очень малым числом жертв по сравнению со всякими Англиями и Германиями, где действительно бедные классы не жалели.

Эколог: - "Шаламовы да Солженицыны - недобитые троцкисты"... Ну, в то-то время кем-либо быть, или вдруг оказаться, было несложно - хоть английским, японским или другим каким шпионом, и быть тут же по приговору "тройки" к стенке поставленным. Мой старший коллега в своё время в архивах видел несколько дел о признании "врагами народа" наших областных и городских партийных руководителей, ведущих инженеров предприятий и т.п. Они были расстреляны по приговорам этих самых "троек". Причём, в делах были скрупулёзно сделаны пометки, что такой-то член "тройки" был потом расстрелян тогда-то, а такой-то - тогда-то. Тоже как "враги народа". Запущенная машина уничтожения работала безостановочно, с последующей зачисткой самой себя.

Вы говорите о борьбе с феодализмом, и в качестве примера такого борца приводите Сталина. Какое-то странное противопоставление. Сталинизм - это и есть феодализм в самом массовом и страшном виде. Сталин так всю свою власть построил, что был единоличным феодалом всея Руси (по-тогдашнему - СССР). Действовал вообще по самым жестоким законам уголовного мира. Всяких не совсем лояльных или полулояльных приспешников (Бухариных, Троцких, Кировых и проч.) уничтожал физически, других - психологически (каждый мог ожидать, что ночью к подъезду дома на Набережной может "чёрный воронок" подъехать. А ещё - в крови-то все были - это для круговой поруки, пахан знал как в банде порядок наводить). Ну, а народ-то, быдло-то - тут уж вообще говорить не о чем. Это ведь вы же говорите - "если он привык вести себя по-скотски, то и заслужил, что с ним обращаются как со скотом". Привык, видите ли... Все "стройки коммунизма" (Беломорканал, Магнитка, у нас на Урале после войны атомное производство - наверное, слышали про Кыштымский взрыв 1957 года) зэками строились. Понадобилась дешёвая рабочая сила атомные города на Урале строить - объявляется, что все, кто попадал к немцам в плен - преступники, и в 1947 году сотни тысяч наших солдат, попадавших в плен, пошли теперь уже в наши, советские лагеря. Учёные, конструктора - в "шаражки".

Тот Кто Знает: - К чему все эти рассуждения про стройки коммунизма? Мне пришлось немало поездить по США. Видеть заброшенные "стройки капитализма" посреди Долины Смерти, заброшенные золотые рудники. При виде рудника поражает объём работ и количество заброшенного оборудования в сравнении со стоимостью мизерного количества добытого золота. Эти стройки посреди пустыни были эффективны только оттого, что на них работали заключённые. Мне приходилось беседовать с престарелыми жертвами репрессий и трудовых лагерей в Орегоне. Ещё были общественные работы для бедных - сажали леса и строили дороги по всей стране в очень тяжёлых условиях. То, что леса сажали, а не валили - не велика разница. Ещё я знаю про войсковые учения в США во время испытаний ядерного оружия - намного более масштабные, чем в СССР. Я был рядом с ядерным полигоном в Неваде, куда отдыхающие ездили загорать и смотреть на ядерные взрывы. Видел заражённые ядерными отходами многочисленные озёра Теннеси со знаками запрещающими купаться. Изучайте мировую историю. Тогда и история России будет понятной.

Эколог: - Ваша логика в нашем разговоре прямо-таки один к одному повторяет то, как мой тесть обычно аргументы приводит. Ну, ему-то простительно - 84 года и образование - ФЗУ перед войной закончил, фабрично-заводское училище. Мы с ним часто говорим о судьбе России. И если я говорю о крепостном ли праве, о советском периоде, или о Сталинском режиме, он тут же приводит аргумент - "А сейчас?..". Вот мэр, мол, заворовался, олигархи в несколько лет на воровстве разбогатели, цены на продукты из-за перекупщиков высокие... Я ему говорю - так, Аркадий Андреевич, в том-то всё и дело, что все мы вышли из того времени, когда мораль в обществе была на очень низком уровне. Вспомните, как мы двадцать с небольшим лет назад сидели на кухнях и друг другу анекдоты про советскую власть рассказывали, про её и головотяпство, и лицемерие. А если дальше по истории, то и ранее так же - почитайте классиков. Так откуда же, с чего вдруг мы разом-то хорошими станем? Чтобы что-то изменить, надо очень и очень потрудиться, а не ждать, что вот власть сменится и всем нам "сделает хорошо". Нам не только к власти, а и к самим себе надо научиться критично относиться. Я в первой главе так и пишу: "Для того чтобы изменить что-то в своей натуре, необходимо, бывает, очень сильно поругать себя".

Я говорю о том, что плохо у нас, и в чём я вижу причины этого, а вы говорите, что и "у них" то-то и то-то плохо. Ну так и что? В чём же тут контраргумент? Я же не идеализирую то, что есть "у них". Хотя, надо же признаться, что многому нам-то поучиться у них можно, так же, как и ошибки их выявлять и изучать их причины. И наличие ошибок у них совсем ведь не является оправданием наших ошибок.

И вообще, во всей вашей позиции просматривается наложение вами каких-то условных схем - на людей, на их взаимоотношения, на общество, на его развитие. За всеми этими схемами вы человека с его непростым внутренним миром просто не видите. Да и видеть не хотите, вам так удобнее. Люди для вас - это лишь фигуры на шахматной доске, пешки, жертвовать ими для вас не проблема - партия закончена, расставил, и начинай заново. Римский император Гальба сказал как-то о диктаторе и тиране Нероне (I век н.э.) слова, которые всегда и для всех диктаторов будут актуальны: "Дурные люди будут всегда сожалеть о Нероне; нам надо позаботиться о том, чтобы о нём не стали жалеть и хорошие".

Некоторые мои оценки вы выворачиваете просто наизнанку. Я о рабской психологии, о холопстве в нашем народе говорю с болью. В моих оценках это диагноз, с надеждой на излечение. Хотя и понимаю, что это небыстро и больших трудов и усилий потребует. Ваше же - "паразиты" - это приговор!

Тот Кто Знает: - Ссылки на холопство сильно меня настораживают, ибо сословия отменены в социалистическом и буржуазном обществе. И в России земской собор 1682 года отменил местничество, то есть привилегию боярства, но пришёл Пётр I и развёл поганое европейское дворянство с европейским холопством. Я могу изучать Россию только в сравнении с другими странами, а Вы опять путаете Россию с Германией, но про другие страны говорить тщательно избегаете. В Германии с начальством-холопством всегда хуже, чем в России было, но ничего, сейчас без этого живут. Проблема барства-холопства бывает только в феодальном обществе или там, где не смогли окончательно уничтожить пережитки феодализма. То, что проблема барства-холопства до сих пор существует в России, лишь свидетельствует о возрождении феодализма, а значит о необходимости завершения буржуазной или социалистической революции (которой в России в полной мере никогда и не было).

Эколог: - Вы же учёный. Неужели вам логика оппонента так уж совсем и непонятна? Я же не о холопстве - формальном и узаконенном - говорю. Причём здесь какие-то земские соборы 1682 года? (Кстати, холопство, крепостное право в России было отменено только через два века после этого собора, в 1861 году, и какая разница кого именно надо ругать за рабство на Руси - Петра, или кого другого). Я говорю о холопстве духовном. Эзоп по своему положению был раб - но не был холопом. А миллионы россиян, вышедшие из рабства крепостнического, а потом - советского, формально сейчас холопами не являющиеся, в душе своей - во многом пока ещё холопы и рабы. На себя надежды нет, только на власть и надеются. Или на смену её. И за новыми "бесами" они пойдут, в них своих Спасителей увидят именно потому, что холопства и забитости в них ещё слишком много. "Бесы" - хоть прежние, хоть сегодняшние - именно это и используют. И в этом смысле они нисколько не лучше властей, которых клеймят.

"Вот приедет барин - барин нас рассудит" ("Забытая деревня", Н.Некрасов). Нам, с нашей холопской психологией, всё бы барина, да хозяина, да крепкую руку. Приведу строки из стихов моего знакомого полковника из МВД - Владимира Евгеньевича Гиринского, написанные им во времена перестройки:

На Руси пошло от веку -
Очень тошно человеку
Без приказа и устава.
Буржуазная приправа,
Что демократией зовётся,
В век у нас не приживётся.
   Ныне тоже взяли моду,
   Что не видывали сроду:
   Начальство стали выбирать,
   Ах, такую вашу мать!

Тот Кто Знает: - Есть два типа людей: те, кто сами принимают решения и несут ответственность, и те, за которых принимают решения. В феодальном обществе это соответствует сословному делению. В буржуазном или социалистическом обществе - ещё и личной инициативе. В советском обществе появился третий тип людей - решения принимать не желающий и не способный, и при этом не желающий, чтобы за него решали другие, и советского общества не стало.

Эколог: - В том нашем, советском обществе, являвшимся абсолютно тоталитарным, ещё и состоящим из людей с рабской психологией, вполне естественным образом преобладало нежелание утруждать себя принятием каких-либо решений. А в утверждении о том, что мы ещё и не желали, чтобы кто-то за нас решения принимал - здесь вы совершенно неправы. Мы, рабы, этого-то как раз желали, поскольку нам это было удобно. Развалилось же советское общество в соответствии с закономерностью существования любого сообщества людей, когда власть сама по себе, а народ, полностью отстранённый от управления процессами развития этого сообщества, сам по себе (см. главу "Об утопиях" - утопия третья).

За время работы над книгой, я очень со многими людьми общался, много спорили, обсуждали. Оппоненты были разные - от доктора философских наук, профессора МГУ, одного из подписантов Гуманистического манифеста 2000 (полемика с ним - это и есть вся глава "Разговор о прочитанном"), до завсегдатаев форумов, иной раз не очень-то умеющих мыслить здраво и логично. У большинства оппонентов отношение к власти очень критичное - "режим Путина" и т.д. Но странное дело, когда я начинал говорить о конкретных моих обвинениях и претензиях к нашим властям, многие из этих критиков почему-то оказывались как раз на стороне действующей власти. Это было и по событиям в Таллинне, и по "закону о самолётах", и по самосуду (указанию "казнить" убийц наших дипломатов в Ираке), и по вопросу вновь начинающейся гонки вооружений ("пусть нас уважают") и по многим другим моментам. Я не понимаю тогда, какого же рожна им ещё надо. Ведь в таком случае Путин - идеальный для них государь, державник и не слюнтяй какой-нибудь. Над Ельциным весь мир смеялся, а попробуй какой глава государства теперь над Путиным посмеяться!..

Тот Кто Ищет: - Дело в том, что выбранные вами критерии для критики, в большинстве своём, "далеки от народа" и таковыми, по сути, и являются. Будет ли вам до них, если жрать нечего. Насчёт "жрать" я несколько утрирую, но есть более насущные вопросы. Ваши обвинения я могу сравнить так:

1. Вы говорите: "Хочу, чтобы в розетке было не 218 Вольт, а 220, как положено!"

2. Большинство же говорит: "Хочу, чтобы перебоев с электричеством не было, а на 218 и так всё работает".

Вы говорите о "более точной шлифовке", которая без "грубой" невозможна, ибо займет немало времени, да и все зубья пообломает.

Эколог: - Вы приводите аллегорию с 218 вольтами, вроде как в объяснение тому, что я предъявляю властям такие претензии, к которым люди равнодушны, им надо "жрать" и решать более "насущные вопросы", а не заниматься какими-то несущественными "отклонениями". Но ведь мои оппоненты как раз не равнодушие к этим вопросам показали - что, мол, ты ерундой занимаешься, другие проблемы есть. Они вот и именно что в жаркий спор со мной бросались, полностью переходя по этим вопросам на сторону властей, которых они, по их утверждениям, признают преступными. Они же их от меня защищали, полностью их по этим моментам оправдывали. Наиболее нелицеприятные в свой адрес высказывания я получил в спорах именно по этим вопросам. Так вот и судите - на КАКУЮ ЖЕ другую власть хотят эти люди сменить "режим Путина"? Ещё "круче"?

По вашей аллегории о шлифовках. "Грубую шлифовку" Сталин с нами, само собой, проводил - советская власть большевиками установлена, строй назван социалистическим. Но понимал, подлец, что без "тонкой шлифовки" никак нельзя ("гениальная посредственность" - так его, по-моему, Троцкий назвал, а ещё кто-то хорошо сказал - "Сталин, хотя и не играл в шахматы, но обладал складом ума шахматиста - продумывал комбинации на несколько ходов вперёд"). Вместо Бога с его Раем, коммунисты на роль мессии и Спасителя сами себя определили. И не мнимый рай, а реальное светлое будущее нам целью поставили. Идея должна быть, без неё ни толпу не поведёшь, ни себя в своих жестокостях не оправдаешь. Это же мы, мол, первые, всему миру путь к светлому будущему показываем. Надо быть жёсткими - кругом одни враги. И насчёт жертв вы, дорогие товарищи, уж, пожалуйста, потерпите, вот настанет оно, светлое будущее, тогда и заживём. Отлично! Чем не религия? "Революции - это такого рода болезни, из течения которых тысячи ловких шарлатанов умеют извлекать немалую для себя пользу", Пьер Буаст.

Тот Кто Ищет: - Ну, хорошо. Допустим, все ваши претензии к "режиму" удовлетворены. Отменен закон "о самолётах", президент отозвал свои слова про "мочить в иракских сортирах" и проч. Общество станет лучше?

Эколог: - Момент, как говорится, интересный. Если бы "режим" вдруг сам, без всякого к нему принуждения с чьей-либо стороны, сделал бы это только лишь на основании своего переосмысления и оценки этих законов и указаний как аморальных, да ещё бы публично, с полным и искренним разбором это признал - я первый снял бы перед ним шляпу. Общество стало бы, хоть немного, но лучше, уровень морали в нём повысился бы. А если бы ещё такая тенденция сохранилась и установилась... Но так просто, само по себе, такое произойти не может. Смысл моих претензий к власти не только в том, чтобы лишь исправить эти, мягко сказать, ошибки. Если так-то, по простому, практически-то вроде в них ничего страшного-то и нет. Ну, подумаешь, "замочат" где-нибудь в Багдаде несколько человек (к делу-то, может, совсем и не причастных - но доложат, что исполнено) - так мало ли в мире людей гибнет? Ну, есть закон "о самолётах" - так он, всего скорее, и применён-то никогда, дай Бог, не будет... А вот будет, как говорится, прецедент, тогда и вопрос встанет. Вероятность его применения невысока. То есть, реальной угрозы нашим жизням он практически не представляет. Во много раз реальнее погибнуть на дороге - за год от ДТП в России гибнет около 30 тысяч человек. Я же ведь не столько от властей исправления ошибок требую - хрена мы от них этого дождёмся. Я призываю нас, народ, кроме всяких обвинений властям экономического, социального и прочего плана, учиться видеть принципиальную аморальность в их действиях и решениях. Мы должны наши взаимоотношения с властями поставить так, чтобы они не делали нас "чистым объектом государственного действия" не отрицали нашу "человеческую сущность". Мы можем заставить власти изменить своё отношение к нам не тем, что мы просто будем требовать "жрать" и решать наши "насущные вопросы", а тем, что будем требовать изменения отношения к нам в принципе - мы люди со своей человеческой сущностью, а не рабы и не бараны, мы по своему человеческому потенциалу моральнее, чем власть, и что власть обязана соблюдать общечеловеческие моральные нормы. Не сможем мы этого осознать, не сумеем взаимоотношения с властью выстраивать по такому принципу - нам хоть каждый год власть меняй - она всегда будет относиться к нам как к быдлу. И заслуженно...

Устройство общества по Тому Кто Знает:

1. Есть "каста знающих как надо, социалистических и буржуазных людей", с убеждениями и идеями.

2. Есть быдло, народ, вот те самые холопы и есть. С этими понятно - их удел быть рабочей силой. Никаких "сочинителей" о слезинке ребёнка и о прочей дури им читать не полагается. "Уж коли зло пресечь: забрать все книги бы да сжечь" (А.С.Грибоедов, "Горе от ума").

3. Понятно, что должна быть каста надзирателей. Этих мы из народа же и наберём, проблем нет.

4. Ну, и те, кто схемой не предусмотрен, но кто всё равно в наличии окажутся. Это те самые сочинители. Пороть-то их - это маловато, пожалуй, будет. Пороть будем тех, кто их читает. А этих - к стенке. Так всегда при "знающих" и было. И при Ленине-Сталине. И при Гитлере. И при Мао - интеллигенцию в деревни, "на исправление". И при Пол Поте - там "красные кхмеры" их просто мотыгами забивали.

Тот Кто Знает: - Явное искажение и спекуляция, где валятся в одну кучу и троцкисты, и Сталин. Я никогда не мог говорить про Ленина-Сталина, но про Сталина-Рузвельта, например. Я никогда не говорил в защиту каст, про реальность кастового общества, и про необходимость уничтожения каст. Защитник кастового общества - это вы, так как отрицаете существование каст.

Эколог: - Вы объединяете Сталина-Рузвельта, а я Ленина-Сталина. У каждого свои аналогии и параллели. А про касты я вообще вашу логику потерял. Утверждаете, что про "реальность кастового общества" вы никогда не говорили, и тут же упрекаете меня в том, что я отрицаю эту реальность. Да из всех ваших рассуждений как раз кастовость общества со всей очевидностью и следует, независимо от того, будете ли вы слово "каста" упоминать, или нет.

Тот Кто Ищет: - Мы наш разговор-то начали с того, что о "новых индустриальных странах" вспомнили, или, как их ещё называют - "азиатские тигры". Но ведь, действительно, есть примеры и Сингапура, и Малайзии, и других стран, где такие лидеры как Ли Куан Ю, Махатхир бин Мохамад буквально за пару десятилетий привели их к процветанию. Вот и у нас есть нетерпеливые, которые говорят, что нам бы опять какого-нибудь крепкого лидера, типа Сталина.

Эколог: - Если это среди простого народа говорится, то это реакция раба, которому что ни покажешь, как люди могут жить, так ему для этого обязательно тиран и диктатор нужен. Для нашего народа обязательно нужна палка в чьей-то крепкой руке. В этом и есть основная суть психологии раба - себя он не уважает, на палку над собой согласен, потому что других не уважает ещё более - для них-то, мол, палка просто необходима.

Я кое-что читал про "азиатское чудо". Например, в Малайзии более, пожалуй, половины нации составляют индийцы и китайцы, которых исследователи "чуда" характеризуют так - "терпеливые, трудолюбивые, целеустремлённые, дисциплинированные, искушённые в торговле и бизнесе, материалистичные, прагматичные, склонные к накопительству, к превращению денег в капитал". Другая половина - малайцы - это "люди созерцательного склада, учтивые, чуждые стремлению к накопительству и современному бизнесу, им оставались деревенская жизнь, традиционное земледелие и рыболовство". Премьер Малайзии - Махатхир бин Мохамад, двадцать лет бывший у власти, действительно стал лидером этого народа, провёл все необходимые экономические, политические, социальные преобразования.

Но ведь чудес не бывает! Во всём этом "чуде" есть немало издержек, которые, думаю, обязательно ещё аукнутся. Например, при "работе с населением" большая ставка была сделана на религию. Коренные малайцы исповедовали ислам. И бин Мохамад (по рождению наполовину малаец, с самоощущением себя именно малайцем), чтобы сплотить своих соплеменников, более инертных, чем малазийцы пришлые - индусы и китайцы, активно проводил политику исламизации. Для решения задачи, которую он перед своим народом поставил - быстрый экономический рывок, в данной ситуации это, вероятнее всего, было наиболее эффективным решением. А возможно, и просто - единственным. Но если исходить из исторической, дальней перспективы, то такое решение хорошим не является. Мы в главе "Об утопиях" об этом говорили. Любой правитель хочет в историю войти. Кто-то начинал египетские пирамиды строить, кто-то - Великую китайскую стену. Времена теперь другие, с такими стройками сейчас в историю не попадёшь. А вот совершить экономическое чудо - это другое дело. Оно бы вроде и хорошо - это же не какая-то бесполезная пирамида или Стена. Но всё дело в том - ЗАЧЕМ это делается, и КАК? Ответы на эти вопросы и определяют - не окажется ли это со временем очередной пирамидой. По вопросу "зачем?" здесь интересы и лидера, и народа совпадают. С этим всё нормально. Но вот насчёт "как?" (кстати, это не только лишь религии касается) - здесь вопросы действительно есть. Не хочется быть предрекателем заката этого "чуда", но такое очень даже вероятно.

Ну, да ладно - у нас своих бед и забот "выше крыши". В Малайзии, Сингапуре и в некоторых других странах Юго-Восточной Азии и лидеры нашлись, и "чудо" произошло. Но нельзя же разницу в менталитетах не учитывать. Как там про малазийцев-то говорилось? "Терпеливые, целеустремлённые, дисциплинированные, искушённые в торговле и бизнесе, материалистичные, прагматичные". У них был лидер, у нас будет пахан!! Нельзя для России брать такие примеры за образец для механического его воплощения. И тем более - быстрого! Это обязательно тем же, что и всегда закончится - российской дурью, а то и кровью. В этом и есть наш "особый путь". Я это с болью и горечью говорю. Роль Кассандры - это тяжело и тягостно. Уж куда как легче и благодарнее выбрать какую-то идею и с ней вперёд идти. Националистическую, демократическую, фашистскую, либеральную, монархическую, коммунистическую, православную и т.д., и т.п. Любую - у вас всегда соратники и последователи будут. А стоит сказать - ребята, давайте же разберёмся в себе и в своей истории, давайте трезво на себя посмотрим и будем по уму пути своего развития искать - так ты сразу для всех врагом становишься. Не очень-то кому в себе и в нашей истории копаться приятно. Нам же всё самим бы историю творить, да покруче и побыстрее. Но ведь не получается всё никак - творим постоянно такое, что и оглядываться не хочется. А то, что, мол, дрянь народ, так это, видите ли, само собой, здесь и разбираться нечего. Поэтому-то ему всё время какой-нибудь Сталин и нужен...

Тот Кто Ищет: - К сожалению, это тупик. Я лично не знаю способов решения этой проблемы. Более того, тут возникает противоречие. Единственное, что как-то может решить данную проблему - это диктатура, но вот самой по себе диктатуре народ ведь "до лампочки". Этой бы "диктатуре пролетариата" да немного "экологии общества" и был бы коммунизм...

Эколог: - Вот здесь вы отметили очень важный момент! Я ведь почему много критики получаю за гуманистическую направленность своих взглядов и идей? В народе, где рабская психология преобладает, гуманиста боятся более чем диктатора. Гуманизм в нашем понимании - это бардак и развал. Диктатура, крепкая рука - порядок. Для людей, действительно думающих и заботящихся о судьбах общества, основным и обязательным должно быть всё, что может помочь нам избавляться от рабской психологии, что может повысить уровень морали и общественной философии. Что бы мы не на сталиных надеялись, а на самих себя.

Вы говорите: "Более того, тут возникает противоречие".

Да, противоречие есть! Я его разрешаю следующим образом. Гуманистам (не показным, а гуманистам по складу мышления, по своей сущности, по своим убеждениям) власть не нужна. Мало того, лучше их до власти и не допускать (по крайней мере, в обществе, в котором понятие о гуманности на низком уровне) - они там действительно всё только развалят. У власти должны быть люди практичные и жёсткие.

И вот тут вы опять очень точно говорите: "Этой бы "диктатуре пролетариата" да немного "экологии общества" и был бы коммунизм...".

Именно, что - "экологии общества", а не моральности властям (хотя и это надо бы, но это-то уж совсем труднодостижимо). Власти сами по себе моральными быть не могут. Объясню. Все и всегда стремятся к минимизации приложения своих усилий для достижения какой-либо цели или результатов - и я, и вы в том числе, и Тот Кто Знает, все. В этом нет ничего плохого - это совершенно естественное, нормальное свойство человеческой натуры. Мало того - оно абсолютно положительно. Но, как и всё хорошее, оно должно быть в каких-то рамках и пределах, иначе оно превращается в свою полную противоположность. Люди, пришедшие к власти, даже если они и очень хорошие люди (мы ведь, когда говорим, что власть надо менять, вроде как предполагаем - теперь-то к власти именно такие и придут), с целью этой минимизации совершенно естественно будут иметь желание принимать какие-то упрощённые для себя решения, формально вроде как ведущие к достижению цели, да ещё и более коротким путём, но в чём-то, а иногда и во многом, такие действия мораль будут нарушать. Стоит в одном месте нарушить, как это становится допустимым, а то и неизбежным - в другом и т.д. ("Каждый был бы тираном, если бы мог", Даниель Дефо). Тот Кто Знает, например, для того, чтобы "сделать нам хорошо", на многое готов, не очень-то его что удерживает ("Преступные режимы создаются не преступниками, а фанатиками, открывшими единственно верный путь в рай", Милан Кундера). А вот чем общество будет здоровее, с более высоким уровнем морали и общественной философии, тем аморальность каких-либо "упрощённых" действий властей будет более очевидна, а противодействие им более настойчиво, целенаправленно и жёстко.

И тогда вот вам и будет коммунизм. Коммунизм - это ведь не Рай, он сам по себе не приходит, его создавать надо, и прежде всего - В САМИХ СЕБЕ. Тут почти как в религии - "уверуй, и спасёшься". Только кроме веры ещё большой труд нужен - и духовный, и прочий. Вот и вся экология общества!