мой livejournal.com
Википедия - моя страница
письмо автору сайта
поиск по сайтуЭкология общества
Разговор о прочитанном
Несколько слов о том, как была написана эта глава. В феврале 2007 года я связался по электронной почте с редакцией журнала "Здравый смысл" с просьбой о критике моей книги. От заместителя редактора пришёл ответ, что с её текстом на моём сайте он ознакомился, стиль и идея понравились, но есть некоторые спорные моменты. А также был совет написать главному редактору журнала Валерию Александровичу Кувакину, доктору философии, профессору МГУ. Я так и сделал, но ответа тогда не получил. Работать над книгой не прекращал, она продолжала развиваться. В ноябре я повторно написал Валерию Александровичу, и через пару недель (26 ноября) получил от него ответ. Он прочитал мою книгу и выслал на неё довольно обстоятельную рецензию (кое-что из его критики учтено, внесены в текст правки). На следующий же день отправил ему ответ. Через день получаю от него продолжение нашей полемики. В тот же день (28 ноября) отвечаю ему новым письмом. Так вот в течение трёх дней произошёл обмен этими письмами, которые в неизменном и, практически, в полном виде и приведены в этой главе. Я очень благодарен Валерию Александровичу за это виртуальное общение.
Надо сказать, что в первом же письме он пишет о перспективах его продолжения: "Я написал такой подробный отзыв на вашу работу, прежде всего потому, что нахожусь в настоящее время в США, в Центре Исследований Пола Куртца, выдающегося мыслителя и общественного деятеля. Как это ни покажется странным, именно здесь у меня не такая лихорадочная жизнь, как в России, поэтому нашлось время и прочитать вашу книгу и написать вам об этом. К сожалению, едва ли у меня по приезде в Россию будет время вести с вами тот диалог, о котором вы пишете. Дни мои расписаны по минутам, это очень плохо, но это факт. Тем не менее, я надеюсь, что контакты с вами у нас продолжатся". (От себя добавлю, что Пол Куртц - автор Гуманистического манифеста 2000). Контакты действительно продолжились, но, к сожалению, по причине большой занятости Валерия Александровича, такими полными и плодотворными они уже не были.
1. Критик - Автору
Я - практик. Поэтому старался найти у вас не прекрасные идеи, которых много, и они действительно прекрасны, а механизмы, пути, способы, инструменты, технологии претворения в жизнь того, с чем я готов согласиться. Всё, что вы, в конечном счёте, предлагаете в виде "Единой Новой Веры" или "Нового Духовного Учения" - это называется "начать за здравие, кончить за упокой". Уж лучше бы вы остановились на констатации и анализе того, что мешает России быть благополучной страной. Конечно, среди того, что вы предлагаете, тоже есть несомненные вещи, с которыми нельзя не согласиться: "взяться за работу по улучшению экологии общества", "нельзя ничего и никого возвеличивать... Мы должны пересмотреть своё отношение к персонификации, к ритуализации сознания, ко лжи вообще...", "осознание обществом аморальности решений (называемых вами решений властей и не только этих, но и многих других) и их вреда для общественной морали, активное участие в исправлении ошибок"...
Всё это очень хорошо. Но когда вы называете то, что это за нечто, что поможет избавить нас от многих напастей, то утопизм, причём банальный, становится очевидным. Хорошо ещё, что вы не указали на методы, инструменты, технологии реализации указанных вами проектов. Вы обязательно, самым роковым образом провалились бы в какую-нибудь шигалёвщину или обернулись великим инквизитором, поверьте мне, ведь я нахожу в Интернете столько проектов спасения человечества, что просто страшно становится. У подавляющего их большинства просто дьявольская логика, как у одного из героев "Бесов" Фёдора Достоевского: "Господа, у меня всё правильно: я начинаю с идеи абсолютной свободы и заканчиваю идеей абсолютного рабства. Но у меня всё логично! Логично!!!" (Вспоминаю не дословно, но близко к тексту.)
Несколько раз вы пишите: "Не знаю". В этом ваше счастье и оправдание (частичное, правда). Вы не переступаете, но готовы переступить черту, если будете "знать". Надеюсь, вас останавливает не только Галич, но и внутренняя, подсознательная порядочность, понимание невероятной сложности внутреннего мира человека, а также интуитивное ощущение того, что в истории человечества было столько гениальных мечтателей о спасении человечества. Но все, кому удавалось начать реализовывать свои идеи, заканчивали как тираны или первые жертвы этой реализации.
В чём же, на мой взгляд, ваша коренная ошибка? Всё в том же типе мышления и отношения к другим, о котором вы пишете и который вы справедливо критикуете. Это мышление утопичное и тоталитарное, каким бы обидным ни показалось бы вам моё суждение.
Вы упустили, мне кажется, главное. В современную эпоху понято и фактически безо всяких теорий (возможно, это самое замечательное, хотя это только-только начинается) реализуется, скажем, в Европе и в США - процесс всё большего отказа от внушения, "персонификации", оболванивания, манипулирования и т.п. Идея свободы совести, мышления, плюрализма, личной ответственности реализуется, хотя пока что и минимальным образом, именно на путях такого просвещения, которое, в принципе, не предлагает человеку никакого мировоззрения, а только самые очевидные нормы, которые само собой разумеются и принимаются в более или менее нормальном обществе. Назовите их для простоты общечеловеческими ценностями. Они не образуют и не должны образовывать (это как бы запрещено их природой и опытом всех тоталитарных режимов!) никакого вероучения, идеологии, политики или иной "духовной" силы. (Закавычиваю, потому что на деле это была бы в который раз государственная, физическая или идеологическая сила.) На базе этих ценностей каждый из нас на свой собственный страх, риск, ответственность формирует - если сам этого захочет! - свое мировоззрение и свою систему ценностей.
Я не агитирую за светский (или гражданский) гуманизм, но лично меня он привлекает именно отказом от формирования, воспитания, создания "нового человека". Возможно, единственный путь для будущего человечества - спонтанное, т.е. свободное возникновение таких общностей, где практически все его члены сознательно, свободно и ответственно созидают своё мировоззрение, определяют свои собственные смыслы жизни и стратегии их достижения. Центральное при этом - участие в сотворении себя как личности, наряду с участием в этом сотворении природы, родителей, общества, культуры, учителей и т.д.
У этой стратегии есть важные достоинства: её заведомая вторичность по отношению к человеку, признание важности критического (и самокритичного) мышления, вероятностный характер нашего мышления и действия, фаллибилизм (допущение и принятие возможной ошибочности мысли и решения), открытость, скептичность и другое, что так характерно для научного мировоззрения, но что адаптируется к нашим жизненным принципам повседневного поведения.
Но если говорить проще, то моя надежда связана с качеством обучения в школах и вузах России. Просвещение, модернизированное и неуклонное - вот то, что может работать и, так или иначе, работает. Оно не так заметно, медленно и потому не привлекает российскую ментальность. (Нам по душе покорность, бунт, спячка, а потом горячка - об этом вы хорошо пишете.) Это труд учителей, всех, кто помогает прежде всего молодежи обрести самосознание и волю к свободе и ответственности. Долгий и трудный путь. Но он в моих глазах - самый реалистичный и надёжный. Этот "проект" я называю "Новым Просвещением". Вот моё определение просвещения: Просвещение - это единство обучения и воспитания, имеющих целью: (1) получение человеком и обществом надёжных, научно обоснованных (фактуальных, дескриптивных, нормативных и методологических) знаний обо всех областях природы и человеческой деятельности; (2) осмысление общих, национальных и индивидуальных человеческих ценностей и понимание их роли в жизни индивида и общества; (3) выработку и закрепление навыков самостоятельного, критического и творческого мышления. Просвещение - это основа и метод выработки индивидом своего собственного свободного, открытого развитию и изменению, ответственного и творческого мировоззрения.
2. Автор - КритикуВы пишете: "Хорошо ещё, что вы не указали на методы, инструменты, технологии реализации указанных вами проектов. Вы обязательно, самым роковым образом провалились бы в какую-нибудь шигалёвщину или обернулись великим инквизитором...".
Так ведь не указал я ни методов, ни инструментов, ни технологий не только потому, что их не знаю. Та идея, о которой я говорю в своей книге, совсем не предполагает необходимость в каких-либо инструментах и технологиях. Мало того, она их как раз исключает. Идея в том, что обществу надо осознать, что основной причиной достаточно очевидных для нас наших бед (плохая по нашей же вине экология окружающей среды, духовная деградация общества, угрожающая для судеб мира неравномерность развития различных стран и регионов, накопленные арсеналы оружия, способного уничтожить вообще всю жизнь на Земле и т.д. и т.п.) являются два момента:
1. Утверждённая в общественной философии и морали допустимость лжи и лицемерия. Эта допустимость утверждается, в частности, в обществе тем, что религия, являющаяся по сути своей обманом, и её институт - Церковь, продолжают доминировать в общественном сознании как основные носители морали. А если точнее, то и этого в нашем сознании нет, скорее, наоборот - у нас в этом большие сомнения - в религии мы чувствуем обман, Церкви не верим. Но мы продолжаем цепляться за религию, которая, как нам кажется, является чуть ли не единственной надёжной скрепой общества. В этом нас и Церковь постоянно убедить стремится - это-то понятно. Но мы и сами себя в этом также пытаемся убедить. Уточню - когда я говорю "мы", "наше общество" и т.д., я обычно подразумеваю НАС ВСЕХ - и власти и простой народ, а также ВСЁ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО и в течение ВСЕЙ ЕГО ИСТОРИИ. Это так я к вопросу о "нас" подхожу - ВЕЗДЕ и ВСЕГДА мы по сути своей одинаковы. И делить общество на народ и власти тоже не считаю верным. Власть - это часть народа. В своём функционировании, в принятии решений она от народа свободной не является. Это от неумения воздействовать на власть в принятии решений и исправлении ошибок, и от нежелания делать это по причине лени, мы её от общества искусственно отделили, и способны лишь на то, чтобы её ругать, да ждать её смены - а вдруг с новой повезёт. Общество остаётся тем же, а власть вдруг хорошая придёт??!.. А если случайно и окажется лучше прежней, так за время своего властвования она вряд ли не скурвится, не станет по сути дела такой же, как и прежняя!.. И опять всё сначала - надежды, разочарования, опять надежды, опять разочарования... Я же говорю - Закон маятника!.. Вечный Закон!! Что, за всю историю человечества было как-то по-другому? Что, маятник по нашему желанию остановился где-то на одном месте, которое мы считаем наиболее правильным, и так там и остался? И где это место? Одни будут считать его где-то слева, другие - справа. Если не будет общество, ВСЁ общество становиться лучше - так и будем вслед за маятником мотать башкой слева направо и обратно!! Башкой-то мотать, то есть, вроде как со стороны смотреть - это бы ещё ладно, так ведь мы же сами за ним туда-сюда мотаемся. Мало того, что при этом потери несём, мы же ничему ещё и не учимся. Мы не осознаём того, что маятник качается не сам по себе, а нашими же усилиями (и опять я говорю о НАС, о ВСЁМ обществе). И именно в наших силах если уж не остановить его (это для людского сообщества вряд ли вообще возможно), то хотя бы уменьшить амплитуду его качания, сделать его не таким частым.
2. Момент второй. У человека с появлением разума появилось осознание конечности своего существования. "Жизнь коротка, но что делает её короткой? То, что мы знаем, что она коротка" (Эрих Мария Ремарк). И большую часть своих душевных усилий все эти тысячи лет человечество тратило на решение проблемы смерти, вернее - на то, как от страха смерти спрятаться. Конечно же, оно решало задачу наиболее простым путём - придумывало себе сказку. Вариантов сказок было множество - сколько религий, столько и сказок. А может, наоборот - сколько сказок, столько и религий. Естественно, всегда есть люди, которые всё умеют "к делу" приладить. Вот так и появлялись религии усилиями таких умных людей. Обвинять их за это неправильно - они делали то, что тогда и нужно было - скрепляли общество, укрепляли государственную власть. Появление религий было неизбежным. Но всему своё время:
а) о том, что религия утверждает ложь в общественной морали, я писал выше;
б) для глобального мира деление его на части по конфессиональному признаку является крайне опасным;
в) почти вся жизненная мотивация человека сводится к смирению перед выдуманными им же самим богами.
Не решив для себя основного - изживания из общественной философии и морали допустимости лжи и лицемерии, не пытаясь решать эту задачу, не осознавая, что именно в этом все наши проблемы, мы не сможем плодотворно решать ничего другого. В том числе - это и по вашей идее о Новом Просвещении.
Именно это является основной идеей моей книги. И именно поэтому к этой задаче неприемлемы никакие "технологии". В прописании любой технологии, а тем более, в её исполнении, всегда будет ложь. А ложью против лжи и зла бороться невозможно. Вернее - победить зло и ложь ложью же невозможно. Тактический выигрыш, может, и можно получить, но в стратегии, в более дальней перспективе всегда будет проигрыш.
Говоря о том, что не знаю решений, имею в виду, что один человек знать все решения не может, конечно же, и себе я такого знания не приписываю. Искать решения по своему оздоровлению должно всё общество, все мы вместе.
3. Критик - АвторуВаши слова о том, что это учение должно вырабатываться человечеством ("искать решения по своему оздоровлению должно всё общество, все мы вместе") - не более чем пустая фраза. Такого не было и не может быть в принципе.
А потом вы снова говорите: "обществу надо осознать, что основной причиной..." Вот в этом-то и суть командно-административного сознания - "надо осознать". В этом "надо" - одновременно и приказ и бессилие, демагогия. При советской власти, если вы помните, существовала целая пропагандистская индустрия, лозунгом которой было "НАДО!". Все друг друга учили как надо, что надо, но, грубо говоря, никто ничего не хотел делать. Но это "надо", когда власти действительно было надо, почти всегда оборачивалось насилием, репрессиями. Как этого не помнить и не понимать? Поэтому хотя вы не прописываете технологии, она уже фактически есть. Эта старая как мир технология насилия одних, высших (большевиков, церкви, миссионеров, паханов...), над всеми остальными. Вот где порочное мышление, вот где круг насилия.
Вы часто противоречите себе. С влиянием Церкви вы что-то не определились: то ли она влияющая на нас ложь, то ли мы её понимаем и потому мы против неё? В основе этой путаницы простая ошибка: нельзя отождествлять религию и церковь. Последняя - всегда и везде неизбежный инструмент подавления, хотя и не только это. Религия, как таковая, не обязательно социальная опасность. Как часть сугубо частной жизни и практики - она играет вполне самостоятельную и важную роль в жизни человека, и не обязательно негативную. Но когда вы агитируете за Единую Веру, то вот это - просто ужасно. Именно потому, что религий в мире - по подсчетам ученых - было более ста тысяч (!) мы имеем то, что называется веротерпимость и свобода совести. Этот замечательный факт со всей очевидностью говорит о том, что человек - талантливый творец религий и что мы можем менять религию, а то и отказываться от любой из них. А это и есть одна из важных областей свободы человека. Попробуйте представить это в условиях существования "Единой Новой Веры" - вы должны будете признать, что это немыслимо. Единственное, что вы хотите делать - это заклинать всех и себя, что Новая Вера будет совсем не такой. Именно такой она неизбежно и будет - тоталитарной и репрессивной. Тем более репрессивной, чем более Истинной она будет объявляться.
То же самое относительно "маятника". Кажется, что вы правы и человечество никогда не вырвется из этого бесконечного "качания головой". Но, во-первых, тогда зачем вы предлагаете свой проект, поскольку все так безнадежно ("Я же говорю - Закон маятника. Вечный Закон!!"). А, во-вторых, вы не правы и по существу. Прогресс в истории человечества есть! Нужно только посмотреть на мировую историю другими глазами. Если вспомнить, что было в мире лет сто - сто пятьдесят тому назад, то вы увидите, что средняя продолжительность жизни была как минимум ВДВОЕ МЕНЬШЕ, люди были беззащитны перед эпидемиями, многими болезнями, они голодали и были просто нищими по сравнению со средним гражданином даже нашей страны. За последние 50 лет возникло несколько десятков независимых государств, т.е. раньше они были либо колониями, либо находились на таком примитивном уровне развития, что не могли доже организоваться в более или менее цивилизованное общество. Институты ООН и другие организации отмечают прогресс демократии в мире, в это нам трудно поверить, но это происходит. Я могу много говорить об этом, осознавая, что есть и темная сторона жизни человечества. Но баланс - положительный. Это несомненно. Ваш алармизм - это своего рода приём, запугать читателя, чтобы был послушнее. Это идет у вас бессознательно.
У вас есть одна хорошая мысль: "...делить общество на народ и власти... не считаю верным". Это правильно. По крайней мере, в одном отношении, в отношении ответственности. Народ, как и власть, делит ответственность за безобразия, творимые в обществе (грубо говоря, здесь такое соотношение ответственности: народ - 49%, власть - 51%). То негативное, что происходит в России - в этом виноваты все. Россияне - по сравнению с большинством европейцев - крайне пассивны, безразличны, близоруко эгоистичны, подозрительны, отчасти запуганы, отчасти одурачены. Они крайне непросвещенные граждане. Исторически это достаточно легко объяснить, но оправдывать нельзя, недопустимо. Что "нужно" - вести кропотливую просветительскую, муравьиную работу, работу по гражданскому образованию, нужно оказывать помощь молодежи познавать тот опыт демократии, критического мышления, свободы и ответственности, который накопили демократические общество. При этом нам нужно хранить и развивать наши собственные традиции просвещения, демократии, свободы, человеколюбия, гуманизма и другие прекрасные творения российской цивилизации. И здесь очень много сокровищ.
Именно поэтому я думаю, что наиболее надежной стратегией является Новое Просвещение.
4. Автор - КритикуУважаемый Критик. Вы пишете: "...вести кропотливую просветительскую, муравьиную работу, работу по гражданскому образованию, нужно оказывать помощь молодежи познавать тот опыт демократии, критического мышления, свободы и ответственности, который накопили демократические общество".
Полностью с вами согласен, и спорить нам вроде бы и не о чем. Но, с другой стороны, у вас после прочтения книги есть конкретные претензии, по некоторым моментам - довольно резкое несогласие, вы их мне высказываете, то есть, предлагаете по ним провести полемику. Начнём по порядку, вернее, продолжим начатый разговор.
Вы пишете: "Ваши слова о том, что это учение должно вырабатываться человечеством ("искать решения по своему оздоровлению должно всё общество, все мы вместе") - не более чем пустая фраза. Такого не было и не может быть в принципе".
Да, как же этого "не было и не может быть в принципе"?!!.. Вся история всего человечества - это процесс накопления знаний по существованию человеческой цивилизации, по её развитию. Знаний, по сути своей, универсальных. И участвуем в их накоплении вот именно что МЫ ВСЕ ВМЕСТЕ, поскольку МЫ ВСЕ ВМЕСТЕ СОСУЩЕСТВУЕМ, ЖИВЁМ. То, что мы эти знания не очень-то хорошо умеем использовать - это другой вопрос. То, что эти знания мы получаем, двигаясь в своём развитии по пути проб и ошибок, порой - очень трагических ошибок, тоже несколько другой вопрос, такова уж наша планида.
Возможно, вы не согласны с тем, на что я постоянно и намеренно делаю упор - "ВСЁ общество, ВСЕ мы ВМЕСТЕ"?
А почему же не ВСЁ-то и не ВСЕ? Ведь общество, человечество состоит из нас из всех в одинаковой степени! Понятно, что мы не можем вносить одинаковый для всех вклад в этот процесс накопления знаний, называемый жизнью. Это зависит от наших способностей, а то так и от случая, от судьбы. Это уж потом, по жизни только становится ясным - кто и что за отведённые ему годы жизни сумел сделать, и сделал ли он чего вообще.
Понятно также, что какие-либо идеи не могут "вырабатываться" всем обществом. Хотя и желательно, чтобы в этом участвовало как можно больше людей. Это как бы в идеале. Конечно же, обобщением полученных нами знаний, формулированием идей нашего дальнейшего развития занимаются те, кто к этому более способен. А вот давать оценку этим идеям, принимать их или не принимать - приходится всему обществу. И принимаются эти идеи не каким-то референдумом, не голосованием, и не в один день, а самой жизнью и за период, часто, не в одно поколение. А ещё, по ходу, эти идеи корректируются, а то так и заменяются на новые.
Собственно, так ведь вот оно по жизни-то и происходит. Говоря же о Новом Духовном Учении, я призываю сделать это процесс более осмысленным, по возможности уменьшить количество совершаемых ошибок, избежать наиболее из них трагичных и непоправимых.
Далее вы пишете: "Вы часто противоречите себе. С влиянием Церкви вы что-то не определились: то ли она влияющая на нас ложь, то ли мы её понимаем и потому мы против неё? В основе этой путаницы простая ошибка: нельзя отождествлять религию и церковь".
Отвечу вам так. Существование религии невозможно без своего института - Церкви (по сути дела - это две части одного целого). Так же, как она не может сама по себе и появиться - её должен кто-то создать. Появиться и существовать довольно-таки произвольно, без особого чьего-либо участия, могут лишь суеверия, это всё на бытовом уровне. Религия же - это определённым образом и с определённой целью выстроенная идеологическая система. "Любая религия строится на догмах. А догмы всегда были выше здравого смысла" (Давид Найдис). Существовать такая идеологическая система может лишь при наличии Церкви. Поэтому я их и отождествляю. Причём в этом тандеме первая-то роль отводится именно Церкви. Религия, она и по появлению вторична (сначала должны появиться её создатели), и по своей значимости. Она не открывает нам никакой истины, кроме одной - "все мы лишь творение и рабы Всевышнего". А потом от этого, от этой печки всё и пляшется. Заводилой здесь, как и строгим, единоличным блюстителем - Церковь. Всё на ней и держится. Наглядным и ближайшим примером этому являются различные религиозные и псевдорелигиозные секты, многие из которых появляются и существуют только на время активной деятельности какого-нибудь нового Учителя, Спасителя, гуру, мессии.
Религия не может существовать сама по себе, без какого-либо своего института. А также без потребности в ней. Со стороны простых людей - это потребность в упрощении их жизненной философии до следования прописанным кем-то для них догмам и правилам. Со стороны лидеров, официальных и неофициальных, - в упрощении управления "народонаселением".
Вы пишете: "Религия, как таковая, не обязательно социальная опасность. Как часть сугубо частной жизни и практики - она играет вполне самостоятельную и важную роль в жизни человека, и не обязательно негативную".
Я же не против того, чтобы религию применял к себе тот, кому она может помочь. Я приводил пример - это как аутотренинг. Вы можете заниматься им персонально, или в группе - если для вас это эффективнее. Но у Церкви и религии другие задачи. Они - лишь некая видимость лекаря, причём в самом малом проявлении среди других своих обязательных функций. Создавалась религия не для лечения душ, а для их порабощения - этому она служила и служит.
Вы пишете: "Именно потому, что религий в мире - по подсчетам ученых - было более ста тысяч (!) мы имеем то, что называется веротерпимость и свобода совести".
Вы переставляете местами причину и следствие. Наша веротерпимость - это НЕ БЛАГОДАРЯ тому, что мы "натворили" себе сотни тысяч религий. Это необходимость для человечества продолжать существовать, жить среди этих, нами же придуманных мифов, сказок, возведённых в ранг идеологий, которые теперь нас же себе и подчиняют.
Вы пишете: "...человек - талантливый творец религий и мы можем менять религию, а то и отказываться от любой из них...".
Создание религий - это не от наших талантов, а от наших слабостей. Я где-то встречал, что авторов Библии вместе с Новым Заветом насчитывается около 40-ка. То есть, это "творчество" всего лишь 40-ка человек из многих миллиардов людей, живших на Земле со времени начала написания Библии. Причём последний из авторов скончался немногим менее двух тысяч лет назад. За это время сколько воды утекло, как общество изменилось... Но созданная уже религия не допускает никакого "творчества" - попробуйте в неё что-то добавить, что-то изменить или по-своему толковать. Вас обвинят в ереси, а если как раньше - то и на костре сожгут. "Творчество", правда, было - христианское учение не едино (то же и по другим религиям). Но это лишь другие варианты лжи. А уж войн-то между этими течениями каких только не было и есть сейчас!!.. Как-то вы уж очень легко говорите - "мы можем менять религию, а то и отказываться от любой из них". Где это вы такую лёгкость-то видели? Я ведь не об отдельной личности говорю. Да, и то - не в каждом сообществе это так уж просто. Я говорю об обществе вообще. Сможет ли государство, в котором по Конституции Церковь от него отделена, как вы говорите - "отказаться от любой из них"? И не о богоборчестве я говорю, как это было при советской власти. Я говорю о том, что отдельные люди, общество в целом, наш менталитет, традиции и даже ритуалы, религиозные ритуалы, выполняемые всем обществом (элементарный пример - государственный праздник Рождества Христова), многое чего - всё это очень во многом подчинено господствующей в обществе религии. А вы говорите - отказаться... Нет, это непросто. А уж сменить религию (чуть не сказал - ориентацию) одновременно всему обществу - это и вообще, в принципе невозможно. Как-то Пол Куртц, президент Международной академии гуманизма, в беседе на "Эхо Москвы" сказал: "Многие люди религиозны, но сейчас нам надо перейти на некий иной уровень".
Вы пишете: "Но когда вы агитируете за Единую Веру, то вот это - просто ужасно".
Я ведь не за религию агитирую с её, как я называю, "чудесным", с её ложью, обманом, и, как следствие, нашим самообманом. А ещё худшее следствие - это ложь и обман, утвердившиеся с её помощью в общественной морали. Я агитирую за Новое Духовное Учение, которое должно со временем, постепенно изменить наше мировосприятие, сформировавшееся во многом именно под влиянием религий, выдуманных нами тысячи лет назад.
Поскольку вы предупреждаете, что "Новая Вера... неизбежно будет - тоталитарной и репрессивной", ещё раз уточню, что это же не религия с раз и навсегда прописанными догматами, и со своим институтом для утверждения в массах, для борьбы с ересью и для отправления ритуалов. И в буквальном смысле ЕДИНЫМ это Учение не обязательно должно быть. Оно должно быть не столько единым, сколько ОБЪЕДИНЯЮЩИМ всех нас на общечеловеческих гуманных принципах. Я пишу в своей книге: "Новое Духовное Учение - это не решение задачи. Это постоянный, развивающийся процесс".
Вы пишете: "Ваш алармизм - это своего рода приём, запугать читателя, чтобы был послушнее. Это идет у вас бессознательно".
Насчёт моего алармизма и того, чтобы "читатель был послушнее" - это уж вы в каком-то непонятном запале сказали. Кому "послушнее"? Правда, тут же оговариваетесь, что это у меня "идёт бессознательно" (?). Нет же у меня того, что я, якобы, нагнетаю страхи, предсказываю Конец Света. Я говорю о реальных угрозах, о необходимости их осознания и о поисках путей по их предотвращению.
Вы пишете: "...зачем вы предлагаете свой проект, поскольку всё так безнадёжно ("Я же говорю - Закон маятника. Вечный Закон!!")".
Когда я говорю, что Закон маятника - это Вечный Закон, я имею в виду не вечность его хода - дай Бог, чтобы мы научились его останавливать. Я имею в виду вечность механизма, который обеспечивает ход этого маятника. Этот механизм внутри нас, и он всегда будет готов к действию - до тех пор, пока существуем мы. Скажу только о двух пунктах.
1. Несовершенство общества. Вряд ли когда оно может стать абсолютно совершенным, значит всегда будет желание его исправить, и как можно быстрее, чтобы это сейчас же, сегодня, в крайнем случае - завтра.
2. Мы никогда не будем одинаковыми - ни в своих способностях, ни в своих запросах. Решение проблемы неравенства одно - "отобрать и всем поровну".
Вот вам и вечный механизм для Маятника. Остановить, или хотя бы снизить "эффективность" этого механизма возможно лишь путём совершенствования, развития общества, повышением уровня общественной морали и снижением в нём уровня лжи и лицемерия.
Мне кажется, по большому-то счёту мы с вами друг другу ни в чём не противоречим. Мы лишь к проблемам судеб общества подходим несколько с разных сторон, причём - совершенно даже и не с противоположных.
Но, всё же, позволю себе некоторую критику теперь уже ваших идей. Вы говорите об опасности назначения каких-то "методов, инструментов и технологий" для развития и совершенствования общества. И тут же: "...наиболее надёжной стратегией является Новое Просвещение".
Так вот это-то, по моему представлению, и есть ТЕХНОЛОГИЯ, причём в несравнимо большей и более очевидной степени, чем предлагаемое мною Новое Духовное Учение. Новое Просвещение - это что такое? Это какие-то новые методики обучения? Другой подход к ученикам? Какие-то новые науки с неведомыми пока знаниями? Раз вы говорите об этом, наверное, вы знаете, что это такое (кстати, вот вы-то как раз и утверждаете, что вы ЗНАЕТЕ, вас и Галич не останавливает).
Тогда следующий вопрос. Для того, чтобы учить по-новому и новым знаниям, надо чтобы этими знаниями, этими новыми "методами и инструментами" обладали в совершенстве и сами просветители. А они-то откуда вдруг возьмутся, да ещё и в очень массовом количестве?
Новое Просвещение вы видите свободным от какого-либо тоталитаризма, оно "не предлагает человеку никакого мировоззрения", в нём отсутствует момент "формирования, воспитания, создания "нового человека". На базе предлагаемых этим Просвещением "очевидных норм, которые само собой разумеются и принимаются в более или менее нормальном обществе... каждый из нас на свой собственный страх, риск, ответственность формирует - если сам этого захочет! - своё мировоззрение и свою систему ценностей".
Во-первых, всё это как-то слишком туманно. Хотелось бы узнать об идее Нового Просвещения что-то более определённое. Во-вторых, при реализации этой "стратегии" (это ваше выражение, или "технологии" - тоже ведь ваше) не исключена опасность определённой корректировки программы Просвещения в целях вот именно "формирования, воспитания" человека с определённым, как бы несколько заданным мировоззрением и с определёнными установками ("Просвещение - это единство обучения и ВОСПИТАНИЯ" - это ваши слова, выделено мною). Общество-то, в котором идея Нового Просвещения будет реализовываться, не очень-то здорово. Есть только какие-то общества, как вы говорите, "более или менее нормальные" (каковы критерии "нормальности", кто их будет определять?, вот он вам и тоталитаризм, причём какого-то глобального плана). И вообще - я очень не люблю понятие "реализация идеи", в смысле - какой-либо общественной идеи. Идея-то может быть и неплоха, но стоит начать её "реализовывать", как она с помощью её же адептов вырождается в полную свою противоположность. Взять, хотя бы учение Иисуса, или коммунистическую идею. Почему я и о Новом Духовном Учении постоянно говорю - у него не должно быть жрецов и исполнителей, оно развивается и принимается всем обществом, в нём должны быть идеи только общечеловеческого плана.
Хочу вернуться к моему ответу на ваше первое письмо. Я вам писал: "почти вся жизненная мотивация человека сводится к смирению перед выдуманными им же самим богами". Хочу эту мысль несколько дополнить и развить. Уточнив её, я бы сказал так: "почти вся жизненная мотивация религиозного человека сводится к смирению перед выдуманными богами, а для нерелигиозного получается, что же - ему вообще никакой мотивации в виде какой-то идеи нет?!..".
Можно предположить, что в соответствии с вашим отторжением "утопического и тоталитарного мышления", вы воскликните - "Так вот это-то и хорошо!". В борьбе против тоталитаризма вы впадаете в ещё больший утопизм, чем тот, в котором вы меня обвиняете. А по моему-то пониманию - так вот именно, что опасный. Вы пишете: "каждый из нас на свой собственный страх, риск, ответственность формирует - если сам этого захочет! - свое мировоззрение и свою систему ценностей".
Призову себе на помощь тех, кого я уже цитировал в своей книге:
1. Академик Н.М.Амосов считает, что животная природа определяет 70 процентов действий человека. Эта природа неизменна, с каким бы утопизмом и с какими бы идеями мы к ней не подходили. Мы "на свой страх и риск" такого вам сейчас наформируем, что только держись!!.. Вот тут уж точно - можно начать с идеи абсолютной свободы и закончить идеей абсолютного рабства.
2. Л.Леви-Брюль - "религия будет существовать всегда".
С обоими я полностью согласен, правда, с Леви-Брюль - с некоторыми уточнениями. Человеку важна, может даже, и не религия, как таковая, а идея, объясняющая и оправдывающая смысл прихода его в эту жизнь. В жизнь, которая является лишь кратким, микроскопическим мигом во всей истории человечества. Но которая - эта его жизнь, так же важна для человечества, как и любая другая. Потому что всё человечество, вся его история и его будущее складываются из многих миллиардов таких же вот песчинок - человеческих жизней, как настоящих, так и прошлых, и будущих.
Если у человека такой идеи нет, он начинает придумывать себе ложных богов, становится их рабом. И тогда ему не то, что до будущих поколений дела нет, он и к себе-то, к своей жизни относится как к чьей-то прихоти, к какому-то случаю, к чьему-то снисхождению. Нет у него гордости за то, что он - Человек, частица Человечества. Он всего лишь раб Божий. А Бог - это же не История, не какие-то там будущие потомки. Высший Суд Он будет творить со мной один на один, Он всемогущ и милосерден, Он все грехи прощает, Он ВСЁ простит. Мы ведь Его специально себе таким-то вот и придумываем. И чтобы грешить можно было (не грешить-то всё равно не получится - 70%, куда их денешь?), и прощение у Него через слуг Божьих можно вымолить, и охлос, в смысле - толпу, держать в страхе кары и недопущения в Рай. А ещё хорошо с Ним этот охлос объединять на пустом вроде бы месте, без особых усилий - он, охлос, и сам ведь в этой Идее готов спасения себе искать. Вот такой-то у нас Бог - очень во всех смыслах удобный - и властям, и нам. Таким Он и задумывался. Потому-то Он и прижился уже вот на тысячи лет, потому-то Он нам и сейчас нужен. А как же нам без Него, без Бога-то?..
Другая после богов и религий опасность - это ложные и лживые идеи о быстром переустройстве общества. Надеюсь, об этом наш разговор будет продолжен...
Наша переписка продолжилась в августе 2008 года и была столь же интенсивной как и более полугода назад - в иной день успевали отправлять по паре ответов друг другу. Поскольку наш разговор теперь был уже в меньшей степени о книге, то заменяю обозначения собеседников "Критик" и "Автор" на наши имена. Переписка приводится в полном и неизменном виде, проведена лишь некоторая орфографическая правка под принятый в моей книге стиль (например, в тексте проставлена буква "ё"), удалены слова обращений, пожеланий успехов и т.д. в начале и в конце писем, исправлены опечатки.
В.Шмаков
Работа над "Экологией общества" продолжается. Со времени вашего её прочтения в ноябре 2007-го появились новые главы и страницы, произведена масса правок в стилистическом плане и в плане логики и аргументации. Большую работу провожу по созданию библиотеки движения "За экологию общества"
В.Кувакин
Спасибо за сообщение. Как вы, видимо, знаете, ваша статья включена в очередной альманах РГО "Светский Союз", который должен выйти в свет примерно в сентябре. Выходит очередной, 48 номер журнала "Здравый смысл". Разделяя во многом ваши взгляды, я вместе с тем рекомендую быть очень внимательным к пафосным и мессианским монстрам нашей психики. Их нужно постоянно укрощать. Хорошо, что вы об этом знаете.
В.Шмаков
Спасибо за ответ, за подключение меня к участию в работе Российского гуманистического общества в меру, конечно, моих сил и способностей.
Насчёт "пафосных и мессианских монстров нашей психики"... Наверное, вы довольно конкретно имели в виду как раз именно меня. Особо спорить и не буду - это немного есть. Но так ведь чуть ли не каждый хотел бы стать мессией, а большинство из нас так это и пытается сделать, хоть на каком-то уровне, хоть в чём-то.
Это совершенно объяснимо. Во-первых, это понимание (часто - ложное) того, что ты-то уж знаешь "как надо" чтобы что-то для общества, для людей сделать. Во-вторых, это потуги спасения от смерти, от полного забвения.
А пафосность или морализаторство, если вы таковые за мной отмечаете, - это от желания донести до своего читателя свою мысль более убедительно. Понимаю, что тут могут быть перегибы, тут нужна мера, её надо выдерживать. Стараюсь, эту меру соблюдать, многое для этого делаю путём повторных вычитаваний и правок.
Это я только говорю - "повторных", на самом же деле некоторые места своих текстов вычитываю и перечитываю многие десятки раз, и постоянно что-то правлю. Работаю в стиле одного из моих любимых писателей - Гарина-Михайловского. Он был путейным инженером, и у нас, на Урале железную дорогу строил. Все свои гонорары за публикацию рассказов тратил на телеграфные сообщения - правил уже отданную в редакцию газеты рукопись. Вот так и я - постоянно правкой своего текста занимаюсь. Недостаток таланта компенсирую настойчивостью и желанием написать как можно лучше.
В.Кувакин
Я рассматриваю вашу общественно-публицистическую работу как важно дело. Но я, видимо, уставший, с одной стороны, от отчаянных и, в общем, безуспешных, усилий создать реальное ОБЩЕСТВЕННОЕ гуманистическое движение в России, с другой - от широко распространённого убеждения образованных людей, что их дело говорить, писать, публиковать, создавать блоги или личные сайты - и, по сути, НИЧЕГО БОЛЬШЕ, с большим разочарованием и иногда даже с раздражением воспринимаю идеи и предложения людей такого рода. Я не зову на улицу, но столь немногие из нас готовы быть активными участниками того или иного общественно-полезного дела. Все это легко объяснимо, хотя от этого не легче, а главное, я со всё большей очевидностью убеждаюсь в том, что должны пройти как минимум десятилетия, чтобы мы, россияне, обрели реально активную гражданскую позицию, чтобы мы не только писали и умно рассуждали, скажем, в Интернете, но и, если хотите, выходили на улицу и напрямую спрашивали с власти, бизнеса или владельцев СМИ за всяческие безобразия и несправедливость.
Спустя некоторое время после последних думских и президентских выборов я окончательно укрепился в давно зревшей во мне мысли: какая бы политическая партия не пришла к власти, она так или иначе, рано или поздно стала бы авторитарной и несправедливой. Причины этого просты и широко известны сколько-нибудь думающим людям: наш простой постсоветский человек не хочет ничего делать в качестве полноценного гражданина. Он просто не знает и не хочет знать, что это такое и его психология иждивенца и приспособленца к власти (уродство, которое почти на генном уровне в каждом из нас воспитала власть за многие столетия) не позволяет ему думать, хотеть свободы и тем более ответственности. Вот такая "социальная экология".
При всех негативах такого положения есть один особенно опасный: население потенциально готово к любой, особенно демагогической, авторитарной власти, россиянина легко - буквально в течение одной-двух недель - сделать ультра-националистом, фашистом, шовинистом, ксенофобом, даже расистом. Мне тяжело признаваться себе в этом, но это так. Вот почему я так боюсь возникновения очередных мессий и спасителей. Конечно, нам с вами таковыми не бывать по тысяче причин, но психологически я очень не люблю всякие "спасительные" идеи и проекты. Мне хотелось бы - и я это в меру сил делаю - быть чернорабочим просвещения. Что я считаю стратегической задачей всякого умного и неравнодушного гражданина России? В выходящем на днях 48 номере ЗС публикуется моя полемика с человеком вот такого "мессианского" типа, "спасателем" не только России, но и всего человечества. Возможно, я ещё не остыл от этой полемики, поэтому и говорю вам об этих проблемах.
Простите за многословие.
В.Шмаков
Начну с того, что в предыдущем моём письме я своё "признание в мессианстве" сделал полушутя, посчитал, что вы так же полушутя предупреждаете меня о "монстрах нашей психики".
Кстати, в нашей переписке более полугода назад вы мне очень доброжелательно указали на некоторые моменты "мессианства" в моей "Экологии общества", я их поправил. В целом же в моей книге нет какой-то абсолютно новой, а тем более - какой-либо искусственной идеи, которою я, возомнив себя очередным мессией, взялся вот теперь провозглашать и "вести за собой свою паству". Нет за мной никакого мессианства! Вся идея моей книги заключена в нескольких словах - борьба против лжи и лицемерия. В этом нет ничего нового и необычного. Эту задачу ставили перед собой и пытались решать гуманисты на протяжении всего существования человеческой цивилизации.
К сожалению, эта задача всё так же актуальна. Вернее, как раз вот и не ТАК ЖЕ, а актуальнее в неизмеримо большей степени. Во-первых, возможности для трансляции лжи, для воздействия на умы и сознание людей возрастают с каждым годом с невероятной скоростью. Во-вторых, с такой же скоростью возрастают возможности одного человека или группы людей подвести весь мир к глобальной катастрофе, к гибели цивилизации. Да что там группы? Мы всей, шестимиллиардной толпой несёмся к краю обрыва. Для экологии общества и его сознания, как говорится, созрел социальный заказ.
Гуманисты, лучшие умы решали, а я-то что могу тут умного сказать? А может, и не всегда надо говорить что-то уж очень умное, с очень глубоким философским смыслом? Можно ведь сказать то же, но доступно и понятно. В подзаголовке к моей книге есть такие слова - "Размышления одного из вас". Вот именно, что ОДНОГО ИЗ ВАС, то есть я говорю со своим читателем на равных, доступным и понятным для него языком. Вы вот стремитесь быть "чернорабочим просвещения", а я - "чернорабочим экологии общества". Полагаю, что мы оба в одной команде.
Вы говорите о "психологии иждивенца и приспособленца", который "не хочет свободы и тем более ответственности". Об этом Николай Бердяев очень чётко сказал - "Человек раб потому, что свобода трудна, рабство же легко". Вполне нормальное и здоровое свойство человеческой психики - идти по пути наименьшего сопротивления. Заставлять всех становиться "ответственными" - это, по меньшей мере, наивно. А вот будить их сознание, избавлять его ото лжи и от воздействия на него ложью - это задача тех, кто это осознаёт, кто свободен и ответственен.
Вот вы пишете: "население потенциально готово к любой, особенно демагогической, авторитарной власти, россиянина легко - буквально в течение одной-двух недель - сделать ультра-националистом, фашистом, шовинистом, ксенофобом, даже расистом". А так же: "какая бы политическая партия не пришла к власти, она так или иначе, рано или поздно стала бы авторитарной и несправедливой".
Возразить практически нечего. Ну, а далее-то что, что же теперь делать-то "всякому умному и неравнодушному гражданину России", который это видит и понимает? Гражданское общество неразвито, общественное сознание на низком уровне, оттого и есть то, о чём вы говорите - и россиянина легко склонить куда угодно, и лидеров хороших в таком обществе быть не может. Я ищу возможность что-то сделать в меру тех сил и способностей, каковые у меня есть, чем уж, как говорится, меня Господь наградил. Размышляю, рассуждаю, полемизирую и очно, и заочно. За два с половиной года этой полемики и споров было очень много. И всю эту полемику, все мои размышления моих бессонных ночей я излагаю в своей "Экологии общества". И что же? По вашим словам я лишь следую "широко распространённому" (сказано так, что надо понимать - ошибочному) убеждению, что дело образованного человека лишь "говорить, писать, публиковать" и т.д. А что же что-либо другое вы мне прикажете делать?
Я понимаю, что по роду своей деятельности вам, наверное, немало приходится встречать "мессий и спасителей". Возможно, вы действительно от них устали и у вас на них уже аллергия. И хоть вы меня к ним и не относите в буквальном и прямом смысле, даже говорите, что "нам с вами таковыми не бывать по тысяче причин", но косвенно я под эту вашу общую оценку, видимо и всё же ненароком попадаю.
Я ведь тоже, так же как и вы осознаю опасность воздействия на общество ложных идей. Но есть мессианство и мессианство. Николая Амосова, Дмитрия Лихачёва, Юрия Лотмана тоже ведь можно к мессиям в хорошем смысле отнести, и вполне заслуженно, хотя они-то себя мессиями, конечно, не признавали и признавать не могли. А главное - в идеях, ими провозглашаемых, не было лжи и лицемерия. Вот каким должен быть критерий оценки людей увлечённых и того, чем они увлечены.
В.Кувакин
Как ни трудно мне вам отвечать по чисто техническим причинам, т.е. ввиду занятости в Летней школе, но не ответить ещё труднее, поскольку тема эта для меня больная. Вот вы говорите, что были мессии - Лихачев, Лотман, Амосов, добавил бы сюда на днях скончавшегося Солженицына... Но они не мессии по двум, как минимум причинам: почти все они трудились на ниве литературы и искусства, а известность получили благодаря своим талантам и времени. Боюсь, начни они сегодня - их не заметили бы и затоптали.
Тогда, в силу ряда особенностей общественной жизни, они оказались "на виду", кроме того, есть какой-то психо-социологический закон: начнут о ком-то говорить, и он вдруг входит в моду, о нём много говорят и пишут (считаю, что это случилось с Мамардашвили или с Бахтиным). Но в любом случае они не мессии и не настоящие современные просветители. Да, Лихачеву и Лотману давали всесоюзную трибуну, но это было в условиях духовного голода (и то не помогли они России!) и на фоне господствующей марксистско-ленинской идеологии их слова звучали откровением.
Сегодня просвещение в моем понимании - это, во-первых, серьезная концепция, учитывающая новейшие достижения в методологии научного познания, психологии и социологии, особенно применительно к тому, что сегодня называется промоушен (продвижение) и её "упаковка", что весьма важно для её адекватного и заинтересованного к ней отношения. Во-вторых, - это команда, группа лиц, высоко мотивированных и имеющих хорошие навыки менеджеров. В-третьих, - это "институциализация" идей, т.е. создание какой-то организации с адекватным материально-техническим базисом. Естественно, в-четвертых, - это минимум финансовой поддержки, что по нынешним ценам должно быть немало в числовом выражении.
Далее весь этот хорошо отлаженный конгломерат идей, людей, институтов и финансов раскручивается во всё большие просветительские центры, создавая на этом пути образовательные и научно-исследовательские учреждения, периодические издания, радио- и телепрограммы (медиа-продукты). Иное просвещение сегодня не работает, если не считать таковым тот маразм, которым пропитано информационное пространство. Конечно, это тоже "просвещение", которое фактически и есть мракобесие: эксплуатируя слабости и недостатки людей это "просвещение" только ещё больше ослабляет, отупляет и развращает людей.
При создании Российского гуманистического общества мы всё это учитывали. И делали как будто бы всё правильно, начав выпуск журнала, создавая учебники, расширяя региональную сеть, организуя различные общественные мероприятия. В принципе, нам не хватило денег. "Голый" общественный энтузиазм долго не держится. И ещё у нас не было хорошего менеджера (все они известно где). Следует учесть к тому же, что психология "совка" и "коммерции" проникла и в движение гражданских организаций, стала преобладать тенденция не к объединению, а к дроблению, соперничеству честолюбий и амбиций у лидеров просветительских гражданских организаций (а кто не смог или не захотел стать им - стал раком-отшельником, несущим всё, о чем я сказал в четырех пунктах выше, на своей спине, подкрепляя это своей зарплатой и личным временем).
И тем не менее, сегодня, как и вчера, я вижу больше смысла в закладывании традиций (а лучше сказать - в продолжении лучших из них), которые могли бы объединить людей, а не в продолжающейся тенденции к дифференциации, создающей всё более пестрые ярмарки тщеславия больших или малых гениев и оригиналов.
Я, видимо, не ответил на Ваш вопрос, но если делать какой-то общий вывод, то очевидна неспособность более или менее просвещенных на индивидуальном уровне людей к объединению и диалогу, к умению и желанию слышать друг друга, вырабатывать общую стратегию повышения самосознания народа, к желанию создавать общественные фонды, в том числе и финансовые, а не жертвовать только на индивидуальном уровне своим временем и деньгами, создавая тексты и сайты.
Таким образом, если "болезнью" народа является покорность, умственная лень и нежелание иметь ответственную свободу, то болезнью людей, которых раньше называли, интеллигенцией, является по преимуществу индивидуализм и тщеславие, что в частности, выливается в изобретение велосипедов и утопий спасения России и мира. (Буквально сегодня получил ещё один такой проект "Предназначение", автор - "Командоров", псевдоним, который он выбрал).
В.Шмаков
Большое спасибо за ваше письмо с кратким изложением целей, задач и программы действий РГО. Оно в немалой степени заставило меня поразмышлять, поспорить в своих размышлениях и с вами, и с самим собой, в чём-то с обоими согласиться, в чём-то остаться при собственном мнении (шутка).
Всё же, я, видимо, отношусь к людям, которых "раньше называли, интеллигенцией", болезнью которых является "изобретение велосипедов и утопий спасения России и мира" (опять шутка, но с немалой долей правды).
Намеренно не буду защищать от обвинений в утопизме идею экологии общества (выражение Юрия Михайловича Лотмана). Если её и отнести к утопиям, то эта утопия наименее из всех идей потенциально опасная и вредная, и, наоборот, наиболее потенциально благодатная. И вообще - это и не идея даже, требующая какой-либо её "реализации" (на чём обязательно и всегда спотыкаются даже самые лучшие идеи). Это вполне нормальный, а пожалуй, так и основной моральный принцип - стремиться к исключению из общественного сознания и общественной философии всякой лжи и лицемерия.
Теперь об идее просвещения и об изложенной вами программе. Здесь мой излишний идеализм протестует! "Промоушен, упаковка", "команда, группа лиц, высоко мотивированных и имеющих хорошие навыки менеджеров", "организация с адекватным материально-техническим базисом", "отлаженный конгломерат идей, людей, институтов и финансов"..!!..???...
Позвольте, а в чём же здесь идея? В чём она есть? В просвещении? В каком, в чём его принципиальное отличие, каковы его идеи, цели и задачи? И где гарантия того, что идея "нового просвещения" не споткнётся на его реализации? Не в смысле, что споткнётся на начальном этапе (недостаток средств, инертность большей части общества и т.д.), а позднее, когда эту реализованную идею кто-то начнёт прилаживать к своим практическим целям. Это ведь я ещё в идеале говорю, что "позднее". На самом же деле её, идею просвещения, можно под практические цели и задачи и на начальном этапе начинать прилаживать, на неё же работают люди с "хорошими навыками менеджеров".
А и с другой стороны - как же без материальной базы и финансов? Вот взять мой любимый по TV канал "Культура" (я, вообще-то, телевизор практически не смотрю, в комнате у нас с нормальным экраном вообще не включается, разве что на кухне что-то случайно посмотришь, в основном, новостные передачи, и что-то по "Культуре"). Программа всего канала замечательная - и культура до зрителя доводится, и просвещение. Всё чудесно, но это же всё немалых средств стоит! Не знаете ли вы из каких источников это финансируется, чьё это было решение по созданию такого канала, кто это сейчас поддерживает, не будет ли он свёрнут, хотя бы из чисто финансовых соображений (дохода-то от него нет, одни убытки)?
То есть, для того чтобы просвещать общество действительно ведь нужен "адекватный материально-технический базис". Вот и получается, что палка о двух концах... Где же в нашем неразвитом обществе возьмёшь вот и сразу найдёшь людей, чтобы они и менеджеры хорошие были, и идеей просвещения были увлечены, ею жили и ей НИКОГДА не изменяли? Не уверен, что таких людей вы просто вот так возьмётесь и найдёте. Таких людей надо готовить, растить. Но не отдельно от общества (это вот как раз и есть - утопия!), а вместе с усилиями по изменению всего общества в целом. А вот для этого-то и нужна идея экологии общества. Я вам уже говорил - мы в одной команде.
В.Кувакин
Спасибо за то, что мы с вами в одной команде. Это действительно хорошо быть готовым вместе делать, в общем и целом, одно дело.
Не знаю, смогу ли ответить на все ваши вопросы, но на главный, надеюсь, отвечу. Речь я вёл, конечно, о ПРИНЦИПЕ ПРОСВЕЩЕНИЯ - не конкретизируя его содержания.
Так вот, я имею в виду такие базовые виды или направления просвещения, как интеллектуальное, нравственное, правовое, экологическое, эстетическое и санитарно-гигиеническое. Это, как минимум. Но содержание здесь, возможно, даже не самое главное. Важнее - вхождение в ткань общества просветительства, как всё более широкого гражданского движения, в котором и лидеры, и рядовые участники вовлекаются в общественную работу - бескорыстную, добровольную, солидарную, ответственную и т.п. Иначе говоря, это практика просвещения, как тот или иной вид гражданской активности. Собственно просвещение как выработка проекта и обучение здесь - только затравка, потому что главное - это дело. Его социальная специфика такова, что, с одной стороны, оно правомочно и целиком и полностью протекает в правовом поле, с другой - эта деятельность фактически является конкурентом того просвещения, которое идёт от государственных учреждений. Эти учреждения можно условно разбить на два вида: образовательно-воспитательные плюс научные и все остальные, т.е. органы исполнительной власти, государство как политическая машина и т.д.
Почему это различение столь важно? Дело в том, что вся история мировой цивилизации показывает, что если государство не находится под реальным и относительно эффективным контролем общества или, как сейчас говорят, гражданского общества, то государство будет так "просвещать", что первым (в основном скрытым) мотивом и пунктом этой программы будет укрепление власти государства и, соответственно, внушения ему, народу идей, которые будут укреплять государство. Для этого используется всё: отождествление понятий "государство" и "общество", идея патриотизма, национальной идентичности, величия государства, его безопасности, идея служения и т.д. до бесконечности. Всё остальное - по остаточному принципу. Всё это укладывается в понятие идеологии, которое нужно строго отличать от понятия мировоззрения.
Уникальность современной ситуации состоит в том, что у государства пока нет такой идеологии. Православие, по большому счету, не тянет на такую роль, хотя государству и хочется, чтобы было так. Рано или поздно такая идеология возникнет, будет это скорее рано, т.к. это то последнее, что необходимо, чтобы "подморозить" Россию. Здесь всё до ужаса просто и понятно: путинизм - традиционная политическая система, т.е. авторитарная, имперская, консервативная.
Просвещение, подлинно гражданское - это именно то, что в стратегическом плане является альтернативой, школой, методом повышения общественного самосознания, ответственности, инициативы, свободы и творчества. Прелесть гражданского просвещения состоит в том, что оно, по определению, бескорыстно, антикоррупционно, не ищет власти, не стремится к ней и никого не хочет эксплуатировать, хотя и здесь перерождения возможны. Но их шанс невелик.
Сегодня у нас просвещение идет на 99% сверху (включаю и канал "Культура"). А это уже такое "просвещение", которое пронизано мощным подтекстом: это ведь все блага, которые нам предоставляет государство, это его забота, это его милость. Это оно ДОЛЖНО О НАС ЗАБОТИТЬСЯ.
Видите, как легко "государственное просвещение" оборачивается тем, что великий мудрец Лев Шестов назвал "радостной покорностью". Вот это именно и страшно: вековая и такая привычная радостная покорность перед государством, властью. Собственно это и есть мрак ума, совести, правосознания.
Но просвещение не антигосударственно. Оно де-факто должно принуждать власть считаться с обществом и гражданином, реально уважать их и вступать с ними в реальное партнёрство, в диалог, в сотрудничество. И всё это - как это и должно быть при здоровой демократии - конкурентные, подчас жёсткие отношения - вплоть до забастовок и многотысячных митингов. В России не так. Возможно, вы обратили внимание, что не так уж и редко приходится слышать, что та или иная группа недовольных граждан объявляет забастовку. Какая, кажется, решимость, мужество, смелость. Ничуть ни бывало! Это отчаяние, жертвенность своей жизнью, здоровьем, фактическое признание поражения, призыв к государству снизойти, пожалеть, смилостивиться: "Вот смотри я голодаю, могу умереть. Неужели тебе меня не жалко?!".
Идей и проектов у нас много. Народ мы талантливый. Да только зацикливаемся где-то в области прекраснодушных идеалов. И давит на нас колоссальный многовековой опыт выживания в репрессивных режимах, путём подчас хитроумнейшего приспособления к ним или радостной покорности. Отчасти это и лежит в основе нашей мечтательности, маниловщины.
Где выход? Он только один: в прорыве порочных кругов, в порыве групп людей, не только высказывающих идеи просвещения, но и вступающих в область гражданской активности. Нужно прорваться за порочный круг нашей умственной лени, идеализма, безденежья, утопизма, честолюбия и тщеславия. Нужны маленькие или даже большие подвиги, сначала на личном, потом на групповом, потом на социально-организованном уровне. Они есть, но до критической массы далеко.
Так что возможно всё скоро станет традиционным и Россия поставит себя у черты, за которой начнётся стремительное историческое, интеллектуальное, научно-техническое и моральное вырождение. Хотелось бы ошибиться, но у меня стойкое чувство, что мы столько растратили впустую, столько потеряли человеческих ресурсов, что ещё одного этапа политической, моральной, жизненной, экономической зависимости от власть имущих и бюрократии Россия не выдержит. Но главное, соседние этносы (Китай, Япония, Иран) не дремлют, показывая такую волю к жизни, которая нам давно не снилась - не включаю сюда героизм россиян в годы Второй мировой войны. Этот героизм, как это ни загадочно, не переделал нас, и эшелоны воинов ехали домой, чтобы разделиться на два неравных, но весьма значимых потока: один по семьям, заводам и колхозам, другой - в Сибирь. Это ведь были не только пленные и перемещённые, но и солдаты, офицеры (опять вспомнил Солженицына). Говорят в концлагерях они - в отличие от военнопленных других стран - так же чётко строились и маршировали, как и в армии.
И последнее. О том, что идея "нового просвещения" может "споткнуться", а точнее, если правильно понял, не окажется очередной утопией, точнее антиутопией. Вот здесь нет никаких гарантий. И это едва ли ни в первую очередь должен знать и ни на секунду не забывать современный просветитель. Понять и запомнить это достаточно легко: ВСЕ, буквально ВСЕ попытки или проекты осчастливить нацию или человечество, ПРОЕКТЫ КАК РЕЛИГИОЗНЫЕ (средневековые теократии), ТАК И СВЕТСКИЕ (фашизм и сталинизм) обернулись кровавыми кошмарами народов. Иных вариантов я в мировой истории не помню. Кроме того, существуют отработанные методологии мышления и исследования, которые в значительной степени нейтрализуют опасность сотворения "рая земного". (Нет возможно подробнее говорить об этом, кое что я писал об этом в книге "Не дай себя обмануть".)
А на политическом и юридическом уровне и того проще: принцип разделения властей, верховенство закона, неидеологическое государство, плюрализм и права человека. Вот практически исчерпывающий список методов защиты от государственного насилия и разгула анархии и произвола "снизу".
В.Шмаков
Спасибо за довольно-таки полный ответ. Вопросы ещё есть, но, видимо, в нашей переписке следует сделать некоторый перерыв. Во-первых, с учётом вашей занятости. Во-вторых, практика общения, тем более - эпистолярного, показывает, что перерывы в нём позволяют более плодотворно возвращаться к обсуждаемым вопросам, с более расширенным и углублённым взглядом на них, с какими-то новыми идеями и аргументами.
В качестве резюме к этой нашей трёхдневной переписке скажу лишь, что мы, похоже, ещё ближе подошли к осознанию близости нашего понимания путей и направлений развития общества. Ваша программа реализации идеи нового просвещения совершенно органично пополняется идеей экологии общества, идея экологии общества нуждается в какой-то структурированной поддержке. Собственно, это сближение идёт уже вполне реально (независимо от того, успели мы его высказать друг другу или нет) - аннотация моей "Экологии общества" публикуется в издаваемом вами журнале. Большое вам спасибо за включение её в число публикуемых материалов! Желаю нам обоим успехов в наших трудах на благо общества!
P.S. В связи с упоминанием вами А.И.Солженицына и в связи с вашей настороженностью к мессианству различного вида и степени, не могу не выслать вам оценку Александра Исаевича, которую я только что прочитал. Намеренно не буду указывать автора (он, кстати, не очень широко известен) по той причине, что часто, при первом несогласии со сказанным, начинается оценка того, кто это сказал, и уже в этой оценке ищутся основные доводы против сказанного. Независимо от моего отношения к автору цитаты, я с ним во многом согласен.
"Кратко: большой писатель-историк второй половины 20 века, создавший "Архипелаг ГУЛАГ", "Один день Ивана Денисовича", "В круге первом". И всё! Остальное лучше бы не писал! Изгнание, известность, свобода после изгнания в 1974 году, испортили его: возомнил себя пророком, духовным лидером человечества, умом, честью и совестью эпохи, вплоть до помпезного возвращения в качестве духовного отца в Россию, из "Человека мира" стал "ограниченно русским", с требованием Империи ("Как нам обустроить Россию?"), за счет присоединения частей Украины, Чечни, Казахстана, давления и оккупации, призыв осваивать Север (фантазёр), призыв к диктатуре, невозможность преодоления своего природного антисемитизма и его "ученого" оправдания ("200 лет вместе"), обиженный за вторичное непризнание. Лучше бы умер на 30 лет раньше! Если оценивать не по таланту, а по духу, то: "Начал ЧЕЛОВЕКОМ, кончил обывателем".
Действительно, вторая половина жизни Александра Исаевича - это поставленный, отрежиссированный им самим спектакль. Даже почётное место для захоронения задолго до смерти себе выбрал и оговорил с кем надо. Это-то я не в осуждение - это нормальная человеческая слабость. Хуже то, что его творения второй половины жизни написаны в духе мессианства, с большими и не оправданными претензиями на откровения Учителя и Спасителя. Не выдержал он жизненный экзамен, в отличие от Николая Амосова, Дмитрия Лихачёва, Юрия Лотмана, которые и жили, и ушли достойно. А то, что вы сказали, что "не помогли они России!", так это неверно. Они остались в нашей памяти примером и образцом Человека. Вот как раз они-то своей достойной до самого своего конца жизнью более помогли, чем Солженицын, который своим уходом в мессианство ополовинил значимость того, что он сделал до этого. И опять, выходит, и тут лицемерие - кому же тогда верить?.. Как, оказывается, легко поддаться соблазнам...
P.P.S. Не могу также не ответить небольшой репликой на то, что вы назвали фашизм и сталинизм "СВЕТСКИМИ проектами осчастливить нацию или человечество", в отличие от "проектов РЕЛИГИОЗНЫХ (средневековые теократии)". "Отмена Бога", совершённая коммунистами, – это не атеизм, а устранение конкурента. Такие явления, как сталинизм, гитлеровский национал-социализм, и другие идеи "осчастливить" (осчастливить "выборочно" – тех, кто "верует" и служит идее) – это оборотная сторона религий, это привычка людей к ожиданию счастья, которое кто-то может "дать", культивируемая религиями тысячи лет. Я уж не говорю о сходстве в каких-либо внешних проявлениях – ритуализация и фетишизация сознания, действий и поступков, использование догматов, следование которым обязательно (с одной стороны священные писания, с другой – первоисточники марксизма-ленинизма, статьи Отца всех народов, Моральный кодекс строителей коммунизма с почти христовыми заповедями, или "Майн кампф" у Гитлера, и т.д.), поклонение мощам (мощи святых и Ленин в мавзолее) и т.д. и т.п.
