Система
гражданской
идентификации

Идентификация личности с помощью средств биометрии
Гражданская идентификация, как выбор гражданской позиции

Книги автора сайта >
Экология общества >
Глава 5. О смерти, о смысле жизни, о лжи, о религии

– Эвтаназия, что это – избавление от мучений, или убийство? Как к ней относиться?

– Я не считаю эвтаназию принципиально недопустимой. По жизни много случаев, когда более гуманным будет дать возможность больному самому принять решение об уходе из жизни, доставляющей ему лишь страдания, дать ему возможность прекратить его физические и моральные мучения.

Свежий пример – трагическая судьба француженки Шанталь Себир. На протяжении семи лет она страдала неизлечимой формой рака носовой полости. Опухоль изуродовала её лицо, причиняла нестерпимую боль. Она неоднократно обращалась и в судебные инстанции, и к президенту Франции с просьбой разрешить ей эвтаназию, но всюду получала отказ. 20 марта 2008 года она совершила самоубийство.

Церковники, являющиеся основными и непримиримыми противниками эвтаназии, по "идейным" причинам осудят такой её выход, отнесут к наиболее страшным грехам. Думаю, что г-жа Себир, независимо от того, была ли она верующей или нет, уходила из жизни с ощущением греховности своего поступка. Ведь не зря она, превозмогая боль и отчаяние, добивалась от общества признания за ней права на принятие ею самою решения об уходе из жизни. Она этого добиться не смогла. Понятно, что непростое решение о "самовольном" использовании ею этого права доставляло ей и ещё дополнительные мучения. Такой вот ей от церковников и от общества гуманизм...

В Интернете побывал на форумах, где обсуждались вопросы эвтаназии и самоубийства, сам в них участвовал. Вот выжимки из наших обсуждений.

Жизнь дарована человеку Богом, "срок пользования" этим даром определён Им же. Когда человек САМ принимает решение о добровольном уходе из жизни, он таким образом посягает на права Бога, сознательно идёт против воли Бога, то есть, выходит, совершает преступление.

То, что самоубийц по церковным порядкам не отпевают, не поминают, и даже должны хоронить вне общего кладбища, за его оградой (ничто из этого, правда, не соблюдается – это же прямые убытки для церковников, да и родственники их обманывают, и все об обмане знают), означает, по сути дела, не то, что этот грех "самый тяжкий", а то, что человек, совершая акт самоубийства, заведомо исключает для себя возможность в этом грехе успеть перед церковью покаяться. Перед Богом-то он, может, в эти минуты в своей душе самым искренним образом каялся, да вот только "божьи чиновники" это раскаяние не зафиксировали, следовательно, и умер он непокаянным, без "справки в рай". Хотя, может, всю жизнь он прожил праведным образом, но в конце жизни его постигло такое несчастье как, например, г-жу Себир.

Действительно, ведь любой убийца в своих грехах может перед церковью покаяться, и не будет ему тех наказаний как для того, кто лишь самого себя лишил жизни, ставшей для него невыносимым мучением. По церковной морали "тяжесть" греха – понятие весьма условное, грехи в первую очередь классифицируются на раскаянные и нераскаянные. И всё-то опять лишь ложь и лицемерие!..

На одном из форумов кто-то остроумно предложил следующую ситуацию. Человек решает покончить жизнь самоубийством, принимает яд, которому нет противоядия, но действие которого начнётся лишь через несколько часов. Звонит своему духовнику, тот приезжает. Должен ли тот принять покаяние и простить самоубийце его грех?

Если покаяние за грех будет принято, а это, по моему пониманию, должно быть именно так, избегнет ли он всех этих посмертных кар, предназначаемых непокаявшемуся самоубийце? Вот вам и "юридический казус"...

Сделаю некоторые уточнения. Начатый с совершенно реального и жизненного примера г-жи Себир, наш разговор об эвтаназии сместился несколько к вопросу о самоубийстве. Нет, самоубийство по причине "уныния" (уныние – один из семи смертных грехов) – это большое несчастье. Не грех, а вот именно несчастье, потому что самоубийца, как правило, находится в состоянии депрессии – эндогенной (вызванной внутренними причинами – наследственность, эндокринные нарушения и т.д.) или экзогенной (возникающей под влиянием внешних условий). Ему помощь нужна, а церковники его в самые страшные грешники записывают.

Эвтаназия же – это не совсем самоубийство. Это возможность достойного ухода из жизни, когда её продолжение – это лишь продолжение физических и моральных мучений. Лично я в случае, если мой земной путь будет заканчиваться мучительно, хотел бы иметь возможность самому принять решение о добровольном завершении этого пути. Но без обвинений меня в нарушении при этом человеческих и "божеских" законов, без осуждения за это решение.

– На эмоциональном уровне у меня с вами полного согласия вроде бы нет, но на уровне здравого смысла и возразить вроде бы нечего. Но всё, что вы говорите, относится лишь к одному из вариантов эвтаназии – это когда безнадёжно больной человек сам в состоянии принимать решение об уходе. А если, например, это "человек-растение" с неизлечимой болезнью мозга или, допустим, попавший в аварию – с необратимыми нарушениями в мозговой деятельности. Тут ведь кто-то за него решение должен принимать. На кого-то же надо будет возлагать ответственность за умерщвление человека. Не исключены будут и какие-то злоупотребления.

– Вы же говорите, что с обсуждаемым нами вариантом эвтаназии вы по здравому размышлению согласны. Но именно он-то, этот вариант и является наиболее актуальным. Так вот и давайте вычленим его из всей проблемы с эвтаназией, решим пока лишь этот вопрос. Если по-человечески, а не из следования лишь религиозным догмам, то его положительное разрешение – это будет для людей, для общества гуманным и правильным. Решения по другим вариантам эвтаназии могут подождать, к ним можно вернуться позднее. Проблема во всех смыслах непростая, её надо решать поэтапно.

- Как вы представляете себе Новое Духовное Учение? Это что, какая-то Новая Библия, Новый Завет-2 или Новый Коран?

- Честно сказать, каких-либо конкретных представлений об этом у меня нет. Новое Духовное Учение я вижу скорее каким-то общественным движением за гуманизацию сознания, за отказ от узаконивания лжи и лицемерия в обществе. А насчёт Писаний?.. Вроде бы можно сказать и так, что вот же они Писания - вся мировая литература, художественная, историческая, философская - там человек со всеми своими вечными вопросами во всех видах показан. А с другой стороны, уже так привычно, что есть одна или несколько книг, где как бы нам и нужно искать совет для любой жизненной ситуации.

Новое Учение, конечно, будет выражено в каком-то Слове. Но что можно сказать об ещё ненаписанной книге? Пожалуй, только то, что у неё, всего скорее, не будет одного автора, она будет результатом коллективного труда. И не будет никогда являться оконченной в её написании... Новое Духовное Учение - это не решение задачи. Это постоянный, развивающийся процесс.

- А нет у вас сомнений в том, что идея Нового Духовного Учения может превратиться или во что-то, подобное религии, или какой-то идеи (пример - вполне нормальная в идеале идея коммунизма), которую умные, расчётливые и расторопные люди превратят если не в средство управления обществом (это-то как раз, может быть, было бы и неплохо), то в некотором роде в прибыльный товар? Сейчас вон шагу нельзя ступить, чтобы не наткнуться на "торговую точку" для продажи всевозможных литургических предметов - религия в моде. Так ведь и Новое Учение может стать лишь модной темой. Могут заболтать всю эту идею так, что от неё лишь оскомина останется. Это мы видим и с гуманизмом, и с правозащитой, и с демократией, и с заповедями Христовыми.

- Опасения есть... Как мы с этим будем справляться, справимся ли, и насколько, я не знаю...

- Иной раз подумаешь - а не сгущаем ли мы краски, не боимся ли мы самих себя? Читал вот как-то о самом древнем дошедшем до нас образце письма - это папирус Присса, ему около 6000 лет. Так вот, он начинается словами, которые вы от любого прохожего можете услышать и сегодня: "К несчастью, мир сейчас не таков, каким был раньше. Всякий хочет писать книги, а дети не слушаются родителей".

А с другой стороны: ну, и где сейчас то общество, в котором жил этот Присс? Эту же цитату, кстати, или очень похожую, приписывали кому-то из древних греков. С тем же выводом, что никаких, мол, страшных изменений в обществе не происходит. А вас не смущает, что уже, практически, столетие мир не слышал о пришествии новых выдающихся Моцартов, Чайковских, Пушкиных, Толстых и т.д.? Что никто из философов нашей эры так и не смог представить миру ничего более глубокого, чем Платон? Нравственно-этическое развитие человечества остановилось две тысячи лет назад. А то, что мы называем научно-техническим прогрессом, с точки зрения произошедших за последние 100-200 лет изменений в эко-социальной и гуманитарной среде, прогрессом даже с особым цинизмом назвать язык не поворачивается. Людей со свету свели такое количество, что перекрыли суммарное количество жертв всех войн, стихийных бедствий и эпидемий за всю известную историю. Я бы не был так уверен в "совершенствовании и развитии" общества. Кстати, и сущность человека тоже не остается прежней. Современный человек развит интеллектуально. Познает мир через логику и правила. Это абсолютно новое качество. Две тысячи лет назад человек мыслил образно, познавал мир (получал знания) иммагинативно (через чувственно-познавательное восприятие и то, что теперь называется интуитивно). Но опять же, во взаимодействии с природой человек того времени был органичнее и компетентнее, а в социальном укладе и человеческих отношениях не более дик, чем современник.

Но дело не только в этом. В развитии западной цивилизации нет процессов в пассивном залоге. Общество не развивается. Общество целенаправленно развивают. Если фактор, нагнетающий целенаправленное развитие, отсутствует, общество деградирует до первобытно-общинного уклада, и в этом состоянии оно может пребывать, вырождаясь, достаточно долго - это судьба туземцев (в том числе потомков некогда великих цивилизаций). Если бы человек мог скрещиваться с животными, то он, плюс ко всему, вырождался бы и биологически, производя человекообразных мутантов. (Кстати, некоторые племена Полинезии не могут скрещиваться с европейцами, т.е. скрещиваться-то могут, но потомство не репродуктивное. А всё потому, что, "развиваясь", догрешились с человекоподобными обезьянами до того, что таки произошла смычка генов). Таков итог пассивного "развития".

Последние же полвека мировоззренческая трансформация стала очевидна невооруженным взглядом, как и инструменты этой трансформации. Один из которых, кстати, Интернет. Если сам "апологет империализма" Дж.Сорос написал о вреде "рыночного фундаментализма", сам являясь "апостолом" этого учения, то что-то таки происходит. И явно не в направлении развития.

- Да, вот именно сейчас человеческая цивилизация подошла к тому уровню своего развития, что далее возможно или быстрое самоуничтожение (и это не обязательно мировая война, тут и экология, и новые болезни и т.д.), или, что более вероятно, саморазрушение, чуть более медленное - духовное, социальное, демографическое и т.д.

Начало критического периода развития цивилизации, по моему мнению, надо считать с двух очень важных событий:
- Первая Мировая война;
- Октябрьская революция 1917 года.

Эти два события впервые по-настоящему показали и подтвердили глобальность мира, то есть, взаимозависимость всех от всех, а также его хрупкость, неустойчивость (наша революция в этом плане - это ведь не только Российской империи касается, это событие мирового масштаба).

И вслед за ними - Вторая Мировая война, закончившаяся атомными бомбардировками японских городов. Зыбкость мира и существования в нём людей окончательно вошли в наше сознание.

А потом начался "прогресс" в информационных технологиях (телевидение, Интернет), при всей своей положительности, неизбежно, как и всё хорошее, имеющий свои отрицательные стороны и последствия. Возможности его и опасности от него очень велики.

А ещё - технический прогресс. Для изменения сознания он внёс очень много. Теперь нет необходимости делать что-либо "на века". Всё делается лишь для того, чтобы использовать именно сейчас, непосредственно, а потом оно уже очень быстро устаревает, надо выбрасывать, и брать более совершенное, с более высокими возможностями. Вот то же и с искусством. Сейчас никто не стремится, например, в Веласкесы или Рембрандты. Зачем писать картину, которой и через века восхищаться будут? Легче и "актуальнее" соорудить "инсталляцию" с унитазом в центре. То же и в литературе, и в музыке, везде, даже в быту. Или в архитектуре - сейчас почти всё строится-то как бы из расчета, что вот отслужит какой-то, не так уж и большой срок, и будет когда-то заменено на новую постройку. Всё стало краткосрочным, короткоживущим, не на века...

Те три мировые события, новые информационные технологии и технический прогресс - в корне изменили мировоззрение людей, межчеловеческие и межобщественные отношения. Вот теперь можно действительно сказать - МИР СТАЛ ДРУГИМ.

Вы говорите, что нет Моцартов, Чайковских, Пушкиных. Это ведь не оттого, что талантов нет. Оттого, что в СОВРЕМЕННОМ МИРЕ нет на них восстребованности. И, боюсь, уже и не будет.

Вы говорите, что "современный человек познает мир через логику и правила", что "это абсолютно новое качество", тогда как "две тысячи лет назад человек мыслил образно, познавал мир ...интуитивно". Так ведь в своём уровне познания мира мы уже ушли от того, чтобы познавать его лишь через "чувственно-познавательное восприятие". Мы повзрослели. Это касается познания мира. В познании же того, как нам устроить наше общество, в осознании необходимости истинного, а не с помощью религий повышения уровня морали и общественной философии - здесь мы находимся на уровне пятилетнего возраста.

Мир изменился и вообще, и внутри нас, скорость этих изменений возрастает в геометрической прогрессии - это факт, данность. Для того, чтобы мир остался жить, существовать, должны очень во многом измениться наши взгляды и соображения на его развитие и спасение, необходима работа по повышению уровня экологии общества, по развитию и совершенствованию общественной философии. Насколько могу это сделать, я пытаюсь выразить это в своей книге.

Несколько, может, не совсем в тему, но хочу рассказать о проекте часов, показывающих не часы и минуты, а годы, десятилетия, века, как бы позволяющих человеку ощутить себя частью вечности. Впрочем, почему же не в тему? Как раз в тему-то и есть... Прочитано это на сайте membrana.ru (со ссылкой на tiwalkme.org):

"Ход времени многолик, от бега Солнца по небу до движения стрелок в часах. Однако очень большие промежутки времени - столетия, эпохи - мы, скорее, понимаем разумом, чем чувствуем сердцем. Тут нам не хватает наглядной и простой визуализации... Автор тысячелетних часов (Грег Блондер) полагает, что осознание хода времени - одна из вещей, которая возвышает нас над животными. Мы можем планировать свои действия наперёд, не только на дни, но, как цивилизация в целом, на многие годы. Часы, ход которых рассчитан на тысячу лет, ...должны напоминать нам о необходимости заботы о будущих поколениях, о том, какую планету мы им оставим.

Живой хронометр, наглядно показывающий смену эпох ...представляет собой специально выделенную полосу земли шириной порядка сотни метров и длиной примерно в 8 километров. На ней отмечено 20 продольных полосок. В первый год работы этого огромного часового механизма у самого начала дорожки высаживается 20 деревьев, местных для данного региона пород. На второй год перед ними необходимо посадить ещё 20 саженцев и так далее - по ряду каждый год.

Медленно тянущиеся вверх деревья образуют зелёную волну, которая незаметно для глаз величественно покатится вперёд. Деревья в задних рядах будут умирать, отживая свой век. Так что за зелёным прямоугольником также будет оставаться пустая земля. Вернее, не совсем пустая. И спереди, и сзади подвижной "стрелки", то есть мини-леса, изобретатель этих часов предлагает высаживать цветы и устраивать детские площадки.

Хотя для каждого отдельного поколения ход этих огромных часов будет не очень заметен, пребывание тут должно навевать мысли о бесчисленных годах позади и впереди сегодняшнего дня, о действиях цивилизации и каждого конкретного человека, которые отразятся на будущей жизни. В общем - этот парк должен стать местом, которое поможет людям отбросить привычное чувство "повседневного времени" и ощутить тысячелетие. "Мы должны научиться дважды думать, прежде чем что-то один раз сделать", - говорит по этому поводу Блондер.

Но возможен ли данный проект? Всё-таки тысяча лет - это очень много. ...Какая будет техника, какие политические системы, какой климат лет хотя бы через 500? Можно только гадать. А лес будет расти. И в парк будут приходить люди. В том-то вся прелесть замысла - это визуализация связи бесчисленных поколений".

Это же очень красивая, замечательная идея - начать такой проект, который будет продолжен нашими потомками. Она объединяет не просто людей, живущих на Земле, а всех землян, разделённых между собой во времени - и в 100, и в 500, и в 1000 лет.

- Идея неплохая, но чего-то не хватает.

- Даже не могу сказать, чего здесь недоставать может. Дело ведь не в какой-то практической, утилитарной нужности таких часов, а в том, что это очень удачная попытка объединения людей и в пространстве, и во времени. Несколько вроде бы похоже на Великую китайскую стену, строившуюся чуть ли не два тысячелетия, но суть и смысл идеи здесь абсолютно другие. Не хватает лишь чьего-то желания и готовности воплотить в таком вещном виде восприятие мира как бесконечную череду приходящих друг другу на смену поколений. Этой идеей должен загореться, допустим, какой-то миллиардер (пусть он даже и будет оценён как чудак - а кто из нас не чудак? - какой-то психолог самоиронично сказал о нас когда-то - "все мы немного шизофреники, только каждый по-своему и в разной степени", психиатры вообще шутят, что "психического здоровья нет, есть только варианты заболевания"). И чтобы этот миллиардер (или с кем-то совместно) выделил средства на этап создания таких часов и на фонд, который позволил бы эти часы содержать и обслуживать, хотя бы первые 50 или 100 лет. Это и было бы самым простым решением вопроса по реализации этого проекта.

- И всё же добавлю свою "ложку дёгтя" в вашу "бочку мёда". Начну с вашей же аналогии.

Мне понравилось ваше сравнение современной жизни с интенсивным автомобильным движением. Сам нередко бываю за рулём и вижу - как же бездумно мы порой поступаем.

Сразу ведь "дурака" видно. Если едет сзади, чуть ли тебе не в багажник тычется - "миллиметровщик", егозится - то влево сунется, то вправо, ему край как обогнать кого-то надо, вклиниться перед кем-то, хоть в какую щелку. Ну, опередит он пару машин - что ему этот десяток метров может дать? Ему не важно, что кому-то "подрезает", создаёт аварийную ситуацию. Такая натура эгоиста и "дурака", такова и манера вождения. Невольно посылаешь ему вслед самое страшное проклятье - "чтоб тебе везде встречались такие же как ты". Он же и других заводит - ах, ты меня обогнал, так и я тоже буду какую-то щелку искать, чтобы и тебя, и кого-то ещё обставить, чтобы другому не уступить. Потом видишь - стоят рядом два побитых голубчика, места им на дороге не хватило. Теперь-то вот уж явно не поспеют туда, куда ехали. И сразу "пробка", скорость теперь уже для всех снизилась в несколько раз.

Я хоть и согласился было с вашей оценкой, что плотность движения на дорогах повысила уровень морали среди его участников, готовность помочь друг другу, но часто видишь и совершенно обратное. Регулируемый светофором перекрёсток. На зелёный свет движется сплошной поток машин, по несколько рядов в обоих направлениях. Загорается жёлтый - но это не останавливает тех, кто уже подъехал к перекрёстку, все продолжают ехать. Поскольку скорость потока невысока, понятно, что большая часть перекрёстка будет нарушителями пройдена уже на красный свет. Так мало того - загорелся уже и красный, но несколько машин всё равно будут жаться к хвосту своей колонны и выезжать на перекрёсток даже не на "оранжевый", а уже с явным нарушением всех правил. Естественно, создаются проблемы для тех, кому нужно сделать левый поворот. Понятно, что проблемы для пешеходов. А ещё кто-то из поперечного направления смело и вроде как законно поедет на загоревшийся ему зелёный (хотя, конечно, незаконно - он должен пропустить все машины, не успевшие завершить пересечение перекрёстка) и отрежет путь для одной-двух машин, и всё - движение застопорилось. Гудки, ругань... Бывает, что перекрёсток напрочь заклинивается со всех четырёх сторон... Такое поведение можно объяснить психологией толпы - все едут, и я еду. А не поеду - какой-нибудь дурак из соседнего ряда впереди встанет, результат тот же будет. И никого это ничему не учит. Мало того - это становится нормой, привычкой. Всё чаще видишь, что вот так же на "оранжевый" и на красный едут и при невысокой плотности движения, когда "толпы" нет. Кстати, сплошь и рядом не пропускают пешеходов там, где стоит знак "Пешеходный переход".

Как-то один мой приятель рассказывал. Ехал со своим знакомым на машине, тот был за рулём. Ехали по неширокой просёлочной дороге, но позволявшей держать довольно-таки нормальную скорость. Навстречу такая же легковая машина. Для того чтобы нормально разъехаться, надо снизить скорость и каждому немного принять вправо. Приятель видит - его знакомый скорость не снижает, продолжает ехать посередине. Так ведь и встречная едет так же! Знакомый моего приятеля говорит сквозь зубы - "А пусть ОН уступит!!".. Встречная затормозила и съехала на обочину буквально в последний момент. Рассказывая это, приятель мне и говорит - "А если бы там такой же дурак был?!!".. Больше он в машину того знакомого не садился.

Так же вот и во всей нашей жизни. Движение на дорогах - это очень наглядная модель наших больших и малых сообществ. Проблема не в плотности и не в сложности движения, а в наличии дураков. Люди ведут себя по дурацки, страны ведут себя как люди... По уму-то понимаешь, что и людям, и государствам было бы правильнее и полезнее жить по принципу транспортного потока - рядом с тобой такие же, как и ты, все мы едем в одном направлении, и лучше двигаться вперёд всем вместе, чем потом разбирать завалы и оплакивать жертвы.

Но... Вы вот афоризмы и умные мысли великих удачно приводите. Я тоже приведу несколько. "Мир всё больше напоминает сумасшедший дом, которым заправляют умалишённые" (Дэвид Ллойд Джордж); "Мы не должны с благоговением относиться к Сатане, это было бы опрометчиво, но не признавать его одарённости мы не можем" (Марк Твен); "Животное по инстинкту, не имея разума, поступает разумно; человек, пользуясь разумом, умеет поступать неразумно вопреки инстинкту" (Василий Ключевский).

Коварство, лицемерие, обман,
Погромы, мятежи и революции -
Мы далеко ушли от обезьян
Обратно по спирали эволюции.
(Эдуард Севрус)

Поиск единой для всего общества Высшей Идеи, коллективный разум... А нет у вас сомнений – не утопия ли это всё? Чтобы выжить, хватит ли у нас этого самого разума?

- Не знаю...

70% животной природы... Это - в среднем. А есть люди, у которых животное начало определяет их действия существенно более чем на 100 процентов, так как оно ещё и помножено на человеческий разум. Это те же идеологи, организаторы и исполнители терактов с сотнями и тысячами жертв, диктаторы, уничтожающие людей миллионами, насильники, маньяки-убийцы, преступники-"отморозки". Сравнение их с животными является оскорблением для животных, которые не способны на такие жестокости в отношении представителей своего вида.

Конечно, таких-то выродков доля невелика. Но вся трагедия для нас в том, что мера в 70% относится к нам всем остальным. "Господь, создавая человека, несколько переоценил свои силы" (Оскар Уайльд). Сейчас перечитываю "Записки из Мёртвого дома" Достоевского. С каким же отчаянием пишет герой "записок" не столько даже о каторге и о каторжанах, сколько о людях вообще: "Везде есть люди дурные, а между дурными и хорошие, - спешил я подумать себе в утешение, - кто знает? Эти люди, может быть, вовсе не до такой степени хуже тех, остальных, которые остались там, за острогом. Я думал это и сам качал головою на свою мысль, а между тем - боже мой! - если б я только знал тогда, до какой степени и эта мысль была правдой!"

"...На свете есть две "расы" людей, только две! - люди порядочные и люди непорядочные. Обе эти "расы" распространены повсюду, и ни одна человеческая группа не состоит исключительно из порядочных или исключительно из непорядочных... Человеческое - это сплав добра и зла. ...Мы изучили человека так, как его, вероятно, не изучило ни одно предшествующее поколение. Так что же такое человек? Это существо, которое всегда решает, кто он" (Виктор Франкл, "Сказать жизни "Да").

В человеке столько всего намешано! И жестокости, и нежности, и равнодушия к чужой жизни, и любви к близкому человеку... В "Записках" Достоевского рассказывается о братьях дагестанцах, ради грабежа зарезавших купца-армянина и его "конвой", и проявляющих на каторге самые нежные, отцовские чувства к младшему брату, совсем ещё юноше, которого они также взяли на грабёж, не сказав ему даже куда и зачем они едут.

Если мы хотим выжить, мы должны научиться 30% своего естества, его духовное начало возвышать над другими своими 70%. Человек становится Человеком только в постоянной борьбе со своей животной природой. Судя по тому, какой человеческая цивилизация пришла к критической точке своего развития, она не стала Сообществом Людей. Это собрание "человеков", разобщённых, отделённых друг от друга своими амбициями, страхом смерти, животными инстинктами в потреблении удовольствий. Безумного не вразумляй... Какие-либо объединения людей часто образуются на основе того, что их как раз и разъединяет.

Все мы разные, и объединить нас чем-либо невероятно трудно… "Любой дурак выдумает схему разумного мироустройства. За десять минут. За пять. Но ждать, что люди станут её придерживаться - всё равно, что пичкать их болеутоляющим" ("Волхв", Джон Фаулз)…

Но не всё так уж окончательно безнадёжно. 30% нашего естества - это же всё-таки от Существа Разумного.. "Люди всегда дурны, пока их не принудит к добру необходимость", Никколо Макиавелли. Приведу фрагмент из "Гуманистического манифеста 2000", который хотя и не во всём разделяю, по некоторым позициям категорически оспариваю (см. главу 4), но признаю как одну из попыток поиска путей по совершенствованию мира:

"Нам бы хотелось развить в людях чувство удивления и восхищения перед теми огромными возможностями, которыми мы обладаем, чтобы создать более достойную и полноценную жизнь для нас самих и для тех поколений, которым ещё предстоит явиться на свет. Из идеалов рождается будущее. Мы не достигнем успеха, пока не решимся действовать; и мы не решимся действовать, пока не поверим в свои силы. Любой оптимистической точке зрения, к которой мы приходим, следует опираться на реалистическую оценку возможностей достижения желаемого, но нас должна поддерживать вера в свою способность преодолеть ждущие нас на этом пути трудности".

Этот наш разговор хочу закончить словами, не знаю кем сказанными, которые нам следовало бы взять в качестве девиза:

"Может, и безнадёжны, но не бессмысленны усилия переделать людей и мир".