Система
гражданской
идентификации

Идентификация личности с помощью средств биометрии
Гражданская идентификация, как выбор гражданской позиции

Книги автора сайта >
Экология общества >
Глава 5. О смерти, о смысле жизни, о лжи, о религии

- И всё же, есть ведь естественный отбор, медленно но верно отправляющий на свалку истории тех, кто игнорирует законы жизни.

- Естественный отбор существует только в природе. В человеческом обществе работают несколько другие законы. Человечество никогда не жило и не может жить по принципам ЕСТЕСТВЕННОГО отбора. Не надо путать понятия. Естественный отбор - это "процесс выживания и воспроизведения организмов, наиболее приспособленных к условиям среды, и гибели в ходе эволюции неприспособленных". В живой природе естественный отбор - это вот именно что совершенно естественный процесс, для природы абсолютно полезный и благоприятный. Процесс "отбора" в сообществе homo sapiens подчиняется другим законам. Вернее сказать, каким-либо законам вообще не подчиняется.

В природе выживает не просто наиболее сильный, но, соответственно, и наилучший производитель дальнейшего потомства. В человеческой же среде выживает особь не лучшая в плане сохранения вида. "Сильнейшим" может быть хилый, неспособный к воспроизводству импотент, даже не обязательно умный, но хитрый, коварный, не отягощённый моральными принципами и ограничениями. Собственно, в этом-то и есть его основные преимущества. "Сильнейшим" может быть бесноватый эпилептик или сухорукий человеконенавистник. И тот, и другой погубили миллионы человеческих особей не по принципу естественного отбора, а вопреки ему. Ими, их властью были погублены достойные представители человеческого рода, подонки же этот суд и власть вершили, миллионы гибли вообще скопом, без всякого разбора. Как видим, в человечьей стае не очень-то работает принцип - выживает лучший.

При этом общество людей развивается, совершенствуется - коллективный разум работает. Есть только угроза, что его может не хватить для предотвращения самоуничтожения человеческих особей на уровне государств и цивилизаций - "Страны ведут себя как люди - тот же разум и те же чувства".

- Где это в энциклопедической формулировке вы увидели слово "лучший" (да еще видимо вкладывая в это понятие некие гуманистические мотивы)?

- "Лучший", по отношению к существу разумному, действительно предполагает не столько биологию, сколь "гуманистические мотивы". Поэтому я и говорю, что эволюция человеческого сообщества не подчиняется законам естественного отбора в буквальном его понимании. Но некоторая аналогия есть. Естественный отбор ведь не просто производит селекцию вида. В равной степени он выполняет и, так скажем, социальную функцию.

В волчьей стае кто становится вожаком? Во всех смыслах - самый "лучший". Он не только силён и вынослив, он хитёр и умён. А став вожаком, он действительно становится ответственным за свою стаю - вполне здоровые животные инстинкты заставляют его управлять стаей так, чтобы обеспечить её лучшее выживание. И "получив власть" он не будет "почивать на лаврах", "предаваться разврату". Этого ему никто не позволит - молодые, подрастающие волчата быстро его "сместят".

А что в человечьей стае? Бывает, что всё наоборот - и по качествам "вожака", и по ответственности, и по разврату, и по лаврам.

Тираны, от власти пьянея,
Не ищут в согласии смысла:
Убийство для них - панацея
От всякого единомыслия.
(Эдуард Севрус)

В сообществе homo sapiens естественный отбор не может и не должен работать. На то мы и sapiens, чтобы для нас и биологическую, и социальную функцию естественного отбора выполнял наш собственный разум. Если же его не хватит, и мы погибнем сожрав друг друга, значит наш вид оказался несостоявшимся.

- Но отличие человеческой стаи от животной главным образом в том, что у неё больший запас прочности, а значит и больше возможностей для отклонений (изменчивости) и экспериментов с эволюцией.

- О том, что запас больший - вопрос довольно-таки спорный. Ну, да ладно. Запас-то прочности у человеческого сообщества, может, и есть. Запаса по времени может не быть - непредвиденное может случиться в любой момент. 11 сентября 2001 года даёт нам очередной предупреждающий звонок. Или, например, Карибский кризис 1962 года - катастрофа была вполне реальна. Примеры ещё есть.

А основные же отличия в том, что:

1. Ни одна животная стая не способна создать условия для собственного самоуничтожения.

2. Ни одна животная стая (не только как отдельная особь, а именно как стая) не способна потерять инстинкт к самосохранению.

Зоологи, возможно, опровергнут категорическое "ни одна" и приведут в опровержение этому какие-то примеры из животного мира. Но эти примеры, конечно же, не опровергают законы развития и существования Природы. Да, и мы можем тоже сказать, что "ни одна" - это неправильно, примером тому - человеческая стая.

Инстинкт самосохранения в каком-то виде у нас ещё есть, но насколько он будет действенным для нашей теперешней ситуации - как говорится, вскрытие покажет.

Развитие сообщества homo sapiens законам природы не подчиняется. Законы развития сообществ людей создаются самими людьми. Развитие этих сообществ, вроде бы в одних и тех же природных условиях, может приводить к довольно-таки разным результатам (один из наиболее наглядных примеров создаваемых людьми законов, существенно сказывающихся на развитии сообществ - религия). Разум позволяет отдельному человеку, каким-то группам людей целенаправленно использовать представителей своего вида для обеспечения своего личного выживания, для удовлетворения своих потребностей в удовольствиях (в потреблении, в потакании своей лености, в тщеславии и т.д.). Этого нет в живой природе, это вопреки законам развития природы. Homo sapiens - единственный вид живой природы, который сам определяет законы своего развития, и который способен погубить самого себя именно тем, что эти законы окажутся далеко не лучшими в смысле обеспечения его выживания.

"Один из миллионов биологических видов - вид, считающий себя самым разумным видом на планете Земля, ведёт себя так, что в длительной перспективе его поведение противоречит его же собственным интересам", Бертран Рассел; "Разум человека похож на земной шар, на котором он обитает: половина его погружена во мрак, тогда как другая освещена", Максимилиан Робеспьер.

- И опять же скажут - как-то, мол, до идей о глобальных задачах человечество сотню тысяч лет пережило, и вот на тебе...

- В ответ на это можно привести несколько пунктов из довольно-таки самоироничной статьи Алексея Турчина "Список возможных ошибок в рассуждениях о глобальных рисках":

5. Глобальная катастрофа ещё ни разу с нами не происходила.

11. Никто не узнает, что на самом деле это была глобальная катастрофа. Глобальной она станет только после смерти последнего человека.

18. Людей не волнуют глобальные риски, потому что они и так привыкли к неизбежности своей личной смерти в ближайшие десятилетия и выработали устойчивые психологические механизмы защиты от этих мыслей.

Может ли быть так, чтобы возможность мировой катастрофы, которая может случиться, например, через сто лет, или через тысячу, т.е. явно после нашей смерти, воспринималась бы людьми как своя, собственная трагедия, и это вызывало бы у них желание и потребность предпринимать что-то в обязательном и неотложном порядке для её предотвращения? Может. Для этого надо отходить от религий, обещающих каждому из нас спасение (но единоличное, только для себя - если уверуешь), хоть при этом весь мир будет рушиться. И приходить к Новому Духовному Учению, утверждающему, что смысл и цель человеческой цивилизации, уникальность которой пока ничем не опровергнута, состоят в том, чтобы сохранить себя и в планетарных, и в космических масштабах, с возможностью переселения в другие звёздные системы и в другие галактики.

В результате принятия обществом такого Учения у человека может стать целью и смыслом жизни не смирение перед Богом и заслужение у него для себя лично загробной жизни, а осознание себя важной и нужной частицей всего человечества, настоящего и будущего. Называйте это как хотите - хоть Новым Духовным Учением, хоть Новой Верой, хоть даже - религией, но другой возможности спастись у человечества нет. Если мы не пойдём по пути изменения своего сознания, может случиться, что на обезлюдевшей, разрушенной Земле останутся лишь возведённые нами храмы, мечети, синагоги. Да египетские пирамиды в пустыне. Да Великая китайская стена. Остатки былых религий...

"Люди погибнут от неумения пользоваться силами природы и от незнания истинного мира" - изречение, высеченное иероглифами на пирамиде Хеопса, приписываемое древнему египетскому учёному Имхотепу.

Эйнштейн говорил, что фундаментальную проблему невозможно решить, если стоять на том же уровне мышления, который породил проблему. А ещё есть такое чьё-то высказывание: "Вы не можете решить проблему, пока не признаете, что она у вас есть". Если общемировая идея спасения человечества, пусть даже облачённая в Новую Веру (а может, только так и надо), придёт на смену существующим религиям, только тогда возможно развитие и спасение нашей цивилизации. Не надо обольщаться имеющимся и постоянно ускоряющимся научным и техническим прогрессом. Без изменения сознания общества прогресс этот может только ускорить близость нашего конца.

Вкратце - что меняет Новое Духовное Учение?

Продолжение жизни каждого человека после её физического завершения происходит не в мифическом рае, а в жизни всех следующих поколений всей человеческой цивилизации. Такое решение вопроса страха смерти определяет гуманность Учения для человечества в целом и, соответственно, для отдельной личности.

Жизнь ради жизни следующих поколений - такова основная и единая для всех идея. В ней нет ничего искусственного, вымышленного, она совершенно естественна, полностью соответствует законам Природы. Бессмертие - это не физическое бессмертие отдельной особи. Это стремление к обеспечению бессмертия всего Человечества продолжением рода и совершенствованием общества.

Новое Духовное Учение может объединить всю земную цивилизацию для решения проблемы её выживания и, возможно, продолжения её вне Земли, или вне солнечной системы, или вне нашей галактики. В этом нет ничего фантастического. 100 лет назад люди и представить себе не могли какие у нас появятся возможности. Процесс расширения этих возможностей всё более ускоряется.

Принятие такой идеи человечеством поможет и заставит его более продуманно и целенаправленно решать свои проблемы - разоружение, экология окружающей среды, преодоление разницы в развитии и в уровне жизни между странами, борьба с болезнями и т.д. Соответственно, эта идея должна сказываться на мотивациях, на осознании смысла жизни для отдельного человека. Пожалуй, что именно в таком порядке - сначала общество, Коллективный Разум, потом личности, это общество составляющие.

Все идеологии если не заведомо ложны, то преходящи или вторичны, и, конечно, искусственны. Будь то любая религия, коммунистическая идея и т.д. В оценке каких-либо идеологий (религия - это ведь, по сути дела, тоже идеология) основным критерием является их полезность. По этому критерию у идеи жизни ради последующих поколений конкурентов нет.

Ведь куда бы плодотворней и полезней была бы идея о том, что человек не вымышленным богам принадлежит (вон их сколько, какой более верный? есть ли среди них вообще таковой?), а является очень важной и нужной частицей человечества. Существование которого началось задолго до того, как на земле сыновья и пророки этих богов стали появляться - Моисей, Иисус, Мохаммед, Будда. Каждый человек является наследником всего, что создано людьми, жившими до него, и от каждого из нас зависит путь и направление, по которому пойдёт человечество дальше. И будет ли оно существовать вообще. Это ли не идея, действительно придающая Высший Смысл человеческой жизни? "Вы живёте в других людях, другие люди живут в вас. Поэтому, пока жив хотя бы один человек, мы все продолжаем жить", Норман Казинс.

Идея - это великая сила. Люди веками, тысячелетиями могут возводить ненужные, бесполезные пирамиды или Стену, поклоняться и подчиняться выдуманным ими богам. Это даже при том, что идеи лживы. В этом-то и есть их основной вред. А если от лживых идей отказаться, и искать идею конструктивную, всеобъединяющую - это какие же откроются для человечества возможности, насколько способно оно будет исправить этот наш мир.

Хочу вот такую ещё аналогию привести. Недавно я перенёс операцию - холецистит. Это для меня уже третья операция в моей жизни. Первая, в 28 лет - операция на щитовидной железе. Вторая, в 45 - паховая грыжа. И вот третья - в 60. К хирургам отношусь с большим уважением и с благодарностью за их работу. И не я один. Работа очень мужественная, со слабым характером там делать нечего.

Но вот смотрите. Медицина развивается, в хирургии появилось такое направление, как трансплантология. И чем дальше, тем в обществе всё более опасений того, не будут ли здесь, мягко сказать, злоупотребления, когда вместо спасения человека, у него будут вырезаны какие-то органы, нужные другим пациентам, да ещё и заплатившим за них денежку.

И ведь ничто от этого не спасёт на все 100% - ни морализаторство, ни строжайший контроль, ни уголовные наказания. Спасение только в одном - искусственное выращивание "запасных" органов с использованием стволовых ли клеток, или ещё каким другим способом. То есть, очередной, дальнейший шаг в развитии медицины - и хирурги из потенциальных убийц вновь стали нашими спасителями.

Скажете - в чём здесь аналогия? А вот в чём. Медицина развивалась веками, и врачи имели всё более возможностей нам помогать, сейчас уже и рак не является неизлечимой болезнью, хотя и остаётся в ряду наиболее серьёзных. На каком-то этапе, например, в хирургии, стало возможным возникновение противоречий между долгом и честью врача и его корыстными интересами. Но и эти противоречия решаются путём дальнейшего развития медицины.

А вот в нашей духовной жизни этого нет. Как были когда-то на обмане созданы духовные учения, ещё и с большим обманом используемые, так они и остаются без всякого развития. Их неизменность слугами Господними оберегается и выдаётся за их достоинство. Всё развивается и совершенствуется, закостеневшим остаётся главное - та часть общественной философии, которую присвоили себе религии.

- Жизнь ради следующих поколений - но это же вроде и так само собой предполагается, без какой-либо идеологии.

- Вроде бы действительно - предполагается. Но так ли это? Во многом мы живём и поступаем по принципу - после нас хоть потоп. Человека не должен страшить естественный и неизбежный уход из этого мира - он остаётся здесь в жизни последующих поколений, он сделал всё, что было в его силах, чтобы оставить после себя общество и мир лучшими, чем принял их от своих предшественников - именно такой должна быть основная идея Нового Духовного Учения.

- Кем-то эта идея может быть воспринята как призыв к самоограничению, к аскетизму.

- Нет! Никакой жертвенности, вроде того, что всё лишь для потомков. Суть идеи не в этом, это было бы даже вредно, это был бы очередной вариант религии. Жизнь - это не результат, это процесс. Наша жизнь, жизнь общества в целом, всё его существование, должны быть полноценными. Только вот именно, что полноценными, а не самоубийственными в конечном счёте, как это во многом бывает. Просто все наши поступки, решения, идеи должны исходить из принципа - это должно быть на пользу и нам, и будущим поколениям, не должно быть во вред нашим потомкам. Поступки, не соответствующие этому принципу, должны восприниматься обществом, как аморальные. Не думаю, что так уж трудно будет всему человеческому сообществу совместно принять эту идею. И даже - научиться этой идее совместно следовать. Проблемы, скорее, будут на уровне единичных индивидуумов - я уже неоднократно говорил, что общество в целом развивается быстрее, чем те, из кого оно состоит. "Мы преодолеваем многие трудности для того, чтобы сделать зло; но малейшее препятствие отвращает нас от расположения к добру", Пьер Буаст. Принятая обществом идея, конечно же, будет благотворно сказываться на каждом из нас, на нашем отношении к жизни и друг к другу, на наших действиях, поступках. "Самый благоразумный человек не может вполне повелевать своими желаниями; но он должен быть господином своих поступков", Мария д'Арконвил; "Лучший способ избежать дурного поступка - совершить хороший, ибо нет ничего труднее, чем пытаться вовсе воздержаться от поступка", Джон Клэр.

"Объективно самоценное в этом мире – жизнь; чужая жизнь столь же объективна, как и наша собственная. Разумный смысл всякой жизни в том, чтобы посвятить её Жизни. Зверь служит ей только в себе и в своём потомстве… Человек служит кроме того – и в ближнем, и в дальнем, и в тех, кого уже нет (подхватывая эстафету памяти и культуры), и в тех конечно, кто только будет. Служит … самой возможности жизни. И когда он отправляет этот разумный культ, с ним ощущение, что всё не напрасно", Александр Абелев.

- Думаю, церковники могут сказать, что их религии - это та же идея жизни ради следующих поколений, и какие-то места в своих Писаниях в подтверждение этому найдут.

- Конечно, найдут. Писания ведь были написаны специально в виде притч, в иносказательном виде, чтобы они потом использовались и толковались слугами Господними, и чтобы при умелом толковании можно было действительно найти в Писаниях и дать ответы на все случаи жизни.

Приведу пример, связанный с моей профессиональной деятельностью. В связи с террористическими угрозами, особенно после 11/09/2001, стала более острой и актуальной необходимость чёткой, быстрой, надёжной идентификации граждан, установление их личности. Незаменимой вещью для этого являются биометрические характеристики, в частности, дактилоскопия, отпечатки пальцев рук. Использование их в полной мере в этих целях стало возможным именно сейчас, когда появились автоматизированные дактилоскопические системы, позволяющие работать с многомиллионными базами данных.

Но высказывались и протесты, объявляющие применение дактилоскопии для установления личности чуть ли антихристовыми методами.

Покопавшись же в Писаниях, можно найти там места, где вроде бы как раз о дактилоскопии и говорится: "Он полагает печать на руку каждого человека, чтобы все люди знали дело Его" (Ветхий Завет, Книга Иова, гл. 37, ст. 7). В Коране, в переводе В.М.Пороховой (сура 75 "Воскресение", айат 4), сказано: "Мы можем его пальцев кончики собрать в порядке совершенном". А в другом переводе айаты 3 и 4 ещё ближе к теме: "Неужели человек полагает, что мы не сможем собрать воедино его истлевшие кости? Да, у Нас хватит силы, чтобы собрать заново воедино даже рисунок на кончиках его пальцев (в Судный день)". Это можно понимать только так, что Всевышний, создавая человека, намеренно сделал его "пальцев кончики" неповторимыми, индивидуальными. Кстати, это ещё раз к вопросу о переводе - звучит-то несколько по иному. Похоже, в переводе Пороховой упор делался более на поэтичность, чем на дословность.

Почему тема "рисунков на кончиках пальцев" появилась в Писаниях? Естественно, что люди обнаруживали у себя эти рисунки, загадочные, непонятно для чего предназначенные. Если есть загадка, уж она-то должна в Писаниях присутствовать. Загадочность, недосказанность, притча, иносказание - это обязательный, весьма удачный приём, используемый в религиозных писаниях.

Церковники, конечно же, будут говорить о том, что религия это и есть то, с чем спасёмся ("Человек легко верит тому, чего он боится, или чего страстно желает", Фрэнсис Бэкон). Только вот история человечества показывает, что это не так. В связи с этим у меня две основные претензии к религиям. Во-первых, само по себе наличие религии допускает и утверждает обман на уровне общественной философии и морали. Во-вторых, человечество по религиозному, искусственно созданному признаку разделено на части.

"Спасая" от страха смерти, религия лишь эксплуатирует этот страх, играет на нём, подчиняет себе человека, определяет его действия исполнением специально сочинённых обрядов и ритуалов, исключает критическое отношение к религиозным догмам. Благо бы, если бы это вроде как на пользу обществу было. Так ведь нет этого. Религии существуют тысячелетиями, а общество, его мораль лучше не становятся. Мало того, именно этот тысячелетний религиозный обман в очень немалой степени виновен в том, что общество есть такое, каково оно есть. Избежать его, не пройти через него человечество вряд ли могло - это неизбежный этап в его развитии. Другое дело, что у человечества должно ума хватить, чтобы перейти к следующему этапу.

- Так ведь если даже и будет что-то получаться с изменением отношения к религиям, с улучшением экологии общества - это же когда будет? А опасности-то они уже сейчас...

- Да, опасности сейчас. И процесс этот скорым быть не может. Но начинать его нужно, уже само его начало может стать для нас благотворным и спасительным.

- Вы говорите о том, что активная, думающая часть общества должна поставить перед собой задачу по исключению манипулирования сознанием из нашей жизни. Но ведь могут сказать, что любая идея, даже самая благотворная, это тоже манипуляция сознанием, как те же египетские пирамиды или Великая китайская стена, которые по их замыслу вы приравниваете к религиям.

- Сказать-то можно, можно ко всему прицепить какой-то ярлык. Для оценки идеи важны её суть, смысл, цель, используемые средства. Ту идею, о которой мы с вами говорим, называть манипуляцией сознания будет совершенно неправильно. Тогда уж лучше назвать её - настройка сознания, по аналогии с настройкой расстроенного, не в лад играющего инструмента. А отличие Нового Духовного Учения от пирамид или китайской стены принципиальное и заключается в следующем. Пирамиды, стена длиною в тысячи километров и в 18 веков строились как материальное сооружение, как какой-то символ, грандиозный тотем. Этим как бы решалась некая сверхзадача, поставленная перед народом, решение которой растянуто на многие поколения. То, что цель этой задачи была ложной - это не имело никакого значения. Главное - сам процесс и возможность для властей включить в этот процесс свой народ, чтобы легче им править. Не хуже никакой религии. Новое Духовное Учение - это не постройка каких-то тотемов, материальных ли, или умозрительных, а изменение, совершенствование общества. Эта задача для решения более трудная.

Расскажу такой случай. В наш город приезжал Ельцин, выступал в оперном театре. В каком именно году это было, сейчас не помню, вероятнее всего это было связано с его предвыборной кампанией (имеется в виду - с первой). Мой товарищ по делам службы (отвечал за радиосвязь) был там. Эта зарисовка с его слов. Около театра тьма народу, все жаждут видеть Спасителя - он же как мессия какой-то для народа тогда был (ещё были живы СССР, КПСС, КГБ, сплошной дефицит, талоны на колбасу и на водку). Милиция с помощью переносных металлических ограждений организовала в толпе проход к подъезду театра, с немалым усилием сдерживала людей. Пожилая женщина, лет 70-ти, взявшись руками за перекладину ограждения, вместе со всеми скандирует - "Ельцин!! Ельцин!!!". По её щекам текут слёзы, она в каком-то трансе. Мой приятель рассказывает - "Вот тогда я реально, всем существом почувствовал слепую силу толпы. Это надо видеть со стороны, это страшно. Если бы кто сказал там хоть слово против Ельцина - его бы разорвали в клочья".

А теперь такую же старушку партия, возглавляемая одним из четырёх первых лиц в государстве, избрала в виде некого символа, уклеила всё своими предвыборными плакатами с её фотографией и с надписью о том, что хлеб ныне дорог. Очередные для старушки Спасители. Ну, не лицемерие ли...

Один из моих читателей, организовавший в Интернете какое-то сообщество, называемое сначала даже "тайным", ратующий за радикальные решения по смене "режима" (правда, после нашей с ним полемики слово "тайное" из названия убрал, а для смены власти стал призывать к "оранжевым" революциям), спрашивает меня: "Все никак не могу понять, кто вы и чего хотите. Призываете к терпению и обвиняете свободных людей, не желающих жить при рабстве"...

Чего я хочу? Я хочу, чтобы ни меня, ни мой народ не считали за быдло, и чтобы мы сами этим быдлом-то не были. Чтобы не теряли постоянно голову, не придумывали себе героев, мессий и Спасителей, не бежали бы в светлое будущее за первым, кто нас туда позовёт, кто пообещает от рабства избавить. "А бойтесь единственно только того, кто скажет: "Я знаю, как надо!" (Александр Галич). Я хочу, чтобы мои сограждане стали уважать себя, а следовательно - друг друга. Чтобы надеялись и рассчитывали на себя, а не на власть. Чтобы успех другого вызывал не зависть, а желание и стремление самому добиться успеха. Чтобы выдавливали из себя это многовековое наследие - рабскую психологию. Чтобы были активными противниками всевозможных видов лжи и обмана.

- Как вы относитесь к "карикатурным скандалам"?

- Несмотря на свой атеизм, считаю неправильным публикацию таких карикатур. Можно критично относиться к институтам религий в целом, и к священнослужителям в частности, можно с атеистической позиции отрицать истинность религиозных учений, то есть утверждать, что это обман, и показывать в чём его вред и опасность. Но публиковать карикатуры на пророка Мохаммеда, или Иисуса, Будду - это не полемика, не разговор.

Да, надо освобождаться от религиозного обмана. Но делать это надо с помощью правды и поиска истинных идей. Допустима ирония по отношению к религиозным учениям, осмеяние грехов и пороков церковников. Но не думаю, что это надо делать путём намеренного оскорбления того, что является в религиях какими-то символами. Это неправильно, не позитивно.

- Глобализация - это хорошо или плохо, зло или наше спасение?

- Глобализация - это объективный, неизбежный процесс развития человеческой цивилизации. Зло же может быть только в том, кто, как и в каких целях этот процесс будет направлять. Надо отличать глобализацию от экспансии. Экспансия - расширение сферы господства, влияния, распространение чего-либо за первоначальные пределы (например, территориальная, экономическая, политическая экспансия). Экспансивная глобализация - это зло. Здесь опять "интересы", ложь и лицемерие.

Но и ярый, воинствующий антиглобализм - это те же ложь и лицемерие, это стремление уйти от осмысления стоящих перед человечеством проблем, от усилий по их решению. В статье "Башня терпимости" ("Наш современник", 4, 2004 г.) Ирина Медведева и Татьяна Шишова, как раз из таких антиглобалистов, пишут: "Но в древнем, библейском, Вавилоне не было никакого смешения народов. Напротив, "на всей земле был один язык и одно наречие" (Бытие, 11, 1). На основе чего может быть сейчас достигнуто нововавилонское единство? Ведь тогда, в древности, единый народ разделился не по своей воле и даже не по решению вавилонских политических элит. Разделение произвёл сам Господь. И Он же указал путь, идя по которому человечество может вновь обрести утраченное единство. Это единение во Христе. "Ибо все вы сыны Божии по вере во Христа Иисуса", - писал апостол Павел. Только во Христе "нет уже иудея, ни язычника; нет ни раба, ни свободного, нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе" (Гал. 3, 27-29)".

Они предлагают свой "вариант глобализации" - единство во Христе. Выступая против экспансивной глобализации, они такую же экспансию и предлагают. Мало того, что имеются христианские учения, конфликтующие между собой (так под каким же Христом нам объединяться?), в учёт не берутся ни мусульмане, ни буддисты, ни иудеи, ни атеисты и т.д. Опять прозелитизм - обращение всех в одну веру?

Если в борьбе против лжи и зла нет поиска истины, сама эта борьба становится ложью.

Если под глобализацией понимать не экономическую, политическую или религиозную экспансию, а объединение всего человечества единой и здравой идеей, то я, несомненно, за глобализацию. Ведь, что такое, например, религии? Это объединение одних против других? И пусть церковники, что христианские, что исламские, или какие другие, не лицемерят, и не говорят, что в их религии не прописано, мол, противостояние другим религиям. Конечно же - это лицемерие. По церковному-то предполагается, что спасётся тот, кто верит в Иисуса, или, допустим, в Мохаммеда, а кто не верует - не спасётся. Не спасётся невоцерковлённый - с ним-то понятно, поделом ему (см. Второзаконие, гл.28:15-68). А как же, если воцерковлённый, но с верой совсем в другого Бога? Он ведь не просто Бога отрицает, может, он ещё лишь не дорос до его понимания. Иноверец-то вроде как должен быть хуже - Бог-то, мол, есть, но не тот, в которого ты веришь, а вовсе-таки и другой. Веря в другого, своего Бога он твоего-то напрочь отрицает. Так, значит, сама по себе религиозная идея - должна быть по определению врагом других религий. Во многом так раньше и было. Но хитрые церковники научились по этому поводу не враждовать. Теперь между ними установилась такая, как бы негласная договорённость, что все церкви всё равно ведут свою паству к Богу. Не все, понятно, только лишь "традиционные" (хитрая формулировка), остальные - это секты, за ними это не признаётся. Церковные мошенники, они ведь только при делёжке барышей могут конфликтовать и цапаться - как бы суметь паству расширить, да власть своему влиянию, своей религии подчинить. По вопросу же допустимости их мошенничества, по защите основы для этого мошенничества, у них споров нет, здесь они друг друга поддержат. Круговая порука...

Идея, с которой должно и может объединиться человечество - это спасение земной цивилизации. Религии к этому никакого отношения не имеют, наоборот - в современных условиях являются одной из основных опасностей, они гибель цивилизации могут только ускорить.

Я против Бога, которому надо молиться, которому надо строить храмы, которого надо о чём-то просить, наказания которого надо бояться. Которого люди сами себе выдумали, наделив его во многом своими же, человеческими чертами и свойствами. За тысячи лет мы привыкли к такому понятию как Бог, я тоже не буду отвергать это понятие, оно удобно для разговора "за жисть". Но тот Бог, которого я, материалист не только что готов принять, но готов его всячески пропагандировать в меру всех своих сил и способностей, - это не результат каких-то искусственных религий и конфессий, это не что-то выдуманное. Можно сказать, что он действительно есть. Каков же Он есть, что Он есть?

Я понимаю его следующим образом. Бог един для всех и двуедин по своей сути. Во-первых, Бог - это Природа, являющаяся творцом всего, буквально ВСЕГО что в природе, во всей Вселенной существует и изменяется по законам Природы. Эта сторона Бога совершенно объективна, существует сама по себе, ни от чего не зависит. Про "во-вторых" - здесь не так всё просто. Здесь вопрос человеческого сознания, его мировосприятия. Так вот, Бог для человека, истинный Бог - это осознание человеком смысла того, зачем он, человек появился на этот свет, какую задачу должен выполнить. Главная же идея в этом осознании есть та, что именно человек и является ответственным за сохранение созданного Богом-Природой своего высшего творения - Человека, или точнее - за сохранение созданной уже не Богом, а самими людьми человеческой Цивилизации, возможно, единственной на всю Вселенную.

Вот и всё - это и есть и Бог, и Высшая Идея. Как видите, нет в этом ничего нового или заумного. Осознание и признание обществом такой идеи как Высшей и Главной Цели, поможет нам жить, решая для этого вполне конкретные задачи:

- морально-философского плана, например, осознание, что в религиях, нескольких тысяч лет давности, такая Высшая идея изначально не закладывалась, не могла быть заложена, поскольку проблемы общества в тот период развития цивилизации были совсем другими; Новое Духовное Учение должно быть не религиозным, не искусственным, а естественным, как сама Природа, с задачей на совершенствование и сохранение ею созданного; без принятия такой Идеи человечество уничтожит само себя, чем далее, тем это реальнее, тем для этого у нас больше возможностей; реального же сопротивления, противодействия этому в нашей общественной философии нет, наша общественная философия абсолютно терпима ко лжи и лицемерию, одним из наиболее наглядных примеров чему является, в том числе, вольное или невольное признание обществом за такой ложью, как религия, статуса некой "духовности";

- в плане практических действий - реальные шаги по разоружению, по снижению военного противостояния, по повышению межрасовой, межнациональной толерантности, по улучшению экологии среды обитания, по сохранению и сбережению природных ресурсов, по развитию наук, по направлению их результатов к достижению Главной Цели - сохранить человеческую Цивилизацию.

Назвал ли я что-либо из этих направлений спорное с точки зрения Здравого Смысла? Наверное, что нет. При том, что это не общие места, не благие пожелания, а вполне конкретные позиции. Начинать надо с оздоровления морали. И первым в этом деле должна быть широкая и открытая дискуссия о религии, осмысление её роли и угроз для современного общества. Религия абсолютно эгоистична в самой своей идее - заслужить перед Богом лично для себя уютное место в загробном мире. Идея о жизни для потомков и ближних, и самых дальних, о спасении и сохранении цивилизации - альтруистична. Религия - это утверждение в общественной морали лжи и лицемерия, их допустимость в обществе.

Ещё раз повторю: ничего нового в этой идее нет, она довольно естественна - продолжение рода и т.д. Относительно новым является лишь то, что за последнюю сотню лет стала близкой и понятной возможность гибели нашей цивилизации как естественным путём (затухание, например, Солнца), так и более быстрым - мировая война, экологический коллапс и т.п. Разговор не о новизне идеи, а о том, чтобы она стала для нас и наших потомков Идеей, Идеей Спасения, а не идеей обмана и самообмана, как это есть с религиями.

Понятно, что эта Идея не определяет мировоззрение и чисто житейские действия и поступки каждого отдельного человека в строго определённых, прописанных рамках, как это делает нам религия. Одна из основных сущностей человека есть в том, что ему по жизни нужна какая-то идея, хоть каким-то образом определяющая смысл его жизни. Религия эту человеческую сущность сполна и использует. Она предоставляет человеку суррогат идеи, идеи удобной и заманчивой, всё упрощающей, вроде как позволяющей каждому напрямую общаться с Богом, просить и ожидать от него всепрощения и милости. Определённого склада человеку такой суррогат "персональной идеи" помогает и жить, и смиряться с конечностью существования. Обществу в целом для его сохранения и развития нужна воистину ОБЩАЯ ИДЕЯ - идея спасения цивилизации.

- Насчёт Бога-Природы. Такие убеждения называются язычеством, а не материализмом.

- Уточню ещё раз. Я говорю, что к понятию Бог мы привыкли, оно удобно для разговора, отвергать его не буду. В Бога-Природу я готов НЕ УВЕРОВАТЬ, а ПРИНЯТЬ его как часть идеи, которая, не лишая человека идеи в принципе (что, то есть абсолютное лишение человека какой-либо идеи вообще, я считаю просто-таки невозможным - человек не может жить без идеи, хотя бы даже самой простейшей), возможно, пришла бы на замену религиям.

- Идея предполагает объединение масс. Но каждый человек уникален, и к каждому нужен индивидуальный подход.

- Вы совершенно правы - каждый человек уникален. Но, в то же время, человек - существо сугубо общественное, в отрыве от общества он дичает, сходит с ума, гибнет. Следовательно, при всей уникальности каждого отдельного индивида, должно быть что-то, что позволяло бы сообществу этих индивидов (грешных, эгоистичных, обуреваемых страстями, часто низменными, подверженных всевозможным страхам) существовать и развиваться.

Надо сказать, что религии свои функции хоть как-то, "с грехом пополам", но выполняли. Я неоднократно говорю, что появление религий для того времени было неизбежным. Но общество за тысячи лет существования религий не стало, не становится лучше. Не выполняют эти "духовные учения" своих функций! И не могут они их выполнять, потому что их функции и задачи определялись их создателями совсем другими. Да, и создавались-то религии такими же как и мы людьми (других-то не бывает), со всем набором вышеперечисленных качеств: грешными, эгоистичными, обуреваемыми страстями, часто низменными, подверженными всевозможным страхам. Сейчас человеческое общество находится на таком этапе своего развития, когда религиозные идеи не только не помогают ему развиваться, но их наличие, не отвергаемое ещё пока обществом, становится для общества крайне вредным и опасным ("война цивилизаций" в современных условиях - это гибель цивилизации).

- К первому пункту в работе по оздоровлению морали вы относите развенчание религии как некой духовной дисциплины. Но ведь для кого-то это может искренним убеждением, давайте, скажут, будем уважать чужие убеждения.

- Я с уважением отношусь к чужим убеждениям. Но есть вопрос: религия - это убеждение или зависимость? Такой пример. Вот идёт человек в зал игровых автоматов. У него же, видимо, тоже есть "убеждение" в том, что ему когда-то повезёт и в целом он будет в выигрыше. Причём, если он даже выиграет, он не остановится, будет считать, что играть надо продолжать, выигрыши будут ещё и ещё. Люди, склонные к "убеждениям" есть, с этим поделать ничего нельзя. Какое решение общество принимает? Отделить возможность и места для игр от всего общества. Иначе "игровая болезнь" отрицательно влияет на молодёжь, а есть случаи увлечения и пожилых - проигрывают все пенсии. Решение с созданием "лас-вегасов" в смысле общей морали не самое лучшее, но другого решения, видимо, нет. Так вот, я за то, чтобы убеждения одних оставались лишь их убеждениями, не сказывались бы на жизни людей с убеждениями другими.