Система
гражданской
идентификации

Идентификация личности с помощью средств биометрии
Гражданская идентификация, как выбор гражданской позиции

Книги автора сайта >
Экология общества >
Глава 5. О смерти, о смысле жизни, о лжи, о религии

- Где-то прочитал - самый большой кошмар для церковников - если вдруг все люди станут праведниками... В этом случае церковники окажутся не у дел и религии станут не нужны. Что же получается? Церковь делает всё, чтобы люди НЕ стали праведниками? Да, именно так. Точно так же действуют, например, производители лекарств. Они заинтересованы в том, чтобы люди болели и покупали их лекарства. Здоровым ведь лекарства и фармацевтические компании не нужны... И церковь, и фармацевты и любой другой общественный институт кровно заинтересованы в собственном выживании и поэтому действуют методами, далёкими от идеальных. Они не могут действовать по-другому, потому что по-другому они не выживут.

Мы живём в дуальном, двойственном мире - и этим всё сказано.

- Вы говорите: "Церковь делает всё, чтобы люди НЕ стали праведниками". Это слишком резко - "делает всё, чтобы НЕ".

Скажем так - она НЕ ДЕЛАЕТ НИЧЕГО, ЧТОБЫ ОБЩЕСТВО СТАЛО ЛУЧШЕ.

Даже если бы она и старалась это делать, ничего бы у неё не получалось. Так ведь и не получается - мы же это видим, вся история человечества этому подтверждение. А главным образом потому, что церковь является институтом такого духовного учения, в основе которого - обман.

Смягчу - пусть будет не обман, а сказка. Но сказка ведь хороша, когда она лишь сказка. Если же из неё определённая часть общества с определёнными целями делает общественную и государственную идеологию, создаются специальные институты для утверждения этой идеологии - хорошая и добрая сказка в руках этих лицемеров становится опасной и вредной, как не тому и не вовремя назначенное лекарство. Во взаимоотношениях людей между собой обман есть норма жизни. Немалой частью этого обмана является религия. "Те, кто говорят от имени Господа, должны предъявлять верительные грамоты", Юлиан Тувим.

Какие-либо религиозные воззрения будут существовать всегда, потому что всегда будут люди с психологией, предопределяющей их стремление к получению объяснений об окружающем мире наиболее простым путём, чтобы ответы были простыми, понятными, в готовом и окончательном виде. И точно так же всегда будет желание у людей практичного склада использовать такую особенность психологии большинства, дать этим людям простые ответы на их вопросы, затем подчинить их какой-то идее, упростить для себя своё управление ими.

Ричард Докинз в эссе "Что толку от религий?" пишет:

"Я никогда не забуду одну грозную проповедь в моей школьной часовне, когда я был ребёнком. Сейчас она кажется мне ужасающей, но в то время мой незрелый мозг воспринимал это так, как и задумал проповедник. Он рассказал историю о взводе солдат, проводившем учение около железнодорожных путей. В критический момент внимание сержанта, проводящего учение, что-то отвлекло, и он не дал приказ остановиться. Солдаты были настолько вышколены повиноваться приказам без лишних вопросов, что продолжали маршировать прямо на пути приближающегося поезда. Конечно, теперь я не верю этой истории, но в 9 лет я поверил в неё. Проповедник хотел, чтобы мы, дети, считали добродетелью рабское и беспрекословное повиновение солдат, каким бы оно абсурдным ни было. И я думаю, что мы действительно считали это добродетелью. А я, - думал я тогда, - хватило бы у меня храбрости так маршировать перед приближающимся поездом?"

Совершенно понятно и объяснимо в людях стремление как-то упорядочить, очертить какие-то рамки и правила общественной, межобщественной, личной жизни, чтобы все этим правилам следовали. В таком случае вроде как больше гарантий на то, что будут упорядочены и взаимоотношения между людьми. Создатели религий это стремление людей и используют.

Есть, конечно, кто считает, что с помощью веры в Бога мы лучше будем решать наши проблемы... Это заблуждение! Приведите хоть один пример за всю историю человечества, когда бы какая-то идеология, ставшая в обществе главенствующей, оказалась бы в целом для общества благотворной. Вы же сами критически оцениваете теперешнее состояние всей цивилизации в целом. Так почему же человечество не делает выводы из своего прошлого и настоящего, к которому мы пришли?

Не может лживая в своей основе идеология способствовать укреплению морали в обществе. То, что религии – это идеология, это ведь несомненно.

Моисею, чтобы вести свой народ из египетского рабства, занять какое-то жизненное пространство среди массы враждебных, враждующих между собой народов, нужно было что-то, объединяющее его народ, надёжно подчиняющее его своим вождям, какая-то идея. Моисей нашёл эту идею – заложил основу иудейской религии. В буквальном смысле он изобретателем религии не был – язычество, это ведь тоже вид религии. Но он изобрёл монотеизм (вероятно, приоритет в этом, всё же, за ним) и умело приладил это "колесо" к повозке иудейского народа.

Во времена Иисуса этот народ был порабощён римлянами. Так же, как в своё время Моисей создал (начал создание) религию для избавления от египетского рабства, так и Иисус заложил начало создания религии, призванной избавиться от порабощения римлянами. (Оговорюсь, что я не профессиональный религиовед, и всё, что я говорю – это лишь мои собственные выводы из всех тех знаний о религии, на получение которых у меня хватило сил, времени и способностей. Кстати, не таких уж и малых знаний, если сравнивать их с тем, что говорят мне некоторые мои оппоненты, защитники религии, у которых я знаний не обнаружил, есть лишь "слепая вера".) Так вот, моя мысль такова, что Иисус (видимо, очень неплохой, чуткий психолог) почувствовал начало разложения в Римской империи (победителем ведь нельзя быть долго, это развращает). Его идея была в том, чтобы создать единую религию не только для порабощённого иудейского народа, но и для народа-победителя, заложить в неё гуманистические посылы, и этим самым разложить победителя изнутри. По моему мнению, распространение христианства среди римлян во многом предопределило ускорение распада Римской империи.

Об исламе, магометанстве можно сказать то же самое – Магомет (Мохаммед) поставил перед собой задачу объединить какой-то идеей кочевые, полудикие племена. Он это успешно сделал.

Я отдаю должное и Моисею, и Иисусу, и Магомету – в определённом смысле они совершили гражданский подвиг, они продвинули развитие общества теми средствами, которые в то время были возможны и действенны. Но искусственно созданная идеология (или идея, как хотите) не может быть вечной.

- Как-то среди каких-то психологических советов прочитал: "В отношениях с окружающими начинай с хорошего (жест доброй воли, небольшой аванс, приглашающий к сотрудничеству). А уж затем, "поступай с другими так, как они поступают с тобой".

- Безусловно верным является первое положение. Второе является также безусловно верным, если это касается ответа на добро. А вот реакция на зло может варьироваться. Многое зависит от того, какое зло. Не на каждое можно и нужно отвечать тем же. Если человек способен дать оценку добру и злу, значит, он стоит выше того, кто это зло творит, значит, он способен дать оценку и того, к каким последствиям могут привести ответные действия.

Если это будет ПРЕСЕЧЕНИЕ зла - это дело богоугодное. А если ответ злом на зло это зло только преумножит, значит, это будет не пресечение зла, а его продолжение.

Примеры? Пожалуйста. Возмездие США на Ближнем Востоке за 11/09/2001. Или приказ нашего Президента о том, чтобы "мочить террористов в иракских сортирах". Да, тот же закон о "самолётах"... Или самосуд Виталия Калоева.

- В Новом Завете, в Евангелии от Луки (14:26) Христос говорит: "…если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестёр, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником". Это что же, Иисус призывает к ненависти, к тому же - к самым родным людям? И к самой жизни своей...

- Обсуждение массы имеющихся в религии смысловых, фактологических и прочих противоречий и непонятностей, может, конечно, кое-что добавить к её оценке. Но для этой оценки есть более общие, но не менее объективные показатели - моральное состояние общества, способность обществом разрешать имеющиеся в нём проблемы, умение находить наиболее приближённые к истине ответы для множества сложных вопросов. В этом нам религия плохой помощник. Мало того, многие проблемы - это как раз следствие многовекового развития человечества под влиянием религий.

Вообще-то, противоречий в Новом Завете много, кто-то даже подсчитал, что их около 60-ти. В Ветхом же Завете их ещё больше. Не говоря уж о том, что Господь и Моисей там вообще изображены, по сути дела, тиранами и извергами. Верующие, в основной массе своей, из Библии читавшие разве что только Нагорную Проповедь, обо всех этих противоречиях или не знают, или и знать не хотят. Церковников же, Библию штудирующих, эти противоречия не смущают. Наиболее образованные из них как раз и должны заниматься тем, чтобы имеющиеся противоречия как-то толковать, находить им объяснения. Это их работа.

Самый первый их довод такой: критика религиозных противоречий - это, видите ли, "агрессивная форма атеизма". То есть, церковники в споре с вами сразу же берут себе большую фору. Выходит, что это вы не истину, значит, ищете и пытаетесь в чём-то разобраться, а всего лишь свою агрессивную атеистическую сущность проявляете.

Они ведь в "риторике" сильно преуспели. Например, другой, обезоруживающий вас довод: "Библия не есть истина, а лишь указание на неё". Вот теперь и поспорьте...

Или так. Есть научный факт, есть исторический, а ещё, оказывается, есть "факт веры". Вот я верю и всё! А против веры какие могут быть доводы? И вера в доказательствах не нуждается! Если ей нужны доказательства - это уже не вера. На этом спор с вами окончен.

- Что ж, пусть будет так. Верующий, он на то и верующий чтобы просто верить. Это если по вере в "чудесное", или по игнорированию каких-то исторических, хронологических несоответствий и т.д. Пусть тут будет "факт веры". Но ведь есть моменты, для веры совершенно принципиальные, определяющие какие-либо моральные установки, неважно, для верующего это будет или для неверующего. Вот хотя бы эта самая цитата - "…если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестёр...". Как это-то можно проигнорировать?

- Ещё раз скажу, что немалая часть из тех, кто причисляет себя к верующим, в основы своей веры не вникают. Всё на уровне ритуалов. Какие-то запреты и положения выполняют - в Духов День нельзя с землёй работать, в "чистый четверг" порядок в доме навести, в Пасху есть куличи и крашеные яйца и т.д. Постятся, правда, немногие. Кто-то в церковь ходит, какие-то молитвы знает. Из интеллигенции теперь ещё многие о духовном говорят. А вот уж власть - так те, конечно, сплошь "верующие". За ними и олигархи тянутся.

Как для себя разрешают подобные противоречия те, кто библию читают - не знаю. Тут ведь уже не скажешь - "Библия не есть истина, а лишь указание на неё". Какое, на что указание?

Церковники же разрешают любые противоречия. Как они говорят - "теология изучает Текст" (с большой буквы - Текст, не изучение жизни и её законов, а изучение Текста и толкование догм). Существует даже такая наука герменевтика - это наука о толковании и понимании текста. По цитате из Евангелия от Луки приводятся, например, слова блаженного Феофилакта Болгарского (11-12вв.):

"Смотри же, в простоте своей и неопытности не соблазнись сим изречением. Ибо Человеколюбец не бесчеловечию учит, не самоубийство внушает, но хочет, чтобы искренний Его ученик ненавидел своих родных тогда, когда они препятствуют ему в деле богопочитания и когда он при отношениях к ним находит затруднения в совершении добра... Он заповедует нам ненавидеть родителей тогда, когда они угрожают опасностью богопочтению. Ибо тогда они уже не родители, не родные, когда противодействуют нам в столь полезном деле".

То есть, если родители "угрожают опасностью богопочтению", Человеколюбец "хочет, чтобы искренний Его ученик ненавидел своих родных".

Толкователи Библии говорят ещё так: "в Новом Завете нет заповеди любить ближних своих, а есть заповедь первая и высшая - возлюбить Бога всем сердцем, всей душой и всем разумом, и вторая, подобная ей - возлюбить ближнего (в единственном числе сказано) как самого себя". Про "единственное число" они особо подчёркивают. И добавляют слова Преподобного Серафима Саровского: "только то добро имеет цену и в этой жизни, и для вечности, которое сделано Христа ради". О "возлюби ближнего своего" мы совсем, оказывается, неправильно понимаем - ближний, которого мы должны любить, у нас один, в "единственном числе". А "цена для вечности" чего-либо, сделанного ради него, Христа то есть - это, надо понимать, условие возможного направления в рай.

Как видите, любое, кажущееся вам противоречие, однозначно толкуется в пользу "богопочитания", абсолютного подчинения Господу, то бишь - Церкви, вплоть до ненависти к своим родным и близким.

На одном из религиозных сайтов нашёл такой образчик "толкования": "О. Иннокентий Павлов пояснял, что в семитских языках вообще отсутствуют сравнительные степени. Интересно, а что в них есть, чего нет в русском языке? В любом случае, встаёт проблема: как сказать: я люблю мороженое больше пива? Приходится говорить: люблю мороженое, а пиво ненавижу. Разумеется, в таких языках слово "ненавидеть" не означает "злиться", "презирать" и т.п. Так что эта корявая фраза евангелиста Луки (у Матфея подправлено) - драгоценный отзвук арамейской речи самого Иисуса. Это Он так не по-русски выражался, хотя и был, если верить некоторым, славянином".

Это переводчики во всём виноваты! В семитском языке, оказывается, для того, чтобы сказать, что я люблю Христа сильнее, чем своих родителей, приходится говорить - "я Христа люблю, а родителей ненавижу". Хотя под ненавистью в этом случае не понимается "злиться", "презирать" и т.п. Перевели же всё в буквальном виде. Феофилакт Болгарский зря старался, растолковывал "корявую фразу евангелиста Луки". А у Матфея кем "подправлено"? Им самим, или переводчиками? Вот видите, всё просто объясняется - технические огрехи при переводе. То есть, теперь, чуть что - противоречия можно и на перевод списать. Но тут опять опасность - так же вообще можно подвергнуть сомнению все канонические тексты. Тут уже и до ереси недалеко...

Про попытку подправить Новый Завет и записать Иисуса в славяне (что же это он вдруг евреем-то будет) я уж и не говорю - ересь и есть. "Если верить некоторым..." (?) - и это ведь богослов (!) говорит, который Текст изучает, для которого никаких иных мнений каких-то "некоторых" и быть не может, кроме тех, что в Тексте изложены. Вот вам и очередное лицемерие церковников - им, видите ли, теперь уже еврейство Христа не нравится. Правда вот в Тексте зацепиться-то не за что...

Вот ещё что следует сказать. Надо разделять то, что проповедовал Иисус, и то, что содержит Новый Завет. Иисус своё учение не создавал, он просто жил, помогал больным, проповедовал добро. Христианское учение же потом создали его ученики. Они его оформили, "сформулировали", "внедрили в массы". И совершенно очевидно, что ими, как "политтехнологами", их социальная задача успешно выполнена. Это - укрепление государственной власти и отведение особой роли для церкви при этой власти.

"Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены... ибо начальник есть Божий слуга". Как тут не восхититься таким умным ходом? Власть от Бога, представители же Бога на Земле - церковь! И власть, и церковь - обе в одной связке, обе друг другу нужны, друг от друга зависят. Круговая порука! Власть властвует над телами, церковь - над душами. Очень славно всё выстроено! "Власть царска веру охраняет, власть царску вера утверждает; союзно общество гнетут..." (А.Н.Радищев).

И финансовое обеспечение своей деятельности создатели религии, конечно, тоже продумали. "Для чего ты допустил сатане вложить в сердце твоё мысль солгать Духу Святому и утаить из цены земли? Чем ты владел, не твоё ли было, и приобретённое продажею не в твоей ли власти находилось? Для чего ты положил это в сердце твоём? Ты солгал не человекам, а Богу". Деньги-то, понятно, не Богу нужны, а церковникам. Апостолы - народ был хваткий, деловой. Ну, не молодцы ли!.. "С религией получается то же, что с азартной игрой: начавши дураком, кончишь плутом", Вольтер.

А вообще-то, это обычная судьба и трагедия любой социальной идеи или учения - последователи и воплощатели обязательно её опошлят. Так же вот и религия, созданная учениками Иисуса - это второе его распятие - духовное. Религия - это ложь в форме и в ранге неких моральных основ и устоев. Польза от этого кажущаяся, вред же несомненный. Правда, ещё раз повторю, что на некотором этапе развития цивилизации появление религий было неизбежным, пожалуй, и необходимым. Но цивилизация не может не развиваться, должны развиваться и её духовные учения.

Читаю вот теперь "Библейскую правду (нетрадиционные комментарии к библейским текстам)" Давида Найдиса. Вещь очень ироничная и познавательная. Не могу не привести хотя бы небольшой из неё фрагмент:

"И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему". ( Быт 1. 26)

Но Господь, при всём Своём Совершенстве, всё же имел отдельные незначительные недостатки.

Во-первых, Он никак не мог избавиться от вредной привычки разговаривать с Самим Собой.

Во-вторых, был недостаточно самокритичен, можно даже сказать, слишком самовлюблён. Свой облик Он считал настолько совершенным, что человека, который был задуман как главный гвоздь в Мироздании, неосмотрительно решил изготовить по Своему подобию.

Это было слишком опрометчивым решением.

Так давайте попробуем представить себе, как бы мог выглядеть человек, если бы не был подобен Богу.

Возможно, имел бы он крылья, как у орла. Силу, как у слона. Половую силу, как у своего дальнего родственника - павиана. Бегал бы так же быстро, как гепард. Плавал бы, как дельфин. Видел в темноте, как сова. Был бы красив и ярок, как попугай Ара. И умел бы так же красиво и внятно говорить.

Носил бы медвежью шкуру и не страдал бы от холода. Не нуждался бы в мясе, как не нуждаются в нём козёл или баран. И при этом не был бы ни тем, ни другим. Имел бы красивый горб, подобный верблюжьему, и не испытывал бы постоянную потребность в воде, вине и пиве. Спал бы вниз головой, как летучая мышь, и получал бы удовольствие, излучая ультразвуковые волны. Жил бы триста лет, как черепаха, и носил бы такой же пулезащитный панцирь.

Всё это - только малая часть тех полезных, жизненно необходимых органов, свойств и качеств, которыми Господь щедро наградил животных. Так щедро, что на человека уже не хватило.

Так что, если и говорить о совершенстве этого последнего Божьего создания, то только с оттенком иронии и даже некоторого сарказма. Не будем льстить себе, называя самих себя "венцом творения". Над нами посмеивается весь животный мир. Хотя и считаем мы, что животные не умеют смеяться. Это мы не умеем смеяться над собой, не даровал нам Господь такого полезного качества.

Да и о каком качестве можно говорить!? Мы - творения второго сорта, а многие из нас - стопроцентный брак! Самое большое преимущество животных перед человеком состоит в том, что животные совершенно не религиозны. Лишены такого горя.

Самый большой их недостаток в том, что они не убивают себе подобных. Лишены такой радости.

Преимущество в том, что не страдают маниями, в том числе - манией величия. Недостаток в том, что не обращают друг друга в рабство".

Если продолжить эту тему, получается, что Иегова не только человека создал со всеми его органами, но и болезни к ним. "Поразит тебя Господь проказою Египетскою, почечуем, коростою и чесоткою, от которых ты не возможешь исцелиться" (Второзаконие, гл.28:27). То есть, вот придумал же Он у человека кишечник и анальное отверстие, так тут же и болезнь к нему - почечуй (устаревшее название геморроя). А почему это я говорю - придумал? Он же человека создавал по образу и подобию своему, значит, Он просто с себя скопировал? А у Него, у самого, извините за богохульство, почечуй случается?

Неопровержимым доказательством, что это не Бог сотворил человека, является то, что испытываешь когда "познаёшь жену свою", любимого тебе человека. Ни один бог не мог бы задумать такое устройство своих созданий, чтобы они при своём совокуплении могли получать такие радость и счастье. Разве что если бы он сам такое уже испытал... Но ведь это, полагаю, в принципе невозможно - если Бог есть, то Богиня-то где? О ней нигде не говорится. Видимо, в связи с Её у Него отсутствием церковниками принято считать одним из духовных подвигов половое воздержание, вплоть до полного отказа. То есть "познание" женщины - это "не по-Божески". Мы не можем быть не грешниками, нам и наше естество уже заранее в грех записано. Маразм какой-то...

Библию народ не читает - это труд очень непростой. Да и незачем - церковники и так объяснят как и чему надо верить. А вот вы прочтите Библию внимательно. Хотя, конечно, сразу скажу - на это никакого терпения не хватит. Тогда возьмите и читайте автора, который Библию не только прочитал, но и тщательным образом исследовал. После чтения Давида Найдиса скажу: Библия - это самая главная и действенная книга против религии. Если её, конечно, прочитаешь. Именно в Библии, особенно в Ветхом Завете, показана вся технология создания религии, её цели и задачи. Господь там самодур и изверг, а Моисей, его первый пророк - изощрённый, жестокий, лицемерный политикан и деспот. Ещё раз повторю слова Вольтера: "Если Бог сотворил человека по своему образу и подобию, то человек отплатил ему тем же".

Ну, ладно, простые верующие Библию не читают, верят попам на слово, для них достаточно знания молитв. Но ведь среди называющих себя верующими есть интеллигенция, люди с высшим образованием. Им-то почему не поинтересоваться во что же они верят, в чём есть истоки их веры? Если Президент, бывший разведчик (этот фрагмент книги был написан когда Президентом был В.В.Путин), принимает на веру такую "легенду", шитую не просто белыми нитками, а каким-то, извините, лыком, то я или должен сомневаться в его профессиональных качествах, как разведчика, или должен считать его "кротом", то есть, "двойным агентом", агентом, как говорится, от Бога... Прошу прощения за каламбур. Нет, разведчик-то он профессиональный - стал же он, ни много, ни мало, Президентом, используя типичный шпионский приём - метод "внедрения". Значит, второе...

Или вот мой ранее очень любимый актёр и режиссёр - лицедей Никита Михалков. Его "Неоконченную пьесу для механического пианино" смотрел, наверное, не менее десятка раз, будет возможность - ещё посмотрю. А "лицедей" - это я не обзываюсь, это у него профессия, специальность по жизни такая. Помню, в середине 90-х, на каких-то политических теледебатах, по-моему, это было к выборам Ельцина на второй срок, он заставлял своего оппонента, Сергея Кириенко на память рассказать Отче Наш. Вот уж действительно - лицедей... Интересно, а он-то Библию читал ли?..

Можно, конечно, слукавить. Для христиан, мол, главная книга это не столько сама Библия, сколько её Новый Завет. А там Иисус - всепрощающий Спаситель, смерть за грехи наши принял. Не могу ничего сказать про Иисуса - о нём ведь мы знаем только со слов его учеников и учеников его учеников. А вот уж эти-то ребята ушлые, им верить никак нельзя. Ему, значит, мученическую смерть определили, как на амбразуру бросили, а потом из него же героя, мученика сделали. Которому народ теперь до гробовой доски обязан за своё спасение. Иисус-то погиб, значит, народ обязан тем, от кого он Христово учение получил. "Ибо многие придут под именем Моим, и будут говорить: "я Христос", и многих прельстят" (От Матфея, 24:5). В составленном ими учении - в Новом Завете, евангелисты не отказываются от Господа, от Иеговы из Ветхого Завета. Иисус-то - это же сын Господень... А как же без преемственности-то? Что же, им нового Бога придумывать? Кто же им поверит? Жестокий Иегова очень уж создателям христианства не нравился, решили религию помягче придумать. Вот только Иисуса без папаши оставить не осмелились... А раз вся Библия на вооружение взята, значит и пророк Моисей там. А как его жестокость оправдывать? Легко - надо переворачивать всё с ног на голову: "Моисей по жестокосердию вашему позволил вам разводиться с жёнами вашими..." (От Матфея, 19:8). Не Моисей жесток, а народ жестокосерден. Так вот и получилась какая-то странная религия - у папаши-изверга такой сын, что смерть за грехи народные принимает... "Боже Мой, Боже Мой! Для чего Ты Меня оставил?" (От Матфея, 27:46) - это последние слова Иисуса.

Закрой Коран, свободно оглянись.
И думай сам...
Добром всегда делись и зла не помни.
А чтоб душой возвыситься – к упавшему нагнись.
...Душой ты безбожник с Писаньем в руке,
Хоть вызубрил буковки в каждой строке.
Без толку ты оземь башкой ударяешь,
Ударь лучше оземь всем тем, что в башке!
(Омар Хайям)

- Не боитесь, что обидятся на вас наши Президенты за то, что вы их в псевдорелигиозности обвиняете?

- Вероятность есть. Если обидятся - тем это хуже для них, тем это хуже их характеризует. Я ведь не с ними лично борюсь и воюю. Я против лжи, которой мы все пропитаны, все наши отношения друг с другом и друг к другу. И первой ложью среди всех других обманов, заводилой всего этого, является религия.

Борьба с религией должна быть не в том, чтобы верующий перестал веровать. Борьба с религией должна быть нацелена не на верующих, а, наоборот, на неверующих. Чтобы перестало быть модным притворяться в вере в то, что является не просто сказкой, вымыслом, но вымыслом злонамеренным, кропотливо созданным с целью упрощения того, чтобы меньшинство, верхушка, пастыри верховодили в свою пользу над большинством, паствой, овцами. Чтобы религиозность стала не достоинством, не внешним и вселюдно демонстрируемым показателем, видите ли, духовности, а признаком дурного тона.

"…Человек перестаёт искать Истину: ему уже давным-давно приготовлены простые и доступные ответы на все сложные философские и нравственные вопросы. Искать больше нечего и незачем. Человек превращается в ходячий магнитофон, повторяющий чужие заученные слова, слепо верящий чужим догмам, да ещё и пытающийся навязывать эти догмы окружающему миру. Бог превращается в набор богословских концепций, нравственность – в набор требований, при помощи которых осуждается весь окружающий мир, а соблюдение ритуалов – в средство самоуспокоения: человек пребывает в полной уверенности, что находится на "истинном пути" (Елена Преображенская).

Только тогда общество может начать оздоравливаться, когда всё большая его часть будет осознавать вред лжи, имеющей несомненную социальную подоплёку. Ведь вот так же, как при советской власти наши коммунистические правители вели нас как овец в коммунизм, в "светлое будущее", так и сейчас новые "благочестивые прихожане" посчитали, что нашли для своего народонаселения хорошее, веками испытанное средство "работы с массами".

В России и всегда-то большие проблемы насчёт хорошей власти. А насчёт "овец" и церковников вспомнил, как лет 20 назад, в перестроечные времена, видел один фильм, сделанный кинематографистами какой-то из среднеазиатских республик. Это не художественный фильм, да и не фильм даже - сюжет минут на десять.

Степь. Пасётся стадо овец. Подъезжают несколько пастухов на лошадях, с собаками, начинают перегонять стадо. Впереди виднеется дощатый забор. Овцы начинают проявлять беспокойство. Это скотобойня. Овцы инстинктивно чувствуют для себя смертельную опасность, стадо готово в панике разбежаться по степи. И тут делается отработанный приём. Пастухи выпускают в стадо козла. Умного козла, знающего своё дело. Козёл забегает впереди стада, становится вожаком. И начинает бег. Стадное чувство сильнее страха, бараны и овцы устремляются за козлом. Тот убыстряет свой бег. Бараны бегут всё быстрее, из-под копыт летят комья земли (я вам скажу, съёмка была сделана более чем отлично - камера каким-то образом неслась низко над самой землёй, чуть не задевая ноги последних баранов). А вот уже и забор, в нём имеется длинный прогон. Стадо несётся по узкому прогону, с обеих сторон оно зажато теперь забором - повернуть некуда, а назад повернуть уже невозможно - это же СТАДО. Вот уже и виден конец прогона, заканчивающегося открытыми настежь воротами. Козёл несётся впереди - стадо со всей возможной скоростью несётся за ним по узкому проходу. Проход настолько узок, что стадо бежит уже в виде единой массы. За воротами загон скотобойни - там уже конец. Но вот видно - перед самыми воротами сбоку в заборе имеется небольшая калитка. Козёл резко поворачивает и убегает в неё. Калитка тут же закрывается стоящим за ней пастухом. А всё стадо прямым ходом забегает в загон. Ворота за ним закрываются...

Как я отношусь к религии? Приведу такую аналогию. Более десяти лет назад мой отец умер от рака. Умирал с сильными болями, потому в течение нескольких месяцев ему ставили уколы - наркотики, они боль снимали. Вот и вопрос: как относиться к наркотикам? Вроде бы очевидное зло, а можно применить и с пользой. Или успокоительные средства. Ведь это же лекарство, в некоторых случаях крайне необходимое - может не просто помочь от депрессии, но и жизнь спасти человеку, впавшему в депрессию. А можно использовать как раз наоборот - для суицида. Всё можно применить и во зло, и в добро - наркотики, топор, кирпич - что угодно. Я ведь не отрицаю, что кому-то, в какой-то ситуации вера в Бога может чем-то помочь. Но я не зря привёл аналогию с наркотиками. Если всё общество "на иглу посадить" - это что, для общества благо? Так и с религией - всё должно быть в меру и к месту. Для отдельных людей она может быть помощью, для общества в целом - вред. Поэтому я и говорю о лицемерии политиков. Чтобы легче управлять своим "народонаселением", они готовы использовать религию и церковников как того козла, которого пастухи пускают впереди стада.

- Согласен с вами, что религия - это ложь, обман. Но психологи говорят о поведенческой зависимости - МИФОМАНИИ, которая определяется как "непреодолимая потребность к обману, мистификации окружающих, потребность ко лжи, вранью". И в упоминавшейся вами статье "На деревню Радеку" Наталья Быстрова пишет "Люди любят лгать. Это очень серьёзный факт. Потребность в знании (в "правде", в информации) и потребность во лжи (в дезинформации) сопоставимы по своей силе и равно насущны. Человек как информационная система испытывает не только потребность "знать", "быть осведомлённым", но и потребность "не знать", "быть в неведении".

Или, как говорит Пушкин: "Ах, обмануть меня не трудно!.. Я сам обманываться рад!". Есть люди, которым обман, сказка нужны, они им скрашивают жизнь. Им и религия нужна...

- Так и пусть она с ними остаётся. "Бесчеловечно лишать кого-либо собственного мнения, даже нелепого, которое делает своего носителя счастливым" (Пьер Буаст). Разговор пока о том, чтобы и общество, и его лидеры отходили от религии как от некой общественной идеологии. Использование властями такой идеологии в каких-то "практических" целях должно стать, как минимум, неприличным. Если религия существует и обществом признаётся, значит и наличие лжи в межчеловеческих, межобщественных отношениях обязательно будет считаться, и считается таки допустимым. Чем же, мол, ложь политиков хуже лжи церковников? Или чем хуже наша собственная ложь? Мы и чужую ложь не считаем недопустимым злом, и своя для нас не грех.

И через год или десять приходит прозренье,
что по-другому уже, однозначно, не будет.
Просто абстрактный кошмар под названием «время»
болен конкретной чумой под названием «люди».
(Валерий Волков, "Абстрактно-пессимистическое")

Много ведь и в Церкви хороших людей, и уж явно - неглупых. И кого-то, отдельных людей она праведниками всё же делает. И какая-либо вера людям нужна. Кому-то же достаточно и сказки, или пусть на этой сказке будет даже создано целое религиозное учение. Люди разные, и каждый находит для себя свой смысл и назначение своей собственной жизни (прочитайте чудесную притчу Всеволода Гаршина "То, чего не было"). "Одно из величайших заблуждений - это думать, что все чувствуют, видят и мыслят точно так же, как и мы", Пьер Буаст.

Каждый отдельный человек может верить хоть в Бога, хоть в чёрта, хоть в астрологию, хоть в зелёных человечков. "Великим врагом истины часто является не ложь - преднамеренная, притворная и бесчестная, - но миф - устойчивый, увлекательный и эфемерный" (Джон Кеннеди). "Мнимое почти всегда заменяет нам истинное" (Ш.Сент-Эвремон). Но философия не отдельных людей, а ВСЕГО ОБЩЕСТВА, его Духовное Учение - не должны содержать в своей основе ни сказку, ни обман. Лучшим доказательством такого утверждения является то состояние нашего общества и человеческой цивилизации, к которому мы пришли с этими нашими религиями. Главным для нас является теперь улучшение двух экологий - экологии природной среды и экологии общества, его сознания. Причём экологию нашего сознания надо поставить на самое первое место из всех наших задач. Без этого попытки решения других задач успешными быть не могут. Узаконенная ложь в обществе - это хуже "парникового эффекта". Ложь во спасение допустима между отдельными людьми. Общественной лжи "во спасение" быть не должно. "Всякая сделка между ложью и правдой всегда совершается за счёт правды", Жан Батист Массийон.

Обман в общественной философии недопустим и по таким соображениям. Каким бы он ни был изощрённым, или предпринятым действительно в каких-то благих намерениях, он не может быть абсолютно неочевидным. Значит, обязательно будут противящиеся жить под этим обманом, и уж обязательно будут те, кто возьмётся изобретать свой обман (пусть даже и тоже с самыми лучшими побуждениями) с уверенностью и надеждой, что у них-то он уж будет более совершенным и действенным. Весь наш религиозный и общественный опыт в течение тысяч лет шёл и идёт именно так - мы продолжаем изощряться в обмане. Только духовное учение, основанное не на мистике, не на сказке, а на здравом смысле, не может быть подвергнуто ни критике, ни ревизии с какими-либо разрушительными для этого учения последствиями. И только такое учение может стать универсальным, объединяющим нас всех.

Люди постоянно ищут себе богов. Не обязательно это поиск богов в религиозном понимании, но, например, поиск ответа на вопрос - зачем я пришёл в этот мир, в чём есть высший смысл этого? Пусть это не каждый человек так формулирует, кто-то как-то и попроще к этому подходит. Но нет человека, у которого за всю его жизнь не возникало бы такого вопроса. Вопрос-то один, ответы ищутся в разных местах. "Человек - единственное животное, для которого собственное существование составляет проблему, которую он должен решить и которой он не может избежать" (Эрих Фромм).

Но гениальный всплеск похож на бред,
В рожденье смерть проглядывает косо.
И все мы ставим каверзный ответ
И не находим нужного вопроса.
(Владимир Высоцкий)

Не может человечество быть счастливым за счёт религиозного обмана. Отдельные люди - да, могут получить иллюзию счастья, но человечество в целом - нет!

Недавно прочитал книгу Виктора Франкла "Сказать жизни "Да". Психолог в концлагере". Во время войны он перенёс жестокие испытания - был в концлагере. Любой день мог стать для него последним. Есть сомнение, что заключённый способен выполнять в нужном объёме свою работу - он будет отправлен в газовую камеру, в крематорий. Жена его, попавшая в другой концлагерь, там погибла. Об этом он узнал только после войны. Вот ведь у фашистов тоже была идея счастья, счастья для избранных, в идею уверовавших, идее преданных. А если кто не нужен или опасен - так в огонь его, так же, как инквизиция еретиков на костре сжигала.

Приведу несколько строк из этой книги:

"Те, кто сохранил способность к внутренней жизни, не утрачивал и способности хоть изредка, хоть тогда, когда предоставлялась малейшая возможность, интенсивнейшим образом воспринимать красоту природы или искусства. И интенсивность этого переживания, пусть на какие-то мгновения, помогала отключаться от ужасов действительности, забывать о них. ...А однажды вечером, когда мы, смертельно усталые, с суповыми мисками в руках уже расположились было на земляном полу, вдруг вбегает наш товарищ и буквально требует, чтобы мы, невзирая на всю усталость и весь холод, вышли на минутку: нельзя пропустить такой красивый закат! И когда мы вышли и увидели там, на западе, пылающую полосу неба и теснящиеся до самого горизонта облака причудливых форм и целой гаммы оттенков, от сине-стального до багрово-красного, алым блеском отражающегося в лужах плаца, среди столь контрастно унылых лагерных зданий, - когда мы увидели все это, то после минутного молчания кто-то сказал: "Как прекрасен мог быть мир!".

Вот так же и с религиями - без них мир будет прекраснее, лучше! Хотя, конечно, для этого мало того, чтобы лишь от религий избавляться. Необходимо менять общественное сознание, во многом изуродованное именно религиями.

- Согласен с необходимостью экологии общества, его сознания. Но что же для этого надо делать?

- Для этого нужна РАБОТА, нужны конкретные, обязательные действия. В этом нашем разговоре мы обозначили лишь некоторые направления.

1. Организовать движение за отмену закона "о самолётах".

2. То же самое по "президентскому возмездию".

Осознание обществом аморальности этих решений и их вреда для общественной морали, активное участие в исправлении ошибок - это и есть конкретная работа по улучшению экологии общества и его сознания. "Лишь та - ошибка, что не исправляется", Конфуций.

3. Власть и религия. О том, что религиозность власть предержащих, если таковая имеется, должна быть абсолютно непубличной - об этом говорилось в первой главе этой книги. Но этого мало - власти должны обеспечивать светскость всего государства. В статье 14 нашей Конституции сказано: "Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом". Но православие, например, по сути дела превращается в государственную религию. В светском государстве, при наличии нескольких конфессий, государственным структурам понадобились святые покровители, причём с явным нарушением принципа "равенства". Александр Невский является святым покровителем ФСБ, российского управления внутренней безопасности. Военнослужащим Ракетных войск стратегического назначения благоволит святая Варвара. Налоговой полиции - святой Антоний, пограничникам - святой Илья Муромец, внутренним войскам - святой Владимир... Церковью канонизирован адмирал Ушаков. Флот признал Ушакова своим вторым святым покровителем. Правящая элита, начиная с Президента, усиленно демонстрирует нам свою набожность. Церкви, являющейся "некоммерческой организацией", делаются экономические льготы и упрощения их коммерческой деятельности. Дебатируется вопрос о введении в каком-либо виде религиозного образования в учебных заведениях. И т.д. Идёт планомерная религионизация общественной жизни.

4. О геях и лесбиянках. Тем, кто относит себя к либералам, к радетелям о правах и свободе личности, хотелось бы посоветовать попытаться осмыслить то, чего же они, собственно, по вопросу о сексуальных меньшинствах добиваются, какова цель этого, и предполагаемые ими результаты от своей "победы". Станет ли от этого общество лучше? Возможно, скажете, что вопрос о геях, при всех наших проблемах, какой-то уж очень третьестепенный. Я так не думаю. Это один из тех пробных камешков, на которых проверяется наша способность давать чему-либо здоровую моральную оценку. Может ли называть себя "правозащитником" человек, протестующий против запрета на проведение "парада гордости", но в то же время считающий допустимым сбивать вместе с пассажирами и экипажем самолёты, захваченные террористами?

5. И, наконец, главное. Это формирование общественной философии. Основное в этом - пересмотр и изменение нашего отношения к религии, к любой лжи и лицемерию.

Наше сознание пропитано ложью. Мы не видим в ней зла, к злу не относим, повседневно её используем, применяем в нашей жизни.

Интересные исследования были проведены британским доктором Васудеви Редди (Vasudevi Reddy) из университета Портсмута (www.membrana.ru). Он утверждает, что осознанно обманывать родителей малышня начинает ещё во младенчестве. Психологи выяснили, что детки начинают лгать с шести месяцев, и идентифицировали семь категорий обмана, применяемых с полугода до трёх лет.

"Васудеви говорит, что враньё начинается с "поддельного крика" и притворного смеха - младенцы быстро узнают, что использование такой "тактики" гарантирует внимание родителей. "Поддельный крик - одна из самых ранних форм обмана, и младенцы используют его даже при том, что у них всё нормально. Вы можете в этом убедиться сами, если заметите, что крикуны делают паузы и ждут, чтобы услышать, отвечает ли им мама, и только потом кричат снова", - объясняет Редди. С восьми месяцев дети осваивают обманы посложнее, например, скрывают запрещённое действие или пытаются отвлечь внимание папы с мамой. В два года малыши уже могут блефовать, чтобы избежать угрозы наказания. Взрослея, дети применяют свои ранние "наработки", чтобы проверить, какие виды лжи работают в определённых ситуациях, и изучают отрицательные последствия слишком серьёзного вранья".

С нами-то, с людьми всё ясно - лжём с рождения и до самой смерти. Но человечество, из людей состоящее, живёт не совсем и не во всём буквально по тем же принципам, что живёт отдельный человек. Оно уже вышло из своего детского возраста. Нам надо научиться осознавать весь вред ото лжи, стремиться к избавлению от неё.

- Вы говорите - надо организовать движение за отмену закона "о самолётах" и т.д. Но ведь скажут, что есть более насущные проблемы - дедовщина в армии, преступность, молодые мамаши отказываются от своих детей в роддоме, агрессия против инородцев, доходящая до убийств даже детей, коррупция, взяточничество, да, тьма всего. А все эти ваши направления - это какая-то абстракция.

- Согласен с вами про насущность всех этих проблем. Решать их, конечно, надо. Но если заниматься только ими, и не работать над экологией общества в целом, то это будет всё равно, что капать в нос капли от насморка, совершенно не занимаясь при этом лечением простуды.

- Но могут сказать и так - мир настроен на выживание, пусть всё идёт как идёт, жизнь сама всё расставит по местам.

- Тоже неверно. Никакого "автоматизма" в этом нет. Всё идёт не так, "как идёт", а так, как это определяем мы сами. И очень плохо, когда к "расставлению по местам" приходят люди с низким уровнем своей жизненной философии. А бывает, что общество просто нездорово - нацистская Германия и милитаристская Япония перед второй мировой войной, маоизм в Китае, красные кхмеры в Камбодже.

Общество способно к оздоровлению - всё-таки и разум есть, и инстинкт самосохранения. Но хотя здоровые силы в обществе всегда имеются, иногда его оздоровление возможно лишь, если оно пройдёт через кризис в своём заболевании. Иногда через "операцию", внешнее воздействие. Примеры те же - Япония, Германия.

Сейчас же нездорова вся человеческая цивилизация - она разделена по конфессиональному признаку. Это очень опасно. Земному сообществу помощь со стороны ждать не приходится. Если не возьмёмся лечить себя сами - летальный исход вполне возможен.

Конечно, памятен Карибский кризис. Его повторение вполне возможно, особенно с учётом стремления ряда стран иметь Бомбу. А 11 сентября 2001 года... Эта трагедия потрясла нас не столько даже количеством жертв (от землетрясений, цунами, эпидемий бывает, что гибнет гораздо больше), сколько тем, что такое зло, в таких масштабах могут, оказывается, совершать живущие рядом с нами люди. И террорист-камикадзе, и кто-то из будущих жертв могли когда-то, например, ехать в одном вагоне метро, сидеть рядом. Может, они и Богу-то одному молились... Были убиты люди, лично которым убийцы, надо полагать, зла-то и не желали - они их и не знали даже. Вместе с находящимися в зданиях Всемирного торгового центра людьми был разрушен символ Западного мира. Был совершён акт публичного убийства (казни, "жертвоприношения") с гибелью и жертв, и их палачей. Всему миру было продемонстрировано - насколько же всё хрупко в этом мире.