Система
гражданской
идентификации

Идентификация личности с помощью средств биометрии
Гражданская идентификация, как выбор гражданской позиции

Книги автора сайта >
Экология общества >
Глава 3. О "президентском возмездии",
о нас, о власти

- То есть, необходимо повышение ответственности государства за граждан, создание такого государства, которое действительно бы за них отвечало. Вот это - главная проблема, в ней путь решения всех остальных проблем, от реформы ЖКХ и олигархов в экономике до борьбы с терроризмом.

Вопрос в том, что нас и не спрашивают. Если бы я был уверен в том, что общественное мнение действительно настроено так, а не иначе, то подчинился бы любому решению. Беда в том, что думают за нас в Кремле, а вот этого я не хочу им позволять, потому что им не верю и глубоко их не уважаю.

- Вы говорите: "Вопрос в том, что нас и не спрашивают".

А что нас спрашивать, если у нас каша в голове, нам всё "до лампочки"? Мы лишь любим говорить, что мы им "не верим и глубоко их не уважаем".

Кого бы вот вы хотели видеть Президентом, людей во власти? Или какая партия вам предпочтительней? Мне, почему-то, кажется, что нет у вас предпочтений. Собственно, так же, как и у меня...

Дело-то ведь не в партиях, и не в добром царе, а в нас в самих. "Правительство под стать народу, который оно возглавляет. Оно не может быть более преданным общему делу, чем он", Эдли Стивенсон. Любой человек ли, какое-либо сообщество людей, получая власть (политическую, государственную, идеологическую и т.д.), стремится использовать её для себя. Это вполне естественная сущность человеческой натуры, от этого никуда не деться. Надо принимать это как данность, иначе мы всегда будем только проклинать власти, а самих себя оправдывать тем, что это власти плохи ("Чужие недостатки мы считаем своими достоинствами", Михаил Светлов). И надеяться - авось следующая власть будет хорошей... Что, мало ли у вас примеров, когда вроде бы неплохие люди, попав во власть, оказались вдруг "плохими"? Нет, они не изменились, изменились лишь их возможности. "Совершенное правление существует только в стране идей", Пьер Бейль. Давайте будем честными - и я, и вы, окажись мы в других условиях, с другими возможностями, повели бы себя тоже не совсем так, как мы этого ждём от идеальной власти. "Я никогда не брал взятки, потому что у меня не было должности" (Михаил Жванецкий) - как говорится, "в каждой шутке есть доля шутки".

Естественно - власть нужна. Обычно вспоминают чьё-то высказывание, что абсолютная власть развращает абсолютно. Сказано правильно. Но есть ещё одно, не менее верное утверждение: "Власть развращает, отсутствие власти развращает абсолютно" (Эдлай Стивенсон, американский политик). А вот как эта власть будет нами править, правильнее бы сказать - нас обслуживать - это во многом зависит именно от нас. И дело не только в выборах, в выборе власти - это-то как раз наименьшая часть того, что может от нас зависеть. В лучшем случае мы из нескольких зол сможем выбрать наименее худшее. А то так и на это ума не хватит... Была во времена перестройки такая карикатура. Стоит человек перед двумя агитационными плакатами. На обоих по портрету каких-то кандидатов на какие-то выборы. Под одним подпись "Хренов", под другим - "Редькин".

К выборам, к оценке властей надо всегда подходить вспоминая эту карикатуру. "Ещё не придумали такой государственной системы, при которой мелкие душонки не становились бы представителями высших инстанций", Вильгельм Швебель. "Тот, кто берётся за год научить летать омаров, считается безумцем; тот же, кто полагает, что с помощью выборов из людей можно сделать ангелов, пользуется репутацией реформатора, притом великого", Финлей Данн.

Так что же делать? Надо быть социально и политически активными. И не обязательно с целью, чтобы самим добиваться власти. Надо добиваться того, чтобы власть была нам, обществу подконтрольна. Понятно, что статичным такое положение быть не может. Это возможно лишь в постоянном борении. Нас же во многие тысячи раз больше, чем находящихся у власти. Потенциал нашего общего, коллективного разума несравнимо выше, чем у тех, кто сидит в Кремле. Мы должны научиться совместным действиям для воздействия на власть. "Хоть государство - это яд, глупо от него отплевываться. Власть не следует опрокидывать, но нужно очеловечивать. Мешать ей вариться в собственном соку" (Вадим Царёв, "Перестройка: веселый триптих").

Конечно, всё это непросто, и не быстро делается. Но это единственный способ того, как нужно обеспечивать сосуществование общества и власти, как добиваться достойной жизни, как заставлять власти принимать правильные решения, а если решения принимаются неверные - заставлять их исправлять свои ошибки.

Если мы это не научимся делать, или нам лень, или ума не хватит - тогда, извините, не хрен власти и критиковать. Нечего на зеркало пенять, коли рожа крива. "Жаловаться на свой век, неодобрительно отзываться на власть предержащих, оплакивать прошлое, связывать самые несбыточные мечты с будущим - не таковы ли все мы?", Эдмунд Берк. Власть - это зеркало, отражение всех недостатков и достоинств общества. Хоть и избитое выражение - "каждый народ достоин своих правителей" - но оно действительно верно. Не можем, не умеем, не пытаемся воздействовать на власти - будем оставаться "быдлом". "Какой прок менять правление, если люди и нравы не меняются... Для освобождения человека следует поставить его на путь размышления", Пьер Буаст. "Демократия - это гарантия, что нами руководят не лучше, чем мы того заслуживаем", Бернард Шоу. Власть менять - это полдела, даже менее того. Надо самим меняться. Общество, с преобладанием в нём рабской психологии, в лучшем случае сможет лишь менять одних своих притеснителей на других.

Не надо ни особого наития,
Ни размышлений ясновидцев дошлых,
Чтоб предсказать грядущие события,
Когда есть память о событьях прошлых.
(Эдуард Севрус)

- Любая власть - враг личности по определению. И любая власть развращает.

"Государство (да и любая иная власть), всегда совершает "насилие" над личностью, вторгается в ту сферу, которую мы называем "правами человека". И делает так не потому, что "всякая власть плоха", а по определению, потому что не может по-другому, потому что это "насилие" - часть природы власти" (Дмитрий Макаров, "Стратегия овладения государством"), "Государь, который слывёт добрым человеком в первый год своего правления, на втором году будет предметом насмешек" (Наполеон I).

Всё верно, только вот задумайтесь - в Англии люди доверяют полицейским, а во Франции (и в России) - нет. Почему? Все американские детективы построены на противодействии героя-одиночки властям и/или мафии, действующей заодно с властями. А все английские - на сотрудничестве частного сыщика с полицией. Почему? Почему в Англии невозможны выступления, подобные недавним парижским событиям?

То есть, власть бывает разная - есть некий порог доверия и цинизма, который не позволено нарушать. Эта наша власть его перешла - разогнав НТВ и РенТВ, приняв закон об общественных организациях, арестовав Ходорковского в "назидание" и наградив, например, Рому Абрамовича орденом. Или такие, в принципе, полезные и нужные вещи, как реформа ЖКХ, монетизация льгот, реформа РАН и медицины... Остаётся только догадываться - то ли "они там" некомпетентны, то ли настолько циничны, что им на всё плевать. Думаю, и то и другое. "Мне кажется, люди взбираются на самый верх лишь потому, что им не хватает квалификации, чтобы оставаться на своём месте" (Питер Устинов о Ричарде Никсоне и о политиках вообще).

Для того, чтобы мы могли заставить власть отвечать за свои действия, нужны некие условия - например, уверенность, что власть понимает полезность критики и оппозиции. Иначе мы быстро превратимся в диссидентов советского периода - очень гордых, внушающих уважение своей принципиальностью, но в принципе довольно жалких, боящихся собственной тени и в любую секунду готовых к аресту. В окопах можно воевать, но ЖИТЬ нельзя. Но, конечно, гражданская активность нужна, без неё ничего не делается.

- Говорите: "...то ли "они там" некомпетентны, то ли настолько циничны, что им на всё плевать".

Согласен - и некомпетентны, и циничны, и во всех своих действиях и решениях на 2/3 только свою выгоду ищут (2/3 - это условно, в зависимости от озлоблённости на власть каждый свою пропорцию назначит). А почему бы и не плевать? Что или кто им мешает? Эти что ли - быдло, пипл, электорат? Так они же кто в лес, кто по дрова, а главное, мол, и сами смотрят - где бы чем бы поживиться, чего бы хапнуть.

Вы вот поминаете диссидентов, шестидесятников, несколько ёрничая в их сторону. Так они-то большей частью были личностями, интересными людьми. И боролись, и страдали они за идею. Именно страдали - и психушки были, и сроки, и даже расстрелы - вспомните замполита капитана III ранга Валерия Саблина и его акт от безнадёги и отчаяния.

А что сейчас? PR, борьба за власть и за деньги... Все эти современные либералы - эти-то уж "в окопы" (ваше выражение) не полезут. Наши правозащитники - попиариться, словцом блеснуть. Церковь - ханжество, лицемерие. Кругом враньё и корысть. Нет у нас конструктивной, разумной оппозиции. Видимо уж так - какова власть, такова её и оппозиция. И наоборот - власть ничуть не хуже общества, над которым она поставлена.

Может, я в чём-то несправедлив к оппозиции, к правозащитникам... Но уж очень мало среди нашей "элиты" видишь тех, кто может, готов, способен что-то для общества сделать. Мне иной раз кажется, что все мы играем в какие-то игры, исполняем некие роли, заданные нами - а) некоторыми нашими склонностями, б) какими-то жизненными обстоятельствами.

Каждое общественно-политическое движение всего лишь занимает какую-то более или менее свободную нишу, обустраивается там и начинает в ней существовать, как-либо функционировать. Многие из тех, кто занял свою нишу, вообще-то, могли бы оказаться и не здесь, а в нише соседней. Например, те же нацболы, могли бы с таким же успехом функционировать как коммунисты, или национал-патриоты, или, например, монархисты. Кто-то из коммунистов мог бы правозащитной деятельностью заняться. Мог бы быть и обратный вариант...

Каждому же хочется свою нишу заиметь и её обустроить. А ещё и проблема лидерства. Как только у кого-то амбиции взыграли, так какое-то новое движение организуется, какой-то фонд и т.д. И, по-моему, хуже всего в этом смысле дело обстоит именно в лагере демократической направленности.

Кто этим функционированием непосредственно занимается, тех оно в таком виде и устраивает. Как говорится, все при деле. С ощущением своей значимости и правоты этого самого своего дела. Ещё и власти поругиваем ("Одна пятая часть народа - против чего бы то ни было когда бы то ни было", Роберт Кеннеди). Но и власть предержащие тоже ведь, поди, себя дармоедами, дураками и врагами своей страны не считают... И они тоже функционируют. Как могут...

Наверное, в чём-то сгущаю краски. Прошу меня простить! Это же не критиканства ради, а в поиске ответа на вечный вопрос - "что делать?". Ведь хотелось бы, чтобы в моей стране что-то менялось к лучшему. Менялось путём постепенной, но целенаправленной и поступательной эволюции. Основным же моментом в этой эволюции вижу эволюцию общества, его сознания.

Коммунистам, националистам, монархистам и т.д. - им проще. Каждое из таких движений обращается к определённой части населения, с определённым менталитетом. Им об эволюции общества думать не надо. Наоборот, неизменность его сознания - это гарантия сохранения своей части "электората". А если эволюция будет со знаком "минус" - так для кого-то это ещё и расширение своего "электората", например, для фашистов.

Для демократов, правозащитников для того, чтобы число их сторонников росло, чтобы получать поддержку в обществе, эволюция общества необходима. Хотя привлекать к себе сторонников бывает и непросто, это ведь не толпу лозунгами заводить - "Россия - для русских!".

Нужны реальные победы при отстаивании чьих-то нарушенных прав. Но победы нужны не только тактического или среднетактического плана (защита невинно осужденных, борьба с "дедовщиной" и т.д.). Необходимы и стратегические победы. В том числе и такие, когда, вроде бы, очевидного нарушения наших прав нет, оно, на первый взгляд, как бы лишь гипотетическое. Собственно, именно поэтому и отношу, например, борьбу против закона "о самолётах" к разряду стратегических.

И в природе, и в обществе основной принцип - это принцип наименьшего сопротивления. Не будет с нашей стороны разумного, но твёрдого сопротивления против лжи и обмана, против нарушения наших прав, против ошибок и неправильных действий властей - будем для них лишь винтиками, "расходным материалом". "Гороховыми зёрнами", как пел Вячеслав Бутусов во времена перестройки:

Нас выращивали денно,
Мы гороховые зёрна.
Нас теперь собрали вместе,
Можно брать и можно есть.

- Один мой приятель, Павел, человек довольно радикальных взглядов, по вопросу отношения к власти говорит: "Напряжение скопится, народ возьмётся за топор. Это нормально. Главное чтобы этот топор всегда был наготове и об этом помнили и власть и народ. С народом впредь будут считаться". А другой, Андрей, уточняет: "Лучше - гранатомёт".

- Им-то хорошо - знают как легко можно "благоденствия" для народа достичь. Всего и делов-то - власть сменить. На то, мол, у народа и топор есть, или гранатомёт.

"Ничто так не искажает человеческую природу, как маниакальные идеи. Если человеком овладевает идея, что всё мировое зло в евреях, масонах, большевиках, еретиках, буржуазии и т.д., то самый добрый человек превращается в дикого зверя", Николай Бердяев. "Народ всегда бывает самым опасным, самым неловким из государей", Буссе.

С гранатометами и топорами пойдут Андреи, да Павлы, а власть-то опять у очередных подлецов будет (как в фильме Марка Захарова "Убить дракона" - чудесный фильм). На одном из сайтов в Интернете один из лидеров политической партии, участвующей в выборах в Госдуму, пишет: "Сила кремлевского Дракона - только в нашей слабости. Вступить с ним в бой - единственный путь к победе". Я ему там же отвечаю: "Дракон-то ведь не столько в Кремле находится, сколько в нас самих, поскольку не очень-то умеем ни разглядеть Зло, ни с ним бороться. Будем оставаться такими, какие есть - никакая борьба с Драконом не поможет - на смену одному на том же месте вдруг оказывается новый". "Революция по своим приёмам всегда бессовестно лжива и безжалостна" (Сергей Витте). "Что быстро осуществляется, то быстро и проходит" (античный афоризм).

Не пора ли нам перестать комиссарить? Бунты и революции - это наша национальная забава. Я уже писал в первой "утопии" - это от лени, завистливости и от рабской психологии. По уму-то, нам бы не планы очередных революций выстраивать, а брать пример с англичан. Они не революции делали (даже монархию в виде дани традициям сохранили), а создавали и выращивали своё демократическое общество веками. Так же, как они свои знаменитые английские газоны себе устраивали - постоянным уходом и стрижкой. "В конечном счете, порядок, и только порядок, создаёт свободу. Беспорядок создаёт рабство", Шарль Пеги.

Толпа на людей не похожа.
Колышется, хрипло сопя.
Зевак и случайных прохожих
неслышно вбирая в себя.
Затягивает, как трясина -
подробностей не разглядеть...
И вот пробуждается сила,
которую некуда деть.
Толпа, как большая природа,
дрожит от неясных забот.
По виду - частица народа.
По сути - её антипод.
(Роберт Рождественский)

- А ещё один мой приятель, Василий, несколько лет как живёт в США, мне пишет: "Мне кажется, что русский народ сварился в мерзости жизни как лягушка в кастрюле с водой на плите. Лягушка не чувствует постепенного увеличения температуры. Испания по сравнению с Россией - социалистическая страна. Даже США - социалистическая страна по сравнению с Россией".

По вопросу о необходимости революций и каких-либо радикальных изменений, приводит примеры из истории США: "...война за независимость, гражданская война, новый курс Рузвельта".

- Так это же совсем другое дело. Да, в некоторых случаях и ситуациях революции бывают в какой-то степени неизбежны, но и то, чаще всего, не на все 100%. Это, как правило, при переходе от одного общественного строя к другому, освободительные войны и т.д. Конечно же, восстания рабов позволяли ускорить переход от рабовладельческого строя к феодальному. Переход от феодального строя к капиталистическому тоже иногда ускорялся буржуазными революциями. Но только лишь ускорялся. Капитализм - это более прогрессивный строй по сравнению с феодализмом, и смена строя была здесь исторически предопределена. Кровь же народная лилась лишь для того, чтобы представители нового, нарождающегося класса уже при своей жизни могли воспользоваться возможностями нового общественного уклада. Зачем им ждать естественного, мирного перехода к другому строю?

Для рядового же человека революция при его жизни, как правило, ничего ему не давала. Просто общество подходило к такому уровню своего развития, когда смена строя становилась неизбежной. Хотя, повторюсь, совсем не обязательна была при этом кровь Павлов и Андреев.

Понятно, что всё это мы имеем возможность так оценивать в исторической ретроспективе. Тогда-то "идейные революционеры", тогдашние Павлы и Андреи, лившие свою и чужую кровь, тоже, наверное, думали, что всё это во имя счастья и блага народного.

А вот уж в совершении социалистической революции я полностью отвергаю возможность и необходимость каких-либо вооружённых восстаний и кровопролитий. Переход от капитализма к социализму, если это когда-то будет, возможен только эволюционным путём. Иначе это очередная "диктатура пролетариата" и "военный коммунизм". И опять результатами этой "революции" будут пользоваться подонки и подлецы. "Капитализм - это эксплуатация человека человеком, а коммунизм - наоборот" (автор неизвестен).

В самой по себе коммунистической идеологии ничего плохого нет. Не надо путать идеологию с её воплощением в жизнь, с таким, как это попытались сделать "бесы" в XX веке. Идеологию вообще нельзя "воплощать". Идеология, она на то и идеология (я говорю о прогрессивных её направлениях, например, гуманизм), чтобы люди принимали её сами, без какого-либо принуждения. А на смену капиталистическому строю, по всей логике развития цивилизации, как раз и должен прийти коммунизм. Но только не путём революций, а путём последовательной эволюции.

Как-то, во времена ранней перестройки, прочитал в одном из журналов диалог двух учёных (не помню кто это был, наверное, это были экономист и социолог). Ими были высказаны суждения, которые сейчас-то, может, ничего особого и не представляют, но тогда, напечатанные в советской прессе, они звучали очень необычно. Изложу их в следующем виде.

Капитализм и социализм не подлежат какому-либо прямому сравнению друг с другом.

Что такое капитализм? Это способ управления экономикой. И очень эффективный, надо сказать, способ.

Например, ранее, в советское время, одним из особых, отличительных достоинств нашего тогдашнего строя провозглашалось "плановое ведение хозяйства". У нас, мол, не может быть кризиса, как при капитализме, У нас есть такое специальное министерство - Госплан, который планирует чего и сколько нам нужно производить в будущем году и на будущую пятилетку. И действительно - кризиса перепроизводства, как случается "у них", у нас, пожалуй, не бывало. Зато у нас был постоянный кризис нехватки практически всего. Это при развитом-то социализме вводились нормы на приобретение сливочного масла, мясоколбасных изделий - в ЖЭКах выдавались талоны по количеству жильцов. Если кто был в командировке - колбасу в магазине купить не мог. Помню, за молоком для маленьких дочерей я занимал очередь в магазин в шесть часов утра - за два часа до открытия магазина. Одно время вводились талоны на бензин, его тоже был дефицит - это в нашей-то, нефтедобывающей стране! Куда, что и девалось-то?.. Стояние в очередях было самым привычным занятием советского человека - с номерами, написанными на руке шариковой ручкой, или более "цивилизованно" - с заведением списков, с ежемесячной сверкой, с ожиданием открытки о приближении очереди... Что интересно - всё это не особо воспринималось нами как что-то унизительное. Все наши усилия по обеспечению собственного относительного благополучия в тотальной распределительной системе заменяли нам то, что "на западе" понимается как сделать себя, свою жизнь, добиться успеха. Понятия жизненного успеха и способов его достижения были перевёрнуты с ног на голову. Энергия, деловые качества, предприимчивость уходили не столько на то, чтобы больше зарабатывать, сколько на процесс "добывания товара". Это был целый пласт своеобразной совковой культуры. Слово "дефицит" было в нашей речи самым употребляемым. Вместо "приобрести" говорили "достать". Товары, услуги - всё было "по знакомству", "по блату", "из-под прилавка", "с чёрного входа", "с заднего крыльца" (вспомним Аркадия Райкина: "дифсит - это великий двигатель общественных списифисських отношений"). Сейчас-то эти слова ушли из употребления. А также такие слова, как "фарцовщик", "спекулянт". По нынешним-то понятиям - это обыкновенные частные предприниматели, малый бизнес. Тогда же они подвергались уголовному преследованию. Из-за отсутствия реальной конкуренции у нас также не было ни качества, ни разнообразия выпускаемой продукции, "достать импорт" было пределом желаний. Конкуренции-то и взяться было неоткуда, поскольку все предприятия принадлежат одному хозяину - государству (в пропагандистских целях цинично говорилось - народу; цинизм и лицемерие этого утверждения стали очевидными в начале 90-х, когда вдруг оказалось, что всё "наше" достояние смогла спокойно и вроде бы как законно поделить между собой небольшая группа "товарищей").

При капитализме же в качестве Госплана выступает капитал, являющийся наиболее оперативным и эффективным управляющим. Как только на рынке начинает выявляться недостаток какого-либо товара, например - стиральных машин, капитал тут же перетекает в их производство оттуда, где имеются чего-либо излишки, например - самолётов. Рынок насыщается стиральными машинами - капитал ищет себе другие направления, например на строительстве дорог или жилья. Система "производство-рынок" является саморегулируемой.

С капитализмом немного разобрались. Хотя, конечно, всё это изложено в очень упрощённой форме - экономисты меня поругают. Добавлю лишь, что хоть и плохонький, воровской капитализм мы построили, про дефицит в торговле ведь мы же забыли, и продавщица в магазине нам теперь не нахамит - "вас здесь много, а я одна". И вранья, пожалуй, не стало больше. Только то, что оно теперь стало более цинично. Когда нам раньше врали коммунисты, они хоть сами себе-то верили.

А что же есть социализм? Это форма организации общественной жизни. В социально ориентированном государстве важно, чтобы средства производства работали наиболее эффективно, чтобы бюджет государства позволял проводить социальную политику, наиболее благоприятную для населения. В развитых капиталистических странах (взять ту же Швецию, Норвегию, Австрию) высоки и благосостояние народа, и его социальная защищённость. Это и есть конвергенция - слияние капиталистического способа управления экономикой с социалистической формой организации общественной жизни.

Я не идеализирую ни капитализм, ни современную демократию. Здесь есть что не может нравиться. И уж тем более - в той уродливой форме, какую они получили сейчас в России. "То, что большевики говорили про социализм - это была ложь. Но то, что они говорили про капитализм, оказалось правдой". Но верно и то, что и капитализм, и демократия имеют в своём потенциале возможность для развития и совершенствования. А вот "диктатура пролетариата" и насильственное обобществление всей экономики оказались дискредитацией социализма. Противопоставлять капитализм социализму, сравнивать их между собой - это всё равно, что сравнивать метр с килограммом. И то, и другое имеет право на жизнь, причём - на совместную, без какого либо противопоставления.

- И всё же Павел на своём: "Власть сменить. И только сменить. Власть должна быть подконтрольна народу".

- Так всё же - власть сменить? Или - власть должна быть подконтрольна народу? Что-то тут какое-то логическое несоответствие...

Если власть НЕ БУДЕТ подконтрольна народу, её можно менять до бесконечности - никогда власть сама по себе хорошей не станет. Разве что - временно, и при некотором удачном стечении обстоятельств. Но это же лотерея... Если же власть БУДЕТ всё же подконтрольна народу, тогда никакого топора или гранатомёта для её смены не потребуется. Тогда власть или будет хорошей, или будет задействована простая и строго прописанная процедура её отставки и замены.

Значит, всё дело в том, что власть должна быть подконтрольна народу. Двумя руками "за"!! Но...

"Если бы человечество стремилось к справедливости, оно бы давно её добилось" (Уильям Гэзлитт). Что есть "народ"? Это что - какое-то единое существо с умением чётко высказать что же ему, этому существу, вообще-то надо? Вот нас, допустим, вместе с вашими приятелями - пятеро, и вроде бы одной идеей увлечены - об Отечестве болеем, должны бы, вроде, и мыслить похоже. Ан нет, не выходит... И очень даже не выходит - до полного противоречия по некоторым основным вопросам. А если взять 10 человек, тысячу, миллион, 150 миллионов? Какой контроль над чем либо может осуществлять такое многоголовое "существо"? Может ли это "существо" подходить к оценке власти с какими-то более-менее едиными критериями? Да и очень-то ли ему это нужно? Это же такие хлопоты... "Мы никогда не бываем боле строгими по отношению к другим, как тогда, когда мы слишком снисходительны к себе", Пьер Буаст.

Согласен - власть должна быть подконтрольна народу. Но для этого не топоры с гранатомётами нужны. Нужно менять сознание народа, соответственно оно должно будет меняться и у властей. "Как темперамент не зависит от сознания, так образ правления не зависит от общественного мнения. Первый может измениться от воспитания; второй изменяется народным образованием", Василий Ключевский.

- А к этому Павел говорит:

"Нужно, чтобы кто-то мог предложить стране ИДЕЮ. Любую, достаточно большую и масштабную. Между прочим, Жириновский предлагал "Бросок на юг и мытьё сапог в индийском океане". Вот это была - Идея. Бредовая и ненужная - но идея. Хрущёву удалось раскрутить тему космоса (первый спутник, первый человек в космосе). Но "лунную гонку" мы проиграли. Если бы мы первыми на Луну высадились и пошли дальше - сейчас мы жили бы в другой стране...".

- А ещё можно как, например, у китайцев идея была - Большой Скачок, чугун будем каждый в своей печке в своём дворе выплавлять...

"Первыми на Луну, в другой стране....". Что же это мы, на самом-то деле - всё готовы самих себя обмануть... Ну, была бы у нас ещё одна присказка - "зато мы по освоению Луны впереди планеты всей".

Вся и беда-то как раз в том, что мы только шапкозакидательством готовы заниматься - лишь бы где-то в чём-то кому-то нос утереть. Это ведь всё от нашей лени, да от наших комплексов - работать не любим, а только всем всё время что-нибудь да доказываем. Это совершенно очевидный признак ущербности нации. В "Записках из Мёртвого дома" Достоевский хотя и о каторге пишет, но это во многом применимо и ко всей российской истории: "Весь этот народ работал из-под палки, - следовательно, он был праздный, следовательно, развращался: если и не был прежде развращён, то в каторге развращался. Все они собрались сюда не своей волей; все они были друг другу чужие. ...Без труда и без законной, нормальной собственности человек не может жить, развращается, превращается в зверя".

Надо начинать с познания самих себя. Осмысливать свои недостатки, не стесняться их наличия, не стесняться их признавать. Осмысливать свои достоинства. Не кичиться ими, а трезво оценивать - как их следует использовать для развития нации. "То, что человек прежде всего должен сделать - это научиться познавать самого себя", Жан Дамирон.

- Так ведь обидно же будет нашему народу такое слушать - "работать не любим". Мало ли у нас свершений?

- Я же не о "трудовых подвигах", о которых мы потом с гордостью говорим - "когда мы захотим, или когда беда - мы всё можем". Это-то бывает. Не любим мы трудиться планомерно, ежедневно, качественно.

Расскажу случай. Один мой родственник помогал мне сделать одну работу по хозяйству - надо было в металлической трубе просверлить несколько отверстий и нарезать резьбу, по-моему, М8. Дмитрий работает на заводе начальником участка, или что-то такое. Достаёт из сумки принесённый с собой метчик, вставляет в вороток, нарезает резьбу. Говорю: "Так, Дима, надо же сначала пройти одним номером метчика, грубым, потом другим". Отвечает: "Ну, да, будем мы ещё возиться". В конце-концов он метчик на каком-то из отверстий сломал. За голову схватился: "Меня же мой слесарь убьёт". Метчик, видимо, был какой-то уж очень твёрдосплавный.

То есть, они там, на своём участке на заводе не заморачиваются какими-то технологическими требованиями. Это же ведь какому-нибудь японцу и в голову не придёт нарушить технологическую дисциплину. Он же тупой. А наш человек - умный!! Он найдёт возможность сделать так, чтобы свою работу как-то попроще сделать. Не техпроцесс улучшить и качество работы повысить, а чтобы свою "смекалку" для безделья проявить. У наших автолюбителей есть даже такой термин - "протяжка". Это когда после покупки автомобиля, его загоняют на эстакаду и подтягивают все гайки после нашей, отечественной сборки. Как в своё время говорил Аркадий Райкин - "там на две крутки не докрутил, тут на две винтки не довинтил". А потом мы сами же свои автомобили называем ведром с гайками.

Мы ведь всё любим доказывать, что мы сноровистей, ловчее, посмекалистее других (психологи скажут - это всё от комплексов собственной неполноценности). Вспомните "Левшу" Лескова. Англичанин механическую блоху сделал, а Левша умудрился её подковать. Не беда, что она теперь скакать не может. Зато англичанам нос утёрли!.. А и кончил-то он чисто по-русски. Увидел в Англии, как надо правильно за оружием ухаживать, вернулся, просил: "Скажите государю, что у англичан ружья кирпичом не чистят: пусть чтобы и у нас не чистили, а то, храни бог войны, они стрелять не годятся". Да только никто его не послушал, и проиграли мы войну в Крыму. А Левша умер в какой-то богадельне, споённый англичанином и застуженный насмерть по нашей российской "доброте".

У нас с нашей смекалкой, что ни посмотришь - всё хуже. Стиральную машину домой покупаем импортную, телевизор, если и российской сборки, так из импортных деталей, автомобили, самолёты, сотовая связь, компьютеры, программное обеспечение... Если всё можем, так почему же ничего не делаем?

Ваш же Павел жалуется: "нефть, газ распродадим, леса сведём под корень". Так ведь варвары же. Плановых-то вырубок мало. Всё же по браконьерски и за бесценок в Китай и Японию (по крайней мере в Сибири и на Дальнем Востоке так). За бесценок, потому что ворованное. Как в анекдоте: мальчишки своровали ящик коньяка, коньяк вылили, бутылки сдали, купили бутылку водки. А государству так от этого и вообще ничего. На лесной "торговле" цветёт коррупция, преступность, в процессе браконьерской порубки уничтожается леса, наверное, больше, чем его добывается. Так же как и с браконьерской добычей икры, где та же коррупция и преступность.

А по лесу хочу рассказать случай ещё из советского времени. Тоже очень показательно, такое же варварство. В 1976 году мы с туристической группой спускались на надувных плотах по речке Юрюзань. Уральская река, горная, сплавная - т.е. по ней сплавлялся лес. В течение почти двух недель мы плыли по ней среди спиленных и сброшенных в воду брёвен. Слышно было как на склонах гор не переставая работали бензопилы. Большущие бульдозеры сталкивали спиленный лес в реку.

И вот, километров за 7 до впадения Юрюзани в Павловское водохранилище (это, по-моему река Белая, или Уфа - на слиянии этих рек стоит город Уфа) мы вечером обнаруживаем, что на берегах как-то сконцентрировались стоянки таких же, как мы туристских групп. Обычно-то мы, выбирая место стоянки, отплывали на сотню-две метров и останавливались. А тут все остановились рядом друг с другом. Спрашиваем - в чём дело? Отвечают - затор. Не очень пока понятно, ладно, разбили палатки, переночевали.

Утром пошли на разведку. Я такого никогда не видывал!! Река сплошь - от берега до берега и до самого дна забита брёвнами! Река не из воды, а из брёвен! По этому сплошному массиву можно ездить на тракторе. Мы по нему и пошли в сторону водохранилища. Прошли километра три-четыре, видим - посреди реки большой плавучий кран, пробирается на чистую воду к водохранилищу. Берёт впереди себя огромными клешнями-захватами охапку брёвен, переносит их назад, бросает, берёт следующую охапку и т.д. Мы спросили у машиниста о смысле этой работы. Он говорит, что пробирается так уже третий год, до чистой воды ещё года два-три.

Пошли дальше. В месте впадения Юрюзани в Павловское водохранилище она перегорожена сетью из мощных якорных цепей - по водохранилищу ходили пассажирские суда на подводных крыльях (тип "Заря") и для них крайне опасным могло быть столкновение с "топляком" (это бревно, пролежавшее годы в воде, плавает практически под водой, как правило в наклонном состоянии - один конец близко к поверхности воды). Но сеть не спасала - топляки в водохранилище всё равно попадались. Здесь же плавали такие же плавучие краны, они брали из воды брёвна, выволакивали их на берег, бригады рабочих загружали их на железнодорожные платформы. Причём скорость выемки брёвен из воды была, по нашим прикидкам, существенно ниже скорости заготовки и поступления леса.

А там, в верховьях реки лесорубы ВЫПОЛНЯЛИ ПЛАН, получали зарплату за ненужную и вредную(!) работу, боролись за переходящие знамёна ударников социалистического труда... Вид этой загубленной реки уже тридцать лет стоит перед глазами.

Мало того, большая часть леса, погруженного на железнодорожные платформы, отправлялась потом на переработку за несколько тысяч километров в северокавказские республики, там из брёвен получали доски и брусья, и эту продукцию везли уже к нам, обратно. Вот таким простым путём решалась проблема всеобщей занятости населения.

Так что вслед за профессором Преображенским из "Собачьего сердца" Булгакова скажем - да, у нас разруха, но разруха, прежде всего, в наших головах. Ни думать, ни работать не любим и не хотим. Всё-то нам быстро надо, да чтобы без усилий - по щучьему велению, или чтобы золотая рыбка нам желания исполняла, и скатерть-самобранка тоже хорошо, и два молодца из ларца. А по прогнозам Павла согласен, что случись обвал цен на нефть и газ (самобранка почему-то перестала на стол накрывать, а жрать-то хочется) - это может и к бунту привести. Если, мол, уж совсем плохо будет, так у нас, поди-ка, и топор за кушаком имеется. И вилы есть. И гранатомёт... "Разрушать - профессия тех, кто не умеет строить", Ралф Эмерсон. "Людям свойственно - и это почти закон человеческой природы - быстрее и легче сходиться на негативной программе, на ненависти к врагам, на зависти к тем, кому лучше живётся, чем на какой бы то ни было положительной конструктивной задаче", Фридрих Хайек.

- Нужна какая-то идея, которая должна вести вперед. Самокопание - это личное. Основная масса народу благополучно пошлет на три буквы любую философию.

- Не самокопание, а самооценка. И хорошо было бы, если бы необходимость в, так скажем, практической философии развития нации была бы осмыслена хотя бы небольшой частью общества, думающей и активной. Этого будет достаточно - то, куда идёт народ, определяется его лидерами. Мы должны осознать - кто же мы такие есть, на что мы способны, какие ближние и дальние цели и задачи должны себе определить и поставить. Но мы и здесь ленимся - думать же надо, "в себе копаться", с собой спорить. Нам же всё время невтерпёж - поэтому элементарно и "западаем" на всевозможные ложные идеи. Самая первая и главная из них - в твоих бедах виновен кто-то, только не ты сам. "Если ты не желаешь видеть дураков, прежде всего разбей своё зеркало", Франсуа Рабле; "Как сладить с глупостью глупца? ...И всё навыворот он видит: И бестолково любит он, И бестолково ненавидит", Евгений Баратынский; "Публика любит быть обманутой", Жан-Жак Руссо.