Система
гражданской
идентификации

Идентификация личности с помощью средств биометрии
Гражданская идентификация, как выбор гражданской позиции

Книги автора сайта >
Экология общества >
Глава 2. О недопустимых способах противодействия терроризму

- И всё-таки. Если усилий по предотвращению терактов и по минимизации их последствий предпринимается много, но вот всё же самолёт летит к плотине, а получилось так, что предотвратить это уже никак нельзя, можно только его сбить. Что делать?

- Отвечу так.

1. Пусть тогда решение сбивать самолёт принимает сам Президент, или те лица, которых он на это уполномочит (только из первых лиц государства). То есть, Президент, принимая это решение, или ЛИЧНО уполномочивая на это других, вполне конкретных и определённых им же самим лиц, будет ЛИЧНО ОТВЕТСТВЕНЕН как за само это решение, так и ЗА ТО, ЧТО ПРИШЛОСЬ ЕГО ПРИНИМАТЬ (снижение террористической угрозы не достигнуто, вся система действий по предотвращению терактов несовершенна, даёт сбои, техническая система беспилотной посадки не создана и т.д.). Естественно, в смысле оперативности принятия решений такой порядок будет плох. Тогда другой вариант. Уничтожение самолёта должно быть прописано не в законе, а в указе Президента. Пусть на себя лично он берёт этот грех в разрешении форс-мажора, как тот капитан на корабле или в подводной лодке.

2. Никакого Закона о ЦЕЛЕСООБРАЗНОМ УБИЙСТВЕ быть не должно. Это противоречит морали и Конституции. Это очень вредно для общественной морали. ЭТО ХУЖЕ ТЕРАКТА.

Закон аморален и антиконституционен. Античеловечен, неверен сам посыл о том, что можно убивать одних невинных людей ради спасения других на основании разницы в их количестве, что это можно вводить в правовую норму.

Вообще-то, вероятность того, что сценарий сентября 2001 года повторится, и закон будет применён, не так уж и высока. Реальная, не гипотетическая, и уже сейчас действующая опасность закона в том, что обществу навязывается признание за властями права устанавливать для себя право на убийство, на убийство людей, оказавшихся "не в то время и не в том месте". Под лозунги о спасении как можно большего количества человеческих жизней, человеческая жизнь обесценивается, ни во что не ставится. Это лишь некая арифметическая единица, которую "умные" головы во власти с готовностью и азартом подставляют в составленное ими неравенство: Y больше чем X.

НИКАКИЕ соотношения между X и Y не могут являться основанием для введения законного убийства. Это удар по основам морали. Это наивысший результат, полученный террористами, отвергающими всякую мораль.

И наоборот, если мы добьёмся отмены этого закона ИМЕННО ПО ТОЙ ПРИЧИНЕ, ЧТО АМОРАЛЬНА САМА ЕГО ИДЕЯ (а не по причине того, что его трудно исполнять, контролировать и т.д.) - мы уровень морали в обществе повысим. Неписанный закон "рубить руки" оформлять законом писанным - это преступление против человечности, против основ морали.

"Урок, преподносимый эшафотом, состоит в том, что человеческая жизнь перестаёт быть священной, поскольку человека считают пригодным для уничтожения" - эти слова Альбера Камю ("Размышления о гильотине"), убеждённого противника смертной казни, ещё в большей степени справедливы для закона "о самолётах".

Победа в борьбе против этого закона вполне реальна. Начинать же её надо с того, что подать в Конституционный суд запрос об изучении принятого закона (вернее, именно и только статей 7 и 8) на предмет соответствия Конституции России.

Например, Конституционный суд ФРГ по поводу принятия в Германии подобного закона вынес такую оценку:

"Государство не должно защищать большинство своих граждан за счёт того, чтобы преднамеренно убивать меньшинство, в данном случае команду и пассажиров самолёта. Тот, кто так рассуждает, делает их чистым объектом государственного действия, отрицает их человеческую сущность".

Если кто-то из нас, прочитав, не понял О ЧЁМ это - это грустно. Если это не понимает или игнорирует власть - это страшно.

Считаю вопрос борьбы с этим законом наиболее принципиальным и наиболее важным из всей правозащитной деятельности. Если мы перед всем обществом сможем показать, что принятый властями закон ОПРОВЕРГАЕТ ОСНОВЫ МОРАЛИ и он вопреки нашему основному Закону, если мы победим в этой борьбе - тогда появится более реальная возможность спрашивать с власти и за все другие её "огрехи".

Дело не в "технологиях" предотвращения ситуаций 11/09/2001, их вполне достаточно. Реакция на закон "о самолётах", должна быть такой, как её высказал Конституционный суд ФРГ по поводу подобного законопроекта. Это должна быть первая и безусловная реакция, как говорится, с лёту - государство не имеет права на принятие такого закона, это абсолютно аморальное решение, расплачиваться жизнями невинных людей за своё разгильдяйство, лень и глупость - это преступление, писать и принимать под это дело специальный закон - преступление вдвойне.

И только потом, и исходя именно из этого, должны начаться поиски путей предотвращения трагедии. Если такой реакции нет, а то так ещё и начинаются составления неравенств, типа Y>X, выдумывания и подгонка всевозможных вариантов действий и замыслов террористов как бы в подтверждение правильности этого закона, таких людей я не могу записать к себе в единомышленники. "Цель не может оправдывать средства по той простой и очевидной причине, что средства определяют природу цели", Олдос Хаксли.

Вся беда в нашем внутреннем согласии на "жертвоприношение" властями наших жизней. И это касается не только закона "о самолётах". Во всей истории российской народ для властей лишь возможная жертва, винтики, навоз. В Германии, где на отношение к человеческой жизни смотрят иначе, такой закон был отвергнут, поскольку он "отрицает человеческую сущность". Кстати, во многом тут сказалось ещё и осознание немцами фашизма, как трагедии и для немцев, и для всего мира, у них произошло вполне реальное покаяние за это. В отличие от нас - покаяния нас самих перед самими собой за все ужасы и трагедии сталинского режима так и нет. Так что и теперь всё пусть будет по Сталину - "Есть самолёт - есть проблема. Нет самолёта - нет проблемы".

Ещё раз повторю, что закон не столько именно тем плох, что он потенциально опасен. Дай Бог, он никогда и применён-то не будет. Опасность его в другом:

1. Власть считает для себя позволительным и допустимым такой закон принимать, следовательно, она "делает НАС чистым объектом государственного действия, отрицает НАШУ человеческую сущность". Соответственно, чего НАМ можно от такой власти ждать?

2. Мы аморальность такого закона не осознаём, против него не протестуем. Соответственно, чего можно ждать от народа, который САМ СВОЮ человеческую сущность не осознаёт, за неё не борется?

- Я с вами согласен - нельзя такое положение оформлять в виде закона.

- Так в том-то и дело!! Если бы власти не считали принятие такого закона допустимым, тогда был бы поиск решений не по "минимизации" количества жертв, а по их предотвращению.

Насколько мне известно, Россия - чуть ли не единственная страна, принявшая такой закон. Мы, как всегда, первые по бесчеловечному отношению к своим согражданам, лицемерно говоря ещё, что это о них же и забота. В других же странах успешно решают проблему с самолётами, захваченными террористами, техническими средствами - разрабатывают системы беспилотной посадки самолётов и т.п.

Пассажиров и экипаж можно спасти. В чём проблема-то? Ведь норма о сбивании самолётов - это вот такая реакция властей на ситуацию 11/9. Но повторение её возможно же лишь, если террористы получат доступ к управлению самолётом. Так вот и обеспечьте отсутствие каких-либо возможностей проникновения посторонних в кабину самолёта. И всё!! Нет же никаких в этом особых сложностей. Можно установить в кабину к пилотам стальные двери (возможно, такие двери там и так стоят), которые в течение всего полёта открываться не должны (можно кабину расширить, оборудовать там туалет), можно к этому добавить какое-то количество летящих в самолёте агентов, тренированных и хорошо вооружённых, оборудовать всевозможные системы видеослежения за всеми салонами самолёта с передачей всей информации лётчикам и на землю, систему впуска в салоны усыпляющего газа (не такого, как на Дубровке), самый тщательный досмотр при посадке (хоть пусть догола раздевают, или вообще, как крайний случай - летишь в какой-то выданной тебе пижаме, а одежда - багажом), до предела ограничить объём проносимой ручной клади и т.д. и т.п. Все эти меры в принципе приемлемы и допустимы для спасения человеческих жизней (хотя некоторые из них я почти ради шутки придумал, например, про раздевание и пижаму). Это вот и есть меры для спасения не только тех людей, которые могут погибнуть, если самолёт поразит цель, но и тех, что в нём летят.

То есть, вместо умозрительного решения проблемы - это власти за преступника вроде как решили, что он теперь всё трезво взвесит и сам откажется от своего замысла, есть совершенно конкретные решения, которые можно использовать хоть в полном комплексе, хоть частично:

1. Прочная дверь
2. Не открывается со взлёта и до посадки
3. Несколько агентов (необязательно)
4. Усыпляющий газ
5. Тщательный досмотр
6. Беспилотная система посадки
7. Система полного видеонаблюдения

Достаточно даже лишь пунктов 1,2, или только пункт 6. Пункт 5, конечно же, обязателен, пункт 7 желателен. Идеально, если все пункты будут в комплексе. Чего ещё надо? Всё выполнимо!

Но властям не нужны РЕШЕНИЯ. Им, как тому верховному жрецу, важно совершение акта жертвоприношения в виде принятия ими закона, юридического документа, определяющего и подтверждающего, что они действительно властны над нашими жизнями. И власти в нашей сущности не ошиблись. Они нас унизили в самой большей степени, какая только возможна, а мы этого даже не заметили. Мы согласны с тем, что они вправе нашими жизнями распоряжаться и пересчитывать нас как какие-то запчасти, расходный материал, допустим, навоз - эта кучка, возможно, поболее будет, а вот эта кучка - пожалуй, поменьше. Можно было бы сказать, что они относятся к нам как к чему-то неодушевлённому, но они поступают ещё хуже - они преднамеренно и осмысленно низводят нас до уровня этого навоза. В принятии этого закона это наиболее отчётливо проявилось. А самое страшное здесь то, что мы сами-то себя выше уровня этого навоза и не поднимаем. Мы молчим по поводу этого закона, мы с этим согласны. Мало того, мы ещё и готовы защищать это право властей распоряжаться нашими жизнями. На дурацкие "марши несогласных" толпой идём, иной раз плохо представляя, против чего не согласны, а когда власть откровенно нам говорит, что мы плебеи - мы молчим. Я ведь почти за два года, что пишу свою книгу, со многими об этом поспорил, этот момент какого-то странного, ущербного нашего самосознания неплохо изучил. Собственно, с марта 2006 года, именно с этих споров, продолжающихся и по настоящее время, и началось написание книги "Экология общества". Вопрос с этим законом - это не только юридический вопрос, хотя, конечно, и юридический тоже. И всё же - в большей степени это вопрос морали, вопрос допустимости чего-либо в целях "практической целесообразности", которая, как мы знаем, может пониматься очень даже по-разному. У властей она, видимо, своя.

- По теракту 11 сентября 2001 года много споров и нестыковок с официальной версией. В Пентагон попал Боинг, но ничего от него не осталось, ни обломков, ни тонн горючего, не понятно, как от Боинга могло остаться в стенах здания отверстие диаметром всего лишь в несколько метров. Или почему, например, ни с того, ни с сего рухнула 47-этажная башня №7 Всемирного торгового центра спустя 8 часов после удара террористов по соседним башням-близнецам. В этом здании размещались нью-йоркские отделения ЦРУ, секретной службы США, налоговой службы, комиссии по биржам и ценным бумагам, а также оперативный центр и бункер нью-йоркской мэрии по чрезвычайным ситуациям. Многие исследователи событий 11 сентября утверждают, что всё это спланированная спецслужбами операция.

- Какими спецслужбами, с какими целями?.. Если это так, то это ещё более страшно, чем если бы это лишь замысел Бин Ладена. Это какие-то государственные структуры? Какого государства? Не США ли? Кто давал санкцию на разработку и исполнение этого плана? Какие цели преследовал? Если это задумывалось в каких-то рабочих кабинетах, то здоровы ли психически владельцы этих кабинетов? Не появится ли у них мысль устроить провокацию, какое-нибудь "11 сентября" в мировом масштабе и в более страшном виде? После тех трагических событий принято говорить: "мир стал другим"... Не вижу я никакого изменения мира. Как было всё на лжи и лицемерии, как не было понимания угроз мировой цивилизации в целом - так всё и осталось, никакого, ни в чём переосмысления нет.

- А как, интересно, к закону "о самолётах" относится церковь? Она, например, против эвтаназии - "не убий" и т.д. И уж, наверное, принятое положение об уничтожении гражданских самолётов не должна бы оставить без внимания... Но я, что-то, нигде ничего об этом не встречал...

- Приведу несколько фрагментов из интервью с Митрополитом Кириллом - было опубликовано в "Российской газете" от 21 апреля 2006 г.

"...Жизнь и смерть - в руках Божьих. Мы не знаем, почему, мы только точно знаем, что в Его руках. Это Его право. И если мы вторгаемся в это право, то идем против Божьего замысла о мире и человеке...

...Если мы открываем возможности для эвтаназии, то открываем и возможности законно манипулировать человеческой жизнью. В условиях криминализированного общества это может привести к страшным последствиям...

...Христос, которого казнили, нигде не высказывался против смертной казни. И потому у Церкви нет на неё запрета..."

То есть, эвтаназия осуждается Церковью за то, что в этом случае мы вторгаемся в право Божье на жизнь и смерть, идём против Божьего замысла о мире и человеке. Хотя вопрос-то об эвтаназии, согласитесь, спорный. Не с позиции только лишь религиозных догматов, а с нормальной, человеческой точки зрения.

Теперь далее. У Церкви, оказывается, нет запрета на смертную казнь, хотя нарушение постулата "жизнь и смерть - в руках Божьих" здесь ведь совершенно очевидно. Потому, видите ли, что в Новом Завете нигде не зафиксировано, чтобы Христос против неё высказывался (кстати, Новый Завет-то был написан не Иисусом, а его учениками - вдруг они чего упустили, или об этом у них просто разговора не было, но с учётом поступков и слов Иисуса, он смертную казнь вряд ли одобрил бы, своя же собственная казнь была для него актом мученичества, продолжением проповедования таким способом своей Веры). Следовательно, как говорится, "по умолчанию" - он, распятый на кресте, НЕ БЫЛ ПРОТИВ смертной казни, соответственно - и церковь тоже. "Убийственная" логика. Это я не о предмете спора, а о том, что религиозные догматы могут церковными лжецами и лицемерами интерпретироваться в любом желательном их понимании.

А теперь "о самолётах". "Жизнь и смерть - в руках Божьих" - то есть мы не можем вторгаться в право Божье на жизнь и смерть. Значит, если это по вопросу эвтаназии - мы не можем "манипулировать человеческими жизнями". А вот для случая, например, захвата террористами самолета - можем прописать в законе положение, в соответствии с которым не Господь, а простой смертный будет решать вопрос о "целесообразности" убийства сотен невинных людей. Церковь молчит по поводу этого закона, значит, "по умолчанию", она с ним согласна...

- Да, интересно получается. Церковники призывного возраста в армии служить, значит, не могут, поскольку им оружие в руках держать нельзя, требуют отсрочек, чтобы вообще от армии откосить. А с законом "о самолётах" согласны. То есть, это ведь, вроде бы, гораздо более против Божьих установлений, чем год или два автомат на плече на ремне протаскать - наши "духовники" дают согласие на убийство невинных душ. Лицемеры...

Что ж, всё объяснимо. Смотрите "Послание к римлянам" (гл.13:1-4):

"Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены.

Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение.

Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от нее,

ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое".

Как видите - "Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога" и "Если же делаешь зло, бойся, ибо не напрасно он носит меч". Вот Вам и "официальное разрешение" смертной казни от Библии, смертной казни как акта ВЛАСТЕЙ (кои "от Бога установлены").

Эвтаназия же совершенно не вписывается в эту схему, потому как: а) не является результатом "Если же делаешь зло" и б) не исходит от властей. Поэтому церковные служители, проповедующие схему "смертная казнь - можно, эвтаназия - нельзя", ничуть не грешат против Писаний. Укладывается в эту схему и решение властей "казнить" всех летящих в самолёте.

Церковникам нет нужды утруждать себя моральными оценками, отстаивать моральные нормы. У них для этого есть Священные Писания, которые все эти нормы и определяют. Необходимость дать моральную оценку чему бы то ни было от них никаких душевных усилий не требует - ни в споре с собой, что ведь тоже бывает очень непросто, ни с какими-либо оппонентами. Всё сводится лишь к поиску нужных мест в Писании, которые можно использовать как доводы. Или в констатации отсутствия каких-то постулатов - ну, не говорил же, мол, Иисус ничего против смертной казни... Очень удобно!

По-моему, ваша борьба против этого закона - это борьба с ветряными мельницами. Когда вы установили на своём сайте программу опроса по этой теме, анкету заполняли, в среднем, более десяти человек из ста. Тема эта была тогда ещё довольно свежей. Прошло несколько месяцев, и среднесуточная активность голосования стала составлять 0,5% - один человек на двести посетителей вашего сайта. А в последнее время отвечать на вашу анкету практически вообще перестали. Всё понятно - никого эта абстрактная (пока ещё) норма со сбиванием самолётов не интересует. Потому что есть более близкие и конкретные проблемы.

И вообще, вы "о самолётах" говорите в таком обвинительном тоне, будто это мы сидим теперь перед кнопкой и это нам предстоит произвести пуск ракеты. Нажимать кнопку будем не мы. Нажимать будет вполне конкретный человек с погонами от старлея, до полковника... И ни о каких рассуждениях "нравственно/безнравственно" для человека, сидящего перед кнопкой, речи нет и быть не может. Потом - да, сколько угодно, хоть до самой смерти кайся. А во время нажатия - есть Устав, Приказ и Инструкция.

- МЫ - это не только лично я или вы. И нет в том радости, что это, мол, слава Богу, не нас судьба перед кнопкой поставила. И старлей, и полковник - это тоже МЫ. А вот в том, что этому полковнику вопреки, может, его воле и совести придётся всё же эту кнопку нажимать, как раз МЫ и виноваты. Безнравственный закон принят - МЫ молчим. Будет последней степенью цинизма утверждать или допускать в нём какие-то гуманные предпосылки - "они и так обречены, убив же их, мы спасём других"... Они обречены не действиями террористов, а бездеятельностью властей, а также некоторыми их, мягко сказать, дурацкими "действиями", взять хоть этот наш закон. На данный момент кнопка ПЕРЕД НАМИ. Будем молчать - значит, это МЫ её вместе с полковником и нажмём.

Кстати, среди вопросов в анкете по этой теме, которую я поместил у себя на сайте (на анкету ответили более 200 человек), есть такие вопросы:

- Если бы случилось так, что это именно вам по приказу сверху надо нажать на кнопку запуска ракеты - смогли бы вы это сделать?
Варианты ответов:
- нажал бы - 33,33%
- не смог бы - 35,78%
- не знаю - 30,88%

- Смогли бы вы сами отдать такой приказ?
Ответы:
- отдал бы - 28,78%
- не смог бы - 39,51%
- не знаю - 31,71%

Получается, что, во-первых, кнопку нажал бы каждый третий из нас, а вы говорите - старлей, полковник. Во-вторых, хотя 33,33% и нажали бы кнопку "во исполнение Устава, Приказа и Инструкции", но вот отдать такой приказ смогли бы из них не все - 28,78%. Это очень показательно - "кнопку нажимаю только подчиняясь приказу, который считаю неверным, и сам бы такой приказ не отдал". Это для "исполнителя" даже хуже, чем в рассказе "Руки" Юлия Даниэля. У того чекиста хотя бы "совесть была спокойна" - он же "врагов" в подвале расстреливал.

Данные ответов о "нажал" и "отдал" можно сравнить и с ответами на основной, первый вопрос анкеты: "Вы "за" или "против" статей в законе о противодействии терроризму, на основании которых будут уничтожаться ВМЕСТЕ С ПАССАЖИРАМИ самолёты, "плавательные средства" и т.п., захваченные террористами?".
6,8% - категорически ЗА
17,39% - скорее ЗА чем ПРОТИВ
8,7% - затрудняюсь ответить
18,36% - скорее ПРОТИВ чем ЗА
49,28% - категорически ПРОТИВ

То есть, при том, что КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗА ЗАКОН только 6,8%, кнопку же на запуск ракеты нажали бы 33,33%!.. Это даже больше, чем если сосчитать сюда ещё и всех сомневающихся. "Всякая душа да будет покорна высшим властям...".

Насчёт же проблем, которых, как говорится, "выше крыши", совершенно с вами согласен. И если вероятность погибнуть в самолёте, сбитом в российском небе российской ракетой - это действительно пока выглядит абстракцией, то в нашей действительности есть много чего, что реально и сейчас гробит наши жизни.

Лекарства. Насколько они соответствуют заявляемым производителями свойствам? Какие известные и пока ещё не выявленные побочные эффекты имеют? Как это может когда-то сказаться на наследственности? И т.д. Благодаря своекорыстным интересам чиновников от здравоохранения, 98% потребляемых нами лекарств - зарубежного производства или на зарубежных субстанциях. Своё производство потеряно полностью! ("АиФ" N_21, 2006 г.) А уж фальсификат - это вообще отдельный разговор.

Питание. Проблема почти та же самая. Соя, генномодифицированные, трансгенные продукты - вроде бы признаётся, что они небезопасны в употреблении, и особенно - для потомства, для возможности его воспроизводства. И что? Единственное, чего смогли добиться - это обязать производителей делать на упаковке с такими продуктами малозаметные и непонятные рядовому потребителю обозначения.

Наркотики

Экология

Слабая медицина

Преступность

Перечислять можно долго. Проблемы-то уж вроде совсем не абстрактны, но ведь и они не решаются, и обществом не поднимаются в той мере, которая заставила бы искать конкретные пути их решения, а не удовлетворяться лишь его видимостью.

Почему?

Всё дело в том, что нет ни в обществе, ни в нас самих чёткой моральной установки о бесценности человеческой жизни, о необходимости беречь и спасать каждого конкретного человека. Закон "о самолётах" и наше согласие с ним - очередное этому подтверждение.

Газета "Аргументы и факты" проводит акцию "Доброе сердце" - организует сбор средств для проведения сложных, дорогостоящих операций, которые могли бы спасти жизнь совершенно конкретным людям. Кому-то удаётся помочь, а кому-то сбор помощи не поспевает. И там же читаешь, что какой-то наш популярный певец летал в Америку делать операцию по "осветлению анального отверстия", какой-то наш олигарх или крупный чиновник устроил себе свадьбу за 40 млн. долларов. Воровство, демонстрация и хвастовство наворованным стали для общества нормой.

Чужая жизнь обесценена. "Предприниматель", организовавший производство фальшивых таблеток из мела и сахара, или организовавший фирму по "уничтожению" просроченных для реализации продуктов и возвращению их в магазины с переклеенными в этой "фирме" этикетками - это те же террористы, с ними можно поступать только по законам военного времени.

О нашем законе. Принятие его я приравниваю к действиям вот таких "предпринимателей" - решение лёгким путём за счёт кого-то своих личных проблем. Вместо организации истинной и непростой борьбы с терроризмом, борьбы за спасение жизни каждого заложника, принимается каннибальский закон по "минимизации" последствий совершаемых терактов. Мы лишь "объект государственного действия" . Этот закон абсолютно аморален. Власти не должны присваивать себе право или уполномочивать кого-либо на убийство невинных людей по соображениям "целесообразности". Если уж ВЛАСТИ принимают ТАКОЙ закон, то что же тогда можно спрашивать с подловатых "предпринимателей"? Начинать надо с него.

Заполнить опросник по этой теме