Система
гражданской
идентификации

Идентификация личности с помощью средств биометрии
Гражданская идентификация, как выбор гражданской позиции

Книги автора сайта >
Экология общества >
Глава 2. О недопустимых способах противодействия терроризму

- Я не специалист, но мне кажется, что техническое решение по беспилотной посадке самолёта является очень сложным и дорогим. Да ещё, чтобы это можно было сделать в любой неожиданный момент с любым самолётом.

- Конечно - сложно. И дорого. Вот наверху, видимо, и "посчитали" - сбивать самолёты будет проще и дешевле.

Для обеспечения чёткости и безотказности такого, предложенного властями действия, и для уменьшения на него затрат, можно им предложить вообще "чудесное" решение. На КАЖДОМ самолёте возле топливного бака устанавливается небольшой радиоуправляемый заряд, подрыв которого в нужный момент производится сигналом с земли. И никаких ракет, зениток и самолётов-перехватчиков! Никаких круглосуточных боевых дежурств с обеспечением 5-минутной готовности! Дёшево и сердито!!

Как вам такая перспектива - сесть в самолёт, уже приготовленный для взрыва? 11 сентября 2001 года террористы не просто убили около 3000 человек. Они добились гораздо большего - включили механизм по использованию недопустимых для общества путей и решений в "противодействии" терроризму. "Идея" заранее заминировать ВСЕ самолёты, на каждом поставить радиоуправляемый "пояс шахида" (а что - "клин клином вышибают") - дикая, вроде бы, абсурдная идея. Но она же совершенно логично вытекает из решения сорвать замысел террористов "любой ценой", поскольку делает процесс сбивания "технологичным" и на 100% выполнимым. Если же мы признаём её абсурдной, значит, неверен, абсурден сам этот подход. Как говорится - "доказательство от противного".

Разница подходов к решению проблемы:
а) принудительная, беспилотная посадка самолёта с возможностью спасения жизней пассажиров и экипажа
        или
б) "упреждающее" минирование ВСЕХ самолётов или (как в законе) сбивание их средствами ПВО
        определяется разницей изначальных моральных установок.

Пусть разработать и создать постоянно действующую систему беспилотной посадки сложно и дорого, но это же ДЛЯ СПАСЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ЖИЗНЕЙ. Ведь именно таким аргументом оправдывают "полезность" закона "о самолётах" политики-лицемеры, которые, "как известно, сплошь гуманисты" (Альбер Камю, "Размышления о гильотине").

Получается так, что "во спасение" сбивать самолёт вместе со всеми пассажирами - можно, а поставить задачу технического разрешения такой проблемы - нельзя... Где тут логика?.. Ведь какой у нас инженерный, программно-технический, технологический прорыв за счёт этого направления можно было бы сделать!.. Вот вам и уж куда как более рациональная потрата части средств из стабилизационного фонда.

Решать задачу по вынужденной беспилотной посадке самолёта, оказывается, слишком сложно и дорого. А вот на взведение курка у ружья, которое когда-нибудь всё же выстрелит, находятся и деньги, и умы, скоропалительно и вдохновенно рожающие такой закон. Так ведь, и выстрелит-то оно, не исключено, как было, когда украинские ПВО "случайно" сбили самолёт, летящий из Израиля в Новосибирск. Или так, как освобождали заложников на Дубровке, в Беслане и т.д.

Есть старая шутка-притча: "Тонут два человека. Один - известный физик, другой - простой рабочий. Кого вперёд будете спасать?". Иногда отвечают: "Конечно, сначала буду спасать учёного". А ответ-то простой - того, кто хуже на воде держится. В нашем случае - это пассажиры самолёта, захваченного террористами. Их надо спасать в первую очередь!!

В романе американского писателя Уильяма Стайрона "Выбор Софи" есть сюжет, когда в концлагере нацист говорит женщине с двумя детьми, что её дети должны умереть, как неспособные трудиться. Но одного ребёнка женщина может спасти. Е.К.Краснухина в статье "Философия насилия" пишет: "Чудовищное условие возможности спасти жизнь одному ребёнку заключалось в том, что мать должна была сама выбрать и указать того из двух, кто должен был теперь уже по её воле отправиться умирать... Предлагается соучастие во зле, в преступлении, в насилии, соучастие в убийстве не врага в порядке самообороны, а собственного ребёнка... И героиня романа, имеющая прототип в реальной жизни, выбирает жизнь старшего из двух".

Надо думать, нацист "спасал" ребёнка не из гуманных соображений. Он получал садистское удовольствие, поставив мать перед выбором - кого из своих детей приговорить к смерти. Недавно узнал, что ещё в 1931 году Сталин точно так же поступил с дочерью Троцкого. Он разрешил ей выехать за границу к отцу, но при одном бесчеловечном, изуверском условии - она может взять с собой только одного из двух своих детей. Она выбрала сына. Дочь же Саша была отправлена в сталинские лагеря. Мне кажется, что прототипом Софи как раз и была Зинаида Волкова - дочь Троцкого.

Власти своим законом полностью смоделировали эту ситуацию. Пусть выбор того, кому из наших близких придётся погибнуть ради, вроде как, спасения других, будем делать не мы, а оперативный наряд войск ПВО, но мы-то своим согласием с таким законом в полной мере принимаем СОУЧАСТИЕ ВО ЗЛЕ.

Грешным делом, я иногда думаю - принимая такой закон, власти не получали ли такое же садистское удовольствие, как Сталин или тот нацист из концлагеря? Не ставили ли они себе целью проверить нас на степень и способность давать чему-либо моральную оценку, на способность сопротивляться не только чему-то конкретному, непосредственно задевающему наши интересы, а сопротивляться именно аморальности чего-либо, не очень-то на первый взгляд нас касающегося? В ситуации с законом "о самолётах" мы же ведь не Софи из концлагеря. У той выбор был действительно один - согласиться со смертью одного ребёнка, чтобы спасти другого, правда, нацист поступил с ней "гуманно" - предоставил ей возможность самой решать, какой ребёнок должен принять смерть. У нас же есть возможность вообще не соглашаться с присваиванием себе властями права ставить нас перед подобным выбором. Но власти в нас не ошиблись! Мы согласны с их правом устанавливать ценность человеческой жизни равную абсолютному нулю, и исходя из этого - готовить и принимать те или иные решения. Согласие и с таким правом властей, и с нулевой ценностью человеческой жизни - это уж у нас в крови, в генах, выработалось за многовековую нашу историю. "Горькая детоубийца — Русь!.." (Максимилиан Волошин).

Помню, осенью 2001 года некоторые наши очень "умные" военные генералы для предотвращения трагедии, подобной той, что случилась в Нью-Йорке, на полном серьёзе предлагали установить зенитки на московских высотках.

И не было у них никакой даже мысли о том, что это какая же психологическая нагрузка будет на эти боевые расчёты... Даже во время рядового дежурства, обошедшегося без каких-либо происшествий. Сюда уже простых срочников не поставишь. Сколько таких расчётов должно быть по одной только Москве? Сколько в них должно быть человек? Да ещё умножить на четыре для организации смен...

А если что случится? Если придётся сбить? Кому-то ведь надо будет отдавать приказ... Кому-то - исполнять... А сомнения - вдруг ошибка? Или - рано, может, там, в самолёте ситуация изменится? И не летит ли случайно в этом самолёте близкий тебе человек?

В рассказе "Руки" у Юлия Даниэля (Николай Аржак) хорошо описана судьба чекиста, приводившего в исполнение приговор - в подвале стрелял приговорённым в затылок. Это он называет работой, угрызения совести его не мучают, искренне считает, или убеждает себя, что делал нужное дело - убивал врагов... Только вот руки теперь трясутся... А ведь каждый расчёт, заступающий на боевое дежурство, должен быть готов к выполнению приказа об уничтожении десятков и сотен невинных людей.

Никто потом, задним числом, не сможет дать оценку степени "положительности" от того, что самолёт был сбит. Мало того, что погибнут все летящие в нём люди. Могут погибнуть сотни и тысячи людей под обломками падающего самолёта. Вряд ли это можно будет сделать с нужной, заданной точностью места их падения. Количество реально погибших (и в самолёте, и на земле) посчитать-то можно будет. А вот сколько "должно" бы погибнуть, если самолёт не будет сбит? И какой именно небоскрёб был выбран целью террористов? Отдавшие приказ будут, естественно, утверждать, что самый густонаселённый, и во всех своих "расчётах" исходить из этого. С какой долей вероятности можно утверждать, что намеченная террористами цель будет ими поражена - хватит пилотских навыков, не дрогнет в последний момент рука, не помешают какие-то другие причины и непредвиденные обстоятельства? Кто же это у нас будут такими штатными ясновидцами, точно знающими, что если самолёт сбить, то жертв будет меньше? Да и вообще - применимо ли использование каких-либо арифметических подходов в оценке "положительности" от совершённого преднамеренного убийства? Масса вопросов...

Приведу такой пример, вроде бы с самолётами никак не связанный. У меня на днях был разговор с моим приятелем. Говорили о том, что автомобильное движение на дорогах стало очень интенсивным, и для того, чтобы нам в таких условиях продолжать перемещаться по городу, не биться и не давить друг друга, мы должны стать друг к другу, к водителям, к пешеходам особо вежливыми и внимательными. Приятель вроде бы с этим согласен, и вдруг приводит такую ситуацию, что когда, мол, намереваешься по всем правилам пропустить пешехода, тормозишь, а по соседнему ряду несётся какой-то дурак, пешеход его не видит, выходит из-за твоей машины и попадает под ту. Получается, что это ты пешехода под удар и подставил. И спрашивает меня - ну, и как тут надо поступать?

- И что вы ему ответили? Ситуация-то ведь не недуманная, совершенно жизненная и реальная.

- Была нарушена логика нашего разговора. Мы говорили об общих принципах - о соблюдении дорожных правил, о вежливости, корректности и ещё большей внимательности на дорогах в связи с усложнением условий движения. О том, что всевозможные технические средства надо шире использовать - те же камеры видеонаблюдения на перекрёстках и в других местах существенно повысили бы и дисциплинированность участников движения, и возможности в установлении степени виновности. А он приводит вдруг эту ситуацию. Выглядит это так, как будто он злостный нарушитель, и нашёл своему хамству и дури в этом примере навсегда оправдание. Это ведь не штатная ситуация, а форс-мажорная, для разрешения которой не может быть однозначного, заранее прописанного ответа. Здесь много всевозможных факторов. И степень этой форс-мажорности, и то, как эта ситуация развивается, и ваши возможности и способности её предотвратить, и какова ваша решимость и готовность сделать всё для этого возможное. Например, у вас может не оказаться иного решения, как выехать на эту соседнюю полосу, подставить под удар свой автомобиль для того, чтобы спасти пешехода. И такая ведь ситуация возможна. Будете ли вы готовы к этому? Вот вам и форс-мажор... Можно ли все выходы из него прописать какими-то правилами?..

Вернёмся к нашему разговору по закону "о самолётах". Вот вы приводили пример со шлюпками и неписаным морским правилом. А можно и такой пример привести. Подводная лодка получает повреждение - пробоину в корпусе, и капитан, чтобы спасти судно и экипаж, отдаёт приказ срочно задраить люк в повреждённый отсек, вместе с находящейся там частью команды. Или тонет пассажирский корабль. Пассажиров можно спасти, если их посадка в шлюпки будет произведена матросами быстро и организованно. Но тут кто-то забился в истерике - "Мы все погибнем!!". Возможна паника и тогда действительно - жертвы неизбежны. Капитан из пистолета стреляет в паникёра - у него нет другого выхода. Он ведь не себя спасает - сам-то он покинет корабль последним, именно с целью поддержать людей, дисциплинировать их. Но он таким действием спасает людей.

Все эти примеры - и подлодка, и тонущий корабль с пассажирами - это форс-мажор. Капитан здесь не инструкцию выполняет - "убить столько-то, чтобы спасти столько-то". Он в самых, что ни на есть, боевых условиях под свою полную ответственность единолично принимает решение.

- По TV кто-то из депутатов высказался в том духе, что с принятием этого закона террористы откажутся от захвата самолётов, поскольку невозможно будет поразить какой-либо многолюдный небоскрёб.

- Всё ровным счётом наоборот. То, что самолёт с заложниками будет сбит по решению властей на основании принятого ими закона, как раз только преумножает успех террористов. Конечная-то вина теперь будет на властях. Меньшими усилиями (не нужны будут среди террористов пилоты-ассы) будет получен результат, именно тот, который террористам и нужен. Разбомбить же небоскрёб - это лишь для большего эффекта.

Почему бы, допустим, кому-то одиночке, не умеющему управлять самолётом, но возомнившему себе идею какой-то мести властям, не проникнуть в кабину самолёта, и не выдвинуть требования повернуть в сторону какого-то особо важного объекта - АЭС, плотина, мегаполис. Весь экипаж им убит, оставлен только один лётчик для исполнения этого требования. Тот психологически сломлен, требования выполняет. На земле знают об этой ситуации и принимают решение об уничтожении самолёта. Террористу же именно этого и надо - ему надо было добиться того, чтобы летящих в самолёте людей убили бы именно власти. В этом-то и была вся его идея.

Мы вообще излишне зациклены на сюжете 11/09/2001 - как только вспоминаем о терроризме, так видим самолёты, врезающиеся в небоскрёбы. Через пять лет в Англии был предотвращён не менее страшный теракт по совершенно другому сценарию - одновременное уничтожение над океаном как минимум десяти самолётов.

- Можно привести ещё несколько аналогий к закону "о самолётах". Например, во время эпидемий вводится такая мера, как санитарные кордоны. Внутри кордона совершенно неизбежно, кроме инфицированных, окажутся и здоровые. И может даже, на момент введения кордона - в большинстве. Из-за того, что их не выпустят, они подвергаются опасности заражения. Часть из них умрет. Чего не произошло бы, если б им дали возможность выехать. То есть, устанавливая кордон, власти, ipso facto, С НЕИЗБЕЖНОСТЬЮ обрекают некоторое количество людей НА СМЕРТЬ. Но общество с этим мирится, поскольку осознаёт, что таким образом, обрекая здоровых людей на болезнь и смерть, власти спасают значительно большее количество людей.

Или такой пример. В США, по крайней в некоторых штатах, запрещается выплачивать выкуп в случае киндэпиинга (похищения людей с целью получения выкупа). Обрекая, тем самым, похищенных на смерть. И, кстати, в последние десятилетия в США про киндэпиинг не слышно. Хотя одно время такой вид преступления был очень даже распространён. Не улавливаете связь между санитарным кордоном, запретом выплаты выкупа и законом "о самолётах"?

- Не вижу здесь никакой аналогии. Вот если бы населённый пункт, где возникла эпидемия, выжигался напалмом вместе со всеми жителями - и здоровыми, и больными, вот тогда была бы аналогия. В ваших примерах и с санитарными кордонами, и по ситуации с похищением нет самого принципиального в нашем разговоре момента - НЕТ И НЕ ПРЕДУСМОТРЕНЫ ДЕЙСТВИЯ ПО ПРЕДНАМЕРЕННОМУ УБИЙСТВУ НЕВИННЫХ ЛЮДЕЙ.

Принимая решение об отказе в выкупе, полиция ПРОДОЛЖАЕТ БОРОТЬСЯ за жизнь похищенного. Кстати, в оценках причин снижения или прекращения этого вида преступности есть большая вероятность ошибки. Киднепинг сейчас становится анахронизмом. Современные технические средства (прослушка телефонных разговоров с точным и быстрым определением места звонка, системы видеонаблюдений, какие-то метки в одежде - где-то читал о детских кроссовках со спутниковой связью с возможностью точного определения места нахождения, всевозможная пометка денег или их упаковки вплоть до радиоактивных изотопов и т.д. и т.п.) - это или напрямую затрудняет "работу" похитителей и делает её "нерентабельной", или просто отпугивает.

Устанавливая санитарный кордон, власти обеспечивают население всем жизненно необходимым - питание, лекарства, даже и врачи туда едут, наверное, только добровольцы. Может, где-то когда-то это не делалось - так ведь это признаётся преступным.

Принимая же закон "о самолётах", власти не только что своим бездействием летящих в самолёте убивают (своим бездействием или недостаточностью действий они уже виноваты в создании этой ситуации). Но они их ещё и УБИВАЮТ, именно УБИВАЮТ - в самом прямом и буквальном смысле.

Полиция не обрекает похищенного на смерть на все 100% - отморозки могут, конечно, убить. Статистики я не знаю, но могу предположить, что это может быть 50/50. Кстати, есть и случаи, когда похитители ведут переговоры о выкупе при том, что они похищенного уже убили. В какую статистику это попадёт? И тут есть предмет для спора, какова же позиция лучше: единый принцип - не платить, или в любом случае соглашаться на условия похитителей. Но вряд ли этот спор может быть решён совершенно окончательно и абсолютно в одну сторону. Это вопрос ведь выбора тактики, но не морали. Понятно, что любой вариант является проигрышным, поскольку проиграли мы уже тогда, когда преступление совершилось.

Да, ситуации с эпидемией или с похищением в её разрешении сложны, и часто какие-либо более активные действия по СПАСЕНИЮ жизней просто невозможны. Но и кордон, и отказ от выкупа НЕ ЯВЛЯЮТСЯ УБИЙСТВОМ, шанс для спасения остаётся.

- Но власти могут по жизни-то и не применять этот пункт закона.

- То есть, по принципу - "жёсткость наших законов компенсируется необязательностью их исполнения"?

А как это - не применять? Власти сами себя загоняют в угол - не исполнить этот пункт уже невозможно.

Подготовлен и принимается закон, на основании которого руководитель оперативного дежурного наряда в Министерстве обороны может и должен принимать решение об уничтожении гражданского самолёта. Или это будет какой-либо другой руководитель - министр обороны, Президент. Хотя это вряд ли - разговор-то пойдёт о минутах, решение должно приниматься быстро.

То, что этот пункт не будет "применён", так это власть уже не спасёт. Выходит, закон о "снижении последствий" от терроризма приняли (как сначала говорили - правильный), а не выполнили. И тогда уже каждый погибший, находящийся в протараненном здании, должен, по логике, быть на совести властей. Конечно же, не на их совести - будет назначен какой-то стрелочник, не выполнивший закон. Так что будут стараться выполнять... Как выполнять в таких экстремальных условиях, когда счёт идёт на минуты и секунды, ответственность велика, а информации - минимум? Ну, хотя бы так, как пишет, например, Александр Рыклин ("Терроризм у порога"):

"Представим себе следующую ситуацию: террористы захватили самолёт, следующий рейсом Минеральные воды - Москва, и требуют 10 млн долларов, а также освободить из тюрем своих сподвижников. Антитеррористический центр вступает в переговоры. Бандиты говорят: мы садимся во Внуково, до которого нам остался час лёта. К этому времени на взлётной полосе должен стоять автомобиль с деньгами, а также освобождённые из Лефортово Иванов, Петров, Сидоров, Рабинович и Басаев. И что делать в такой ситуации? В тот момент, когда борт со стороны МКАД начнёт заходить на посадку, ему по времени одинаково будет лететь что до Внуково, что до Кремля. И если он возьмёт курс на Кремль, что, сбивать его потом над Профсоюзной улицей? Значит, не допускать в воздушное пространство? А как? Кто возьмёт на себя смелость и ответственность оценить и предугадать истинные намерения бандитов? Вроде бы ответ на этот вопрос очевиден - профессионалы, конечно. А какие? Те самые, что так "блестяще" справились с ситуациями в Беслане и Москве? Ясное, дело - они, других-то у нас нет. Что-то подсказывает мне, что долго эти ребята разбираться не будут. А чего разбираться-то? Террористы есть? Есть. Самолёт есть? Есть. Закон есть? Есть. А летит он куда? В Москву? А в Москве кто у нас живёт? Так чего тут ещё думать? Сбиваем, конечно, к чёртовой матери..."

Расскажу реальный случай, произошедший в нашем городе. Жильцы, выходя из квартиры, захлопнули дверь и только тогда вспомнили, что оставили там ключи. Попасть в квартиру и открыть замок изнутри можно только через балкон. Позвонили в Службу спасения. Оттуда приехали сотрудники, один из них стал спускаться на балкон по верёвке с крыши. В это время, на одном из самых верхних этажей, на балкон вышел пенсионер, увидел верёвку, а ниже - спускающегося по ней человека. Решил, что это вор, взял нож и перерезал верёвку. Спасатель погиб. Для пенсионера это было простым и радикальным решением профилактики квартирных краж.

Один из моих оппонентов мне пишет: "Насчет ЗАКОНА о сбивании захваченного самолета - его НАЛИЧИЕ действительно МОЖЕТ уменьшить вероятность акций типа 11/9, да и вообще захватов. Хотя меня лично дрожь берет при мысли о том, какие дуболомы будут проводить его в жизнь".

Я ему в форме грустной шутки отвечаю: так уже УМЕНЬШИЛО - с момента его принятия НИ ОДНОГО захвата НЕ БЫЛО. Пожалуй, так ведь и будет считаться, что это именно и есть заслуга закона в профилактике терроризма... Если же трагедия произойдёт, самолёт будет сбит, то, сколько бы ни оказалось погибших, всегда будет сказано, что спасённых больше... А если по самолёту, в котором летите вы, или ваши близкие, НЕ ДУБОЛОМ ракету пустит - вам от этого будет уютнее? Власти принимают закон "о самолётах", присваивая себе право быть НАД нашими жизнями, а мы не только не видим в этом ничего исключительно аморального и бесчеловечного, мы сами же ему и обоснования даём и его "целесообразность" подтверждаем.