мой livejournal.com
Википедия - моя страница
письмо автору сайта
поиск по сайту- Но это же вынужденная необходимость - ради спасения жизни людей, находящихся на земле, на которых террористами нацелен самолёт. Например, извечные морские правила предписывают матросам при гибели корабля рубить руки цепляющимся за шлюпку, если её большее заполнение грозит гибелью всем.
- Ваш пример со шлюпкой некорректен.
Кораблекрушение - это форс-мажорная ситуация. Есть, правда, оговорка. Не знаю, когда, как и в какой степени, допустим - наполовину, возникновение этой ситуации, всё же, на совести людей: ошибки экипажа корабля, неверная метеосводка, поломка двигателя, навигационного оборудования, пожар и т.д. Остальное - "на совести" природы. Форс-мажорная же ситуация с захватом самолёта - 100% на совести людей. И тех, кто такое задумал, и тех, кто должен это предотвратить. Основная задача - ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ такой ситуации. Принятие же закона по "минимизации" последствий захвата самолёта в очень немалой степени снижает для властей остроту этой задачи, необходимость решения именно её.
Надо вести планомерную и кропотливую работу по недопущению совершения терактов - борьба с терроризмом должна вестись ДО них, а не ВО ВРЕМЯ их совершения. Но это же так скучно и утомительно, и PR никакого нет!.. А вдруг прокол - и опять власти виноваты?!.. Нет уж - лучше принять закон, обеспечивающий 100-процентную "победу" над террористами!..
Рубить руки - это очевидная и абсолютная безвыходность ситуации, помноженная на инстинкт самосохранения. Да, и то - "закон" этот, думаю, исполняется по-разному. Кто-то, озверев, рубит руки с тупым остервенением. Кто-то - именно так вообще сделать не сможет. Рубить руки - это ведь не только не допускать в переполненную шлюпку. Это - лишать шансов на дальнейшую борьбу за жизнь - поплыть к другой, ещё не переполненной шлюпке, найти плавающий спасательный круг и т.д. То есть, по сути дела, убить.
- Рубить руки обязаны не сидящие в шлюпке пассажиры, а члены команды корабля - и не из звериного инстинкта самосохранения, а ради спасения жизни находящихся в шлюпке.
- Тому, кому будут руки рубить - без разницы кто это будет делать - матрос, боцман или такой же пассажир, и будет ли он это делать ради спасения своей ли только жизни, или спасая при этом и жизнь других.
Допустим, X - жертвы от сбивания (летящие в самолёте, плюс погибшие на земле под его обломками), Y - кем-то и каким-то непонятным образом определённое количество спасённых жизней. И что - кто это такой ясновидящий возьмётся утверждать, что обязательно Y больше X?.. И какое соотношение (в процентах, в разах) должно быть, чтобы считать убийство "правомерным", "оправданным", "целесообразным"?.. Для более полной параллели между ситуациями со шлюпкой и с самолётом, следует добавить, что боцман, возможно, порубит руки, то есть убьёт ещё и большее количество людей, чем их находится в шлюпке. Но он будет продолжать это делать во исполнение "неписанного" закона до тех пор, пока хвататься за борта будет уже некому.
Каждый проведённый теракт, несомненно, на совести тех, кто по своим служебным обязанностям должен обеспечивать его предотвращение (я имею в виду не только каких-либо рядовых сотрудников, но и самые верховные власти). Принимая обсуждаемый нами закон, власти подменяют борьбу с терроризмом "минимизацией" последствий от совершаемых терактов. Это вам не матрос в шлюпке - "рубит руки" - для него и выбора-то нет. По сути дела - он воюет со стихией. А вот с какой стихией воевали творцы этого закона, сидя у себя в кабинетах, когда прописывали на бумаге положение - "рубить руки", то есть - сбивать самолёты?
Теперь другие параллели. Одним из аргументов против смертной казни является вероятность судебных ошибок. Они таки и бывают, хотя следствие и суд - это не форс-мажорная ситуация, как в случае с захватом самолёта, есть возможность не на один раз всё перепроверить.
По эвтаназии один из аргументов тот же - вероятность использования в преступных целях. Хотя там тоже можно всё настолько заформализовать, что эта вероятность будет сведена практически к нулю.
Но и смертная казнь, и эвтаназия находятся во многих странах под запретом не только по причине возможных ошибок или злого умысла, но и исходя из общецивилизационных принципов.
По закону же "о самолётах" несколько ответственных офицеров ПВО в считанные минуты должны принимать решение во много раз более ответственное и во столько же раз менее подкреплённое какими-либо фактическими данными, чем это предстоит делать судье, выносящему преступнику смертный приговор, или врачу, отключающему аппаратуру жизнеобеспечения. То же самое и по количеству за один раз "приговорённых". Почему по этому поводу молчат наши либералы, правозащитники, церковь, гуманисты?
- И всё же - захваченный самолёт летит на плотину. Если врежется, погибнет город вниз по течению. Вы - ЛПР (Лицо, Принимающее Решение). У Вас 10-15 минут. Реально, здесь, сейчас. Ваши действия?
- Чтобы лицо, принимающее решение, не оказалось перед таким жестоким выбором, необходимо:
1. Практически всю работу по борьбе с терроризмом сосредоточить на ПРЕДОТВРАЩЕНИИ террористических актов, на СНИЖЕНИИ ТЕРРОРИСТИЧЕСКОЙ УГРОЗЫ.
2. Приложить все усилия к тому, чтобы можно было из ситуации, если террористический акт всё же свершился, выйти с минимальными, желательно - с нулевыми потерями.
- Как можно выйти с нулевыми потерями из ситуации, подобной 11/09/2001?
- Идея довольно-таки проста. Если самолёт захвачен террористами, управление им переходит к наземным службам, и самолёт принудительным образом садят на ближайший аэродром. Ни в плотину, ни в небоскрёб, ни в АЭС он не попадёт. Мы беспилотный "Буран" из космоса посадили, неужели не сможем это сделать с самолётом?!..
