Система
гражданской
идентификации

Идентификация личности с помощью средств биометрии
Гражданская идентификация, как выбор гражданской позиции

Новый проект 30-70.ru

Книги автора сайта >
Экология общества >
Глава 2. О недопустимых способах противодействия терроризму

Экология общества

О недопустимых способах противодействия терроризму

- Уважаемый K. Я, конечно, приветствую начатую вами дискуссию по поводу уничтожения вместе с пассажирами самолётов и пароходов, захваченных террористами. Но придерживаюсь иной точки зрения.

Вот вы называете это "убийством", говорите, что ни у кого не должно быть "права на убийство". О каком убийстве идёт речь? О лишении человека жизни? Но тогда и солдат, стреляющий по террористу, грозящему взорвать дом с мирными людьми, является убийцей. Правильнее было бы говорить о "праве на жертву". Речь идёт, по сути дела, о том, допустимо ли приносить в жертву известное число невинных людей ради того, чтобы предотвратить во много раз большую угрозу.

- Уважаемый N. О "праве на жертву" говорить не приходится, поскольку такое право есть у каждого человека. Каждый из нас может жертвовать СВОЕЙ жизнью. ЖЕРТВОВАТЬ ЧУЖОЙ жизнью, сбивая вместе с пассажирами самолёт, захваченный террористами, невозможно - это называется УБИЙСТВОМ.

"Человек вправе принимать решение о некоторой жертве только в отношении себя самого (собственных здоровья, интересов, репутации, жизни, имущества) и того, что безусловно принадлежит ему одному. Принесение в жертву чего-либо, принадлежащего другим, не имеет ценности и в принципе не есть жертва; всякий без труда может совершить таковую" ("На деревню Радеку", Наталья Быстрова).

Убийство врага, пошедшего на тебя, на твою Родину войной - благое дело. И убийство бандита, террориста также допустимо - это та же война, это зашита своей или чужой жизни.

- Давайте говорить откровенно. Существуют слова. И они носят в себе не только тот смысл, который хочет вложить в них автор, но и тот, в котором его могут воспринять окружающие. Причём это может сильно различаться. Поэтому неправильная постановка вопроса автоматически диктует определённый ответ и определённое отношение.

"Допустимо ли лишать человека жизни ради возможного спасения других людей?" - а это именно так, поскольку всегда существует возможность, что самолёт будет направлен не на Кремль или Белый Дом, но, скажем, на АЭС ради того, чтобы устроить второй Чернобыль. Да и химический завод или станция очистки воды, где хранятся тонны жидкого хлора - цель тоже вполне "достойная" - удар по мирным людям будет не слабый. Или вы думаете, что выродки типа тех, что морили голодом и жаждой детей Беслана, перед этим остановятся?

Я не поленился заглянуть в словари. Имеется общепринятое определение: "Убийство - лишение кого-либо жизни: преступное, умышленное или по неосторожности". Подходит ли предмет нашего спора под это определение?

Если назвать это преступным - то это должно противоречить законодательным актам, международным договорам и прочим документам прямого действия. Есть ли здесь это или нет? Очевидно - нет. Конечно, слово "преступный" можно употреблять в переносном смысле, для выражения эмоционального отношения - но стоит ли это делать при обсуждении серьёзного вопроса?

"Умышленный" - предполагает заранее спланированные действия против какого-то конкретного лица. Вот если бы кто-то заранее запланировал уничтожение этого самолёта - тогда было бы другое дело. Но ведь этого нет, а если и есть, то только со стороны готовящих захват самолёта террористов. То есть, встав на эту позицию, мы фактически уравниваем террористов и тех, кто пытается их остановить, пусть даже методами, которые вы считаете недопустимыми. Думаю что это, всё-таки, перебор.

О неосторожности говорить не будем.

Таким образом, слово "убийство" здесь не подходит. Те же словари предлагают другой термин: "жертва", который в качестве одного из смыслов имеет "лишение кого-нибудь жизни во имя достижения каких-то целей". При этом добровольность такого принесения в жертву отнюдь не постулируется, хотя и рассматривается как высшее проявление морали и долга человека.

Вспоминается старый фильм "Красная Площадь". Если вы помните, во второй серии командир отдаёт приказ на захват моста, зная, что этот удар ложный, всего лишь для дезинформации противника, и отряд, скорее всего, обречён на истребление. При этом люди об этом не знают. Вспомните, как на протяжении практически всего эпизода они надеются, что вот-вот подойдёт помощь, и они останутся живы. Они честно выполнили свой долг. Но можно ли сказать, что они пожертвовали собой сознательно? Нет, ими пожертвовали другие ради того, чтобы избежать напрасных, во много раз больших жертв...

Таким образом, нравится ли вам, или нет, но принципиальная возможность жертвы не только собой, но и другими - это объективная реальность. Другое дело - оправдана ли она, или нет? Вот об этом и следует говорить.

Возможно термин "жертва" и не самый лучший. Тогда предложите лучше...

- Большая часть вашего комментария отведена рассуждениям о терминах. Уничтожение самолёта, т.е. "лишение жизни" летящих в нём пассажиров - какой здесь "термин" можно применить?

Принудительное лишение человека жизни (не самоубийство - там человек добровольно лишает жизни сам себя) может быть определено только тремя терминами: эвтаназия, смертная казнь и убийство. Других определений нет!!

Эвтаназия и смертная казнь здесь не подходят.

Остаётся убийство. Понятно также, что убийство не по неосторожности. Выходит - убийство преднамеренное. Вы говорите: "Вот если бы кто-то заранее запланировал уничтожение этого самолёта - тогда было бы другое дело". Так ведь заранее же и спланировано, и прописано в законе, что ситуация будет разрешаться таким именно образом. Гибель пассажиров и экипажа самолёта, предусмотренная и прописанная для этой ситуации в законе - это ПРЕДНАМЕРЕННОЕ УБИЙСТВО их властями. Никакого другого определения этому нет, есть только попытки объяснения причин.

Я не назвал ещё один вид убийства - так удобнее будет перейти к следующей позиции вашего комментария. Это - жертвоприношение. По "термину" это близко к тому, к чему вроде как вы и склоняете отнести наш случай. Но жертвоприношение - это убийство чисто в ритуальных целях, не влекущее за собой каких-либо практических последствий и результатов.

А хотя, почему бы и нет?!! Верховный жрец, производящий жертвоприношение, этим утверждает свою власть над подчинённым ему народом! В жертву ведь не будет принесён ни он, ни кто-либо из верховной власти, ни из их детей или близких. Те, кто приносят в жертву чьи-то жизни, от такой участи заведомо избавлены. Полагаю, что в немалой степени идея жертвоприношения рождалась именно из необходимости как можно в большей степени "опустить" подчинённый тебе народ, чтобы легче было им править. При правильной постановке дела плебсы с восторгом будут отправлять на смерть каждую новую жертву - в этот-то раз выбор пал не на них!.. Ритуализация сознания, однако...

Теперь о "жертве" в том понимании, к которому вы хотите свести действие нового закона. Посылая людей в атаку, даже в такую, из которой вернуться живым можно только чудом, командир своих людей НЕ УБИВАЕТ и НЕ ЖЕРТВУЕТ ими. Он решает чисто тактическую военную задачу с возможными и неизбежными большими потерями.

И хорошо ещё, если командир толковый. А если - дурак? Или ему "жертвовать" чужими жизнями - раз плюнуть?!.. И было так сплошь и рядом, когда, например, вопреки реальному положению дел на фронте ставилась цель отбить у немцев город именно к годовщине Великого Октября. "Лишение кого-нибудь жизни во имя достижения каких-то целей" (ваши слова) - чтобы отрапортовать Главнокомандующему, чтобы награду получить... При этом гибли многие тысячи людей. И жертв было бы гораздо меньше, если бы операция была своевременной, продуманной и подготовленной. Куда это отнести - к "жертвовать", или к "убивать"? Если к "жертвовать", то ради чего?

Преступление ли это? Ведь цель-то, в конечном счёте, благая - войну с врагом выиграть. А десятками, сотнями тысяч погибших солдат больше или меньше - так война же, она всё спишет. Мало того, что у нас жертвы в этой войне исчисляются десятками миллионов. Так ещё по разным оценкам количество этих жертв разнится в разы! И так ДЕСЯТКИ МИЛЛИОНОВ - да ещё в разы!! А чего их пересчитывать - свои жертвы-то?

Как видите, граница между этими понятиями весьма расплывчата, а при желании её можно и передвинуть куда угодно. Да ещё, оказывается, одобрение и понимание получить...

И ещё. Человек, идущий в атаку, вооружён, он имеет возможность бороться за свою жизнь, в определённой степени свободен в своих действиях - может пригнуться при сильной огневой завесе, спрятаться за дерево, сделать быструю перебежку от одного укрытия к другому и т.д. И погибнуть он может только от пули, от оружия ВРАГА. И гибнет он не как жертва, отданная на заклание, а в бою с врагом. А может и не погибнуть, ничто ведь не предрешено.

Пассажир же захваченного террористами самолёта безоружен, влиять на ситуацию не имеет возможности - от ракеты не уклонишься. И убивает его не враг - кнопку в соответствии с приказом и законом нажимает твой соотечественник, тебе вроде как зла не желающий. Он лишь палач, приводящий приговор в исполнение. Летящие в обречённом самолёте - это безвинно приговорённые и безжалостно, хладнокровно казнённые.

Действия властей. Есть потенциальная угроза захвата террористами самолёта и повторения чего-то вроде 11/09/2001. Что делать? Самое простое решение - взять пример с того верховного жреца. То есть - принести "в жертву" сколько-то сотен человеческих жизней в ритуале демонстрации якобы "борьбы с терроризмом". "Пиар" отличный - будем "мочить" террористов не только в сортире, но и везде, где они только объявятся - самолёт, "плавательное средство" - не имеет значения...