Система
гражданской
идентификации

Идентификация личности с помощью средств биометрии
Гражданская идентификация, как выбор гражданской позиции

Экология общества

"Культура - это экология человеческого общества. Это та атмосфера, которую
создаёт вокруг себя человечество, чтобы существовать дальше, чтобы выжить"
(Юрий Михайлович Лотман)
"Может, и безнадёжны, но не бессмысленны усилия переделать людей и мир"
(автор неизвестен)

Кто мы? Какие мы? Почему такие, какие есть? Зачем мы есть?
Размышления одного из вас...

Для общества не будет ничего благотворней идеи избавления от лжи, когда выдавание лжи за истину стало бы в общественной морали неприличным и непристойным.

Писалась книга без какого-либо заранее намеченного плана, поэтому прошу моих читателей извинить меня за некоторую её несистемность. Создавалась она в ходе живого и непосредственного общения (в основном – в Интернете) с её читателями – моими оппонентами и помощниками. Вследствие этого были возвращения к уже написанному, появлялись новые темы, место которым приходилось определять не хронологией их возникновения, а тем, как они вписывались в уже имеющийся текст. Есть некоторые повторы. Была мысль взяться и как-то всё переработать. Но при таком упорядочении в какой-то степени могла быть утеряна та непосредственность в моём разговоре с читателем, к которой я стремился, и которая, надеюсь, мне удалась.

Вступление (июнь, 2008)

Пишу второе вступление к книге, первое прочитаете чуть ниже. Дело в том, что книга пишется более двух лет, с марта 2006 года. По ходу её написания происходит уточнение позиции автора, в какой-то степени меняются, уточняются некоторые акценты и оценки, пополняется аргументация.

За два года работы над книгой у меня установился широкий круг общения, большей частью - в Интернете. Это общение, полемика с моими оппонентами мне очень во многом помогают. Я, например, понял, что экологию общества надо начинать с вопросов лжи и лицемерия в нём, в первую очередь - с религии. Можно условно выделить три основных типа её приверженцев.

1. Те, кому она нужна для облегчения собственной жизни, склад психологии и мировосприятия у них такой. Нет проблем!! Верьте хоть в Бога, хоть в чёрта, в астрологию, в зелёных человечков, в переселение душ, в чёрную кошку - во что угодно! Но, пожалуйста, так, чтобы это никоим образом не касалось ни тех, кто ваши верования не разделяет, ни общества в целом. Согласитесь, что о религиях этого никак не скажешь. Одна "война цивилизаций" чего стоит. В ней гибнут без разбора - что верующие, что атеисты. Люди нерелигиозные могут страдать от проблем, возникающих на религиозной почве, вынуждены эти проблемы как-то и для себя, и для общества решать. Но виноваты в этом не те, кто верует...

2. Второй тип - это те, кто считает, что религии нужны для поддержания морали. Иначе, мол, в обществе вообще хаос настанет. Это же надо так не понимать и не любить людей! Готовы мораль в обществе за счёт лжи укреплять... Ведь если есть религия, в какой-либо степени определяющая общественное сознание, в основе которой всегда и обязательно - ложь, значит всегда найдутся оправдания и самооправдание для любой другой лжи.

3. Третий тип, самый циничный. Это те, кто напрямую используют религию в каких-либо своих или, по их пониманию, в общественных целях - власть, церковники, политики. Они, видите ли, полагают, что с помощью религии им легче народ по пустыне водить.

Естественно, что такое разбиение на типы, действительно, довольно-таки условно. Кого-то можно отнести и ко всем трём типам сразу, или к каким-то двум. Суть нашего разговора в том, что вред и зло от религий для современного общества становятся всё более очевидными, необходимо браться за переосмысление нашего отношения к ней.

Собственно, "работа" над религиями была всегда и ведётся безостановочно на протяжении всего времени существования человечества. Исследователи-религиоведы говорят о том, что в мире существует около 100 тысяч религий. Появляются новые, модернизируются старые. Христиане, например, верят во Христа, но христианских течений тьма с делением их по конфессиональному или национальному принципу (римско-католическая, православная, лютеранская, баптистская и другие церкви или секты). Многие из них появлялись в попытках "подправить" религию. В статье "Жизнь параллельных миров" Б.И. Искакова, президента Международной Славянской академии, читаем, что нужно "новое, научное прочтение, толкование, переоценка Ветхого завета и удаление из него откровенно-шовинистических книг". Очередная "модернизация"... С точки зрения церковников - ересь и сектантство. С точки зрения здравого смысла - "латание дыр", оставление лжи в принципе, лишь с некоторой её лакировкой. Пока мы не откажемся от религий вообще, попытки их "улучшения" не прекратятся.

Отказаться же от того, что нам насочиняли создатели религий тысячи лет назад, всё никак не можем. Ведь вот этот же автор, профессор, доктор экономических наук в своей статье пишет: "Нужно заново обобщать все знания, накопленные человеческой цивилизацией к началу 3-го тысячелетия, ибо все прежние классические социальные концепции, теории и системы ХIХ-ХХ веков накопили в себе слишком много устаревшего балласта, оказались либо неполными и неточными, либо несостоятельными, так как вступили в противоречие с новыми накопившимися фактами, не смогли ответить на новые вопросы и вызовы времени. Это очень трудный императив, но он - единственный честный и мужественный подход к решению проблем, которые душат Россию и всё человечество". А через несколько страниц говорит о "научном толковании Ветхого завета", о прилаживании религии к новым условиям, об удалении "откровенно-шовинистических книг". Интересные "духовные писания": как колода карт в руках у шулера - одни карты мы козырями назначаем, другие - заведомо битыми, а какие-то под стол сбросим.

После некоторых сомнений помещать ли именно во вступление фрагмент из истоков трёх религий, из Библии, решил это сделать. И ислам, и иудейская вера, и христианство - все они "базируются" на одном "первоисточнике", на Ветхом Завете. В исламе, например, признаётся даже Новый Завет, святость обеих частей Библии и их персонажи (например, Ибрахим, т.е. Авраам, Иусуф, т.е. Иосиф, Иса, т.е. Иисус). Привожу фрагмент из Библии. Вот такими (!!) словами проклинает нас Духовное Ученье, Священная Книга, если "ты не служил Господу Богу твоему". Такова вот нам со стороны религии "свобода совести"!.. Это каким же надо быть лицемером, чтобы утверждать духовным учением такую вот непотребщину?!..

Ну, ладно, простой народ Библию не читает, особо об истоках веры не задумывается, ему довольно того, чтобы кое-какие обряды вслед за церковниками соблюдать. Но ведь есть масса интеллигентов, которые себя верующими объявляют. Им-то почему не задуматься о том, что же есть религия, для чего она создавалась, кому и чему служит. Очевидно, что религия - это не просто Библия, Коран или какое-то подобное "духовное" учение. Религия - это целый институт воздействия на души людей, это вековые и тысячелетние традиции, это укоренённое в обществе мнение о её для него, для общества полезности, это целая система символов и ритуалов, следование которым упрощает, делает как бы действительно реальным "общение" с богом, близость к нему, служение ему посредством исполнения этих ритуалов, выполнения предписанных Церковью действий. Это массовый и преднамеренный обман.

Вот и наша власть, взяла теперь и уверовала вся разом... Как коммунизм закончился, идеи не стало, властям новая/старая идея опять понадобилась. А если уж она такую-то ложь, с её мощным институтом - Церковью, использует в "работе с массами", то все остальные её "хитрости" - это уже просто невинные шалости... Религия - это утверждение лжи в сознании человека, в общественном сознании. Это, конечно, может быть полезно отдельным людям. Как тем, кто эту ложь насаждает (власть, церковники), так и тем, кто её "потребляет" (на уровне психотерапии). Но для общества в целом это полезным быть не может, таковым и не является. К сожалению, у большинства людей нет активного неприятия лжи в каких-либо её проявлениях. Скорее, наоборот, - люди ложь ищут, ждут, творят.

Что даёт людям религия? В чём её идея? Религиозность, сама по себе, не делает лучше ни отдельного человека, ни, тем более, сообщество людей? Отдельным людям она в какой-то ситуации и чем-то может помочь, но для человечества в целом в современных условиях религия становится не только вредной, но и опасной.

Религия - это, несомненно, зло. Но зло, пожалуй, неизбежное. Сравнить эту неизбежность можно с тем, что для получения иммунитета от оспы человеку нужно этой болезнью переболеть, или прививку сделать. И хотя он стал в результате болезни хуже - лицо обезображено, но это зло было нужным для того, чтобы он качественно стал другим - устойчивым к этой болезни.

Сравнение с оспой не совсем удачно в том смысле, что хотя болезнь протекала мучительно, но никаких особых действий от человека не требовалось, тем более каких-то душевных усилий, чтобы болезнь перебарывать. С религией всё сложнее - автоматически иммунитет не даётся, здесь без борьбы и душевной работы не обойтись. Но если и только лишь "борьба" с религией - это дело безнадёжное. Нужна борьба вообще с ложью и лицемерием в общественной философии - это исправление того, что внесено в неё религиями.

Кто это может и будет делать? Вряд ли это будет власть. По крайней мере, она эту работу сама не начнёт - это точно. И не надо! Это даже лучше - инициатива должна исходить не от неё, а от активной, здоровой части общества. Так его оздоровление пойдёт более верно и надёжно. И власть от этой инициативы будет несколько в стороне, что для спокойствия в государстве только лучше. Будет хорошо, если у власти достанет здравого смысла этой инициативе способствовать, но особо свою роль здесь не выпячивать, искусственно процесс не ускорять. Оздоровление общества должно идти путём самооздоровления.

Вступление (декабрь, 2007)

Эту книгу я начал писать в марте 2006 года. В октябре 2007 года она была издана небольшим тиражом в 100 экземпляров. Это для моих друзей, коллег, знакомых, с которыми веду полемику по теме книги. Наши споры и дискуссии как раз во многом и являются материалом для её написания и развития. Но основной упор в поиске этого материала был сделан на электронный вариант книги, имеющийся на моём сайте. Именно здесь все сделанные доработки тут же вставлялись в текст. И именно в Интернете я нашёл себе множество интересных собеседников. Всех своих оппонентов-соавторов благодарю за эти споры, за участие в моей работе.

Написать вступление надумал без малого через два года с начала написания книги. Понял, что без этого не обойтись. Один из моих читателей мне как-то сказал - "книга-то ПРОТИВ ВСЕХ". Не совсем это так, но не буду упреждать события - прочитаете, поймёте против кого и чего моя книга.

Пишу это вступление вскоре после выборов в Госдуму 2 декабря 2007. К предварительному разговору о книге хочу добавить, что на одном из сайтов была опубликована небольшая моя статья "Что делать дальше??!.. (размышления после выборов)". В статье я говорил, в частности, что претензии к властям должны быть конкретными (не просто бедность, например, народа - а когда наш народ живал-то хорошо? да и с чего вдруг он разом-то разбогатеет?) и принципиальными, с обвинением властей в действиях явно незаконных или аморальных. Например, такие обвинения, имеющие, как говорится, судебную перспективу:

1. 10 марта 2006 года Президент РФ подписал Закон "О противодействии терроризму", который предусматривает уничтожение захваченного террористами самолёта, "плавательного средства" вместе с экипажем и пассажирами. Это положение в законе антиконституционно, аморально, античеловечно.

2. В 2006 году он поставил перед спецслужбами РФ задачу по уничтожению убийц российских дипломатов в Ираке. Такое указание незаконно, определяется понятием "самосуд", что является уголовно наказуемым.

Предъявить эти претензии надо не для того только, чтобы просто лишь обвинить власти теперешние, а через некоторое время - и ушедшие. Это нужно для исправления допущенной властями аморальности, так и не исправленной, для самоощущения нас самих, как УМЕЮЩИХ дать этому оценку и СПОСОБНЫХ добиться исправления "ошибки", для назидания властям будущим. Это дело принципа, очень, так скажем, принципиального принципа. Работа по "воспитанию" власти, да и нас самих, должна начаться с этого. Бедность народа и другие наши беды есть лишь следствие того, что для властей нет ни закона, ни морали. Бороться со следствиями этими, конечно, можно, но без борьбы с причинами - практически бесполезно.

Этим обвинениям посвящены две главы моей книги, так что во вступлении об этом говорить больше не буду. Скажу лишь, что в ней у меня есть о чём поспорить. Например, по этим двум пунктам многие из моих читателей, даже называвшие власть "режимом", вставали на её сторону. Мы и о морали представления мало имеем, и призывать к соблюдению законов никого не собираемся. Так чего же нам тогда от властей-то ждать? Конечно, эти два пункта не единственные мои претензии к властям, равно как и к оппозиции, обо всех о них в книге будет сказано.

Оппозиция на меня обидится, но я говорю то, что видит простой избиратель, а не партийные функционеры, которые или ничего не видят, или в этом притворяются. Результаты думских выборов - это не сокрушительная победа партии власти и её "приспешников". Это даже и не суть в том, что это проигрыш оппозиции. Это её, оппозиции оценка нами, рядовыми избирателями. И если у её лидеров не хватит трезвости и смелости осознать и признать, что это не "подлая власть" и не "тупой электорат" виновны в их поражениях, а они сами, то грош цена такой оппозиции. Собственно, такую оценку она уже и получает на вторых подряд думских выборах. "В людях не так смешны те качества, которыми они обладают, как те, на которые они претендуют", Франсуа де Ларошфуко. Народу надоели "оппозиционеры" играющее в политические игры по тем же правилам, по которым и власть в них с нами играет - лишь бы голосов у электората побольше набрать, чтобы тоже "порулить". Может, и власть плоха, но такую оппозицию, какова она есть, лучше уж до власти не допускать, она нам "нарулит", мы же для неё, так же как и для власти, только лишь толпа, электорат. Вот так примерно рядовой гражданин видит нашу политическую "элиту"...

Читаю в статье Бориса Немцова и Владимира Милова "Путин. Итоги". Авторы статьи предъявляют Президенту следующие обвинения: "Среди причин высокой смертности - высокий уровень заболеваемости населения, вызываемый чрезмерным употреблением алкоголя, курением и нездоровый образ жизни. При этом пить и курить при Путине в России стали намного больше". Может, это не ему обвинения, а просто такой вот приём изложения исторического факта - "в эпоху Путина пить и курить стали больше". Читатель пусть, мол, теперь сам причинно-следственные связи выявляет и устанавливает. Ведь это же абсолютно дешёвый приём. "Приписывать своим врагам то, в чём они не грешны, и лгать для того, чтобы обесславить их, - значит давать им преимущество и наносить вред самому себе", Жан Лабрюйер.

Обвиняя власти в оболванивании народа, наши демократы с точно таким же лицемерием делают то же самое. Борису Ельцину, наломавшему дров и с экономикой, и с Чечнёй, и в социальной политике, везде - всё прощается, поскольку - демократ, при нём, видите ли, свобода была. Ну, и что мы с этой свободой за 10 лет сумели сделать в смысле демократизации власти и государства? А ничего... Прошло 10 лет, Борис Николаевич подумал, видимо, что пора как-то исправлять то, что он накуролесил. Да и покой себе на пенсии обеспечить надо - на этих пустобрёхов-демократов надежды-то мало, знаю я их. Вот тут-то подполковник ФСБ, преемник, то есть, как раз и к месту пришёлся. Который свои обещания таки и выполнил. И как-то при тех всех свободах против "назначения преемника" особых протестов-то не было. Тоже, видимо, понимали, что и "режиму Семьи" какой-то конец должен быть - "руины российских демократических иллюзий" (Станислав Белковский). "Мы готовы признать, что совершали ошибки на всех предыдущих этапах своего жизненного пути лишь в том случае, если пришли к неожиданному твёрдому убеждению, что уж сейчас-то мы совершенно правы", Роберт Стивенсон.

(Далее в книге вы встретите много мыслей и высказываний великих. Они подобраны мною тщательно и к месту. Тем более уместно это многовековое наследие к теме, как я её называю, общественной философии. "Мы несем в себе собственную истину, которая является комбинацией множества истин, заимствованных у других", Шарль-Луи Филипп. Поскольку уж я начал это замечание "в скобках" писать, добавлю, что во многом в стиле и в духе книги сказалось творчество Достоевского. Являюсь его почитателем и наберусь нахальства сказать - последователем. Последователем, но не подражателем, как некоторые модные авторы. Которые слог Фёдора Михайловича позаимствовали, даже "круглый стол овальной формы" повторили, но душой и болью свои творения не наполнили.)

Так вот и живём с надеждами, от власти до власти. То есть, наши демократы все 10 лет ельцинских свобод лишь свои амбиции тешили, всевозможные фонды и партии под себя и имени себя создавали, в демократов и в демократию играли. А где же строительство гражданского общества, в отсутствии которого они теперь власти обвиняют? Душат, мол, демократию... Это ведь у самих у них ни ответственности, ни идеи нет. "Чего-то хотелось: не то конституций, не то севрюжины с хреном, не то кого-нибудь ободрать" (Михаил Салтыков-Щедрин).

"Главный изъян демократии в том, что только партия, лишённая власти, знает как управлять страной" (Лоуренс Питер). Правильно Сергей Капица в своём интервью "Новый кризис опаснее чумы и мировой войны" говорит: "Демократия не цель, а политический инструмент управления обществом... Цель - развитие. Сама по себе демократия счастья не приносит". Или Фридрих Август Хайек: "Демократия по сути своей - средство, утилитарное приспособление для защиты и поддержания социального мира и свободы личности. Как таковая, она вовсе не является ни непогрешимой, ни абсолютно надёжной".

Вместо идиотских обвинений Путина в том, что народ курить стал больше, обвините его в принятии закона "о самолётах", направьте запрос в Конституционный суд о его неконституционности, устройте в обществе полемику об аморальности подобных решений властей. Принятие этого закона стало хорошей и очевидной лакмусовой бумажкой для оценки степени моральности наших властей. Реакция на него, вернее, её отсутствие - это хороший пробный камень и для наших правозащитников, гуманистов и политических оппозиционеров. А ещё - упущенные возможности поработать с массами, объявить борьбу против этого закона, хоть на сколько-то поднять уровень морали общества. Надо быть в оппозиции не к власти в каких-либо её персоналиях, а к её неправильным действиям, к её ошибкам. Если же новые персоналии этих ошибок даже и не видят, не говоря уж об их исправлении, так какие же они тогда претенденты на власть?

Скоро закону уже два года - реакции нет никакой. Идёт лишь лицемерное оболванивание народа и властями, и оппозицией. "Тот, кто в политике занимается только разоблачением лжи и при этом не придумывает новой, того быстро забывают", Вильгельм Швебель. "Пропаганда - это искусство лгать, чаще обманывая своих сторонников, чем противников", Франсис Корнфорд. Наши "демократы" не народ к пользованию демократическим инструментом готовят, а так же, как и власти, лишь его сознанием пытаются манипулировать. Потому во всём и проигрывают. "Создать новую партию, которая смогла бы утвердиться к следующему электоральному циклу" - в таких вот формулировках о их деятельности наши политкомментаторы говорят. "К электоральному циклу"... Напёрсточники!.. Как тут не окажешься в позиции "против всех"? Кто-то сказал примерно так: "Политика, наряду с проституцией, считается одной из древнейших профессий. Как бы то ни было, но у них много общего".

Или вот эти дурацкие "марши несогласных". Если по большому счёту, то их организация, да и некоторые другие подобные действия оппозиции - это получается не меньшее чем у властей лицемерие, удержание людей в состоянии толпы, с помощью которой приходят к власти новые кукловоды.

Что, нам мало примеров из вообще всей истории человеческой? Тогда возьмём ближайшие. "Оранжевая" революция в Украине, "революция роз" в Грузии, "революция тюльпанов" (или как её там называли?) в Киргизии... На тех же площадях, чуть ли не те же люди митингуют теперь за очередную смену власти... В глазах массового избирателя организаторы "маршей несогласных" выглядят по здравомыслию-то или как провокаторы, или как, извините, больные на головку люди. "Лозунг полезен для лёгких, но вреден для мозга", Кароль Корд.

Буквально на днях, после объявления результатов выборов, прочитал у кого-то из проигравших демократов, что наступает время, когда мы опять будем, типа, оппозиционировать только на кухне. Если власть нас туда загонит, и оставит нам только эту возможность - это, конечно, плохо. Но если мы сами осознаем, что нам надо уйти с улиц (где мы, по нашему недомыслию, или, наоборот, по хорошо продуманному умыслу рассчитываем себе поддержку и голоса на выборах найти), сесть, образно говоря, на кухню и в спокойной обстановке говорить о том, какие мы, что же нам в конце-то концов надо - это-то как раз и будет лучшее и первое из того, что мы сейчас должны сделать. А для того, чтобы на кухне было что обсуждать, осмысливать это умом, а не с помощью митинговых эмоций, нужен для этого ума материал, подпитка, топливо. Надеюсь, что вы в этой книге этого сколько-то найдёте. На провозглашение истин не претендую, но поразмышлять и поспорить своему читателю предлагаю. Понятно, что это моё "против всех" мне сторонников не добавляет, но не сказать то, что сказал в своей книге, я не мог.

Получилось, что вступление вышло с некоторым "политическим уклоном". Нет, эта книга не о политике. О политике в ней говорится лишь постольку, поскольку она является необходимой и неизбежной частью жизни нашего общества. В книге говорится о морали общества, об его "общественной философии". В частности - об религии. Например, в одной из глав я пишу: "Религия не может существовать сама по себе, без какого-либо своего института. А также без потребности в ней. Со стороны простых людей - это потребность в упрощении их жизненной философии до следования прописанным кем-то для них догмам и правилам. Со стороны лидеров, официальных и неофициальных, - в упрощении управления "народонаселением".

Книга эта не есть какие-то изыскания философского ли, или какого иного плана. Воспринимайте её как некоторого рода литературное, почти художественное произведение.